蔡和森《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》中“老頭子”考辨

——兼論陳獨(dú)秀對(duì)1924年商團(tuán)事件的態(tài)度

周錦濤

蔡和森《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》一文發(fā)表于1924年9月10日出版的《向?qū)А返?/span>82期，主要揭露帝國(guó)主義、買辦階級(jí)、軍閥及國(guó)民黨右派伙同宰割廣州革命政府的亂象，強(qiáng)烈建議孫中山能痛改時(shí)弊以挽救革命。文中有兩處提到“老頭子”一詞并對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。關(guān)于“老頭子”是誰(shuí)，有文獻(xiàn)集將其注釋為“陳獨(dú)秀”（參見(jiàn)《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第2冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第122頁(yè)。），這很容易讓讀者將此聯(lián)想到大革命后期陳獨(dú)秀的右傾妥協(xié)，從而認(rèn)為陳獨(dú)秀在此時(shí)就已經(jīng)與軍閥、國(guó)民黨右派妥協(xié)投降，并與任弼時(shí)在黨的八七會(huì)議上提到的“老頭子（陳獨(dú)秀——引者注）可去莫”（任弼時(shí)：《在中央緊急會(huì)議上的發(fā)言》，《任弼時(shí)選集》，人民出版社1987年版，第31頁(yè)。）聯(lián)系起來(lái)。然而，蔡和森此文中的“老頭子”是否確為陳獨(dú)秀值得探討，本文通過(guò)對(duì)此文本的解讀并結(jié)合陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)對(duì)商團(tuán)事件的態(tài)度進(jìn)行考析。

一

從文章內(nèi)容來(lái)看，《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》大致分為三個(gè)部分：第一部分主要揭露并批評(píng)國(guó)民黨右派及軍閥的反革命行徑；第二部分主要指出孫中山不發(fā)動(dòng)民眾力量而過(guò)早建立革命政府政策的不當(dāng)及弊害；第三部分則希望孫中山能毅然拋棄錯(cuò)誤政策，堅(jiān)決反帝反右�！袄项^子”一詞就是在第二部分指出孫中山的不當(dāng)政策及弊害之后出現(xiàn)的，文章認(rèn)為：

“這種不幸的政策不僅可使革命完全破產(chǎn)，而且危及于中山先生個(gè)人之生命與人格。軍閥的工作是擁兵敲錢，右派的工作是爭(zhēng)權(quán)奪位，而老頭子（文中加粗以突出此詞，下同——引者注）的工作卻是打前敵當(dāng)炮火！軍閥是利用革命做買賣，反革命的右派是利用政權(quán)做生意，而老頭子遂常常的被強(qiáng)迫而成為他們的商品！”（《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第2冊(cè)，第121頁(yè)。）

如果單從字面上來(lái)看，“老頭子”似與孫中山是兩個(gè)不同的人，不然完全能夠在文中直接用“他”來(lái)代替就可以了。“老頭子”一般指年齡大或資歷老的人，把“老頭子”與孫中山并列擺在一起，至少證明其年齡或地位與孫中山相差不大。而且，文中“老頭子”有兩個(gè)明顯特征：一面與軍閥、國(guó)民黨右派關(guān)系密切，另一面又與軍閥、國(guó)民黨右派不是同一性質(zhì)的人，所以“老頭子”才會(huì)被“利用革命做買賣”、擁兵敲錢的軍閥與“利用政權(quán)做生意”、爭(zhēng)權(quán)奪位的國(guó)民黨右派經(jīng)常當(dāng)作商品出賣，并且去“打前敵當(dāng)炮火”。而從當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨主要領(lǐng)導(dǎo)者的年齡、革命資歷且兼有這兩個(gè)特征來(lái)看，幾乎無(wú)人能與孫中山相提并論。

《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》發(fā)表僅一周之后，即1924年9月17日，《向?qū)А分芸�接著發(fā)表蔡和森《北伐呢？抵抗英國(guó)帝國(guó)主義及反革命呢？》一文。文中再次出現(xiàn)“老頭子”一詞，指出：

“右派因?yàn)榭峙轮猩脚c英國(guó)帝國(guó)主義沖突而打破他們的巢穴，因?yàn)橐�成功與陳炯明的調(diào)和以鞏固他們與左派對(duì)抗的武裝勢(shì)力，因?yàn)橐�討好段張�(zhí)评^堯等軍閥以遂其蠅營(yíng)狗茍奔走南北升官發(fā)財(cái)?shù)墓串?dāng)，所以又包圍老頭子出此名為‘北伐’而實(shí)屬投降英國(guó)帝國(guó)主義及其走狗（陳炯明陳廉伯）的下策�！保ú毯蜕�：《北伐呢？抵抗英國(guó)帝國(guó)主義及反革命呢？》，《向?qū)А返?/span>83期，1924年9月17日。）

明顯地，此處“老頭子”就是指孫中山，因?yàn)槲恼虑懊娌糠肿髁舜罅康匿仈ⅰ?/span>1924年9月初，江浙戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，孫中山?jīng)Q定支援浙江軍閥反對(duì)直系，并親自率兵赴韶關(guān)進(jìn)行北伐。且迫于廣州局勢(shì)，孫中山接受了與商團(tuán)妥協(xié)的主張，答應(yīng)發(fā)還槍支，取消對(duì)商團(tuán)首領(lǐng)陳廉伯的通緝令。蔡和森認(rèn)為，孫中山這種政策是與英國(guó)帝國(guó)主義、陳炯明等地方軍閥及國(guó)民黨右派妥協(xié)，以北伐的名義讓出了廣州革命政權(quán)，“這又是右派包圍中山先生的成功”，從而堅(jiān)決主張“與其強(qiáng)顏交還廣東于英國(guó)帝國(guó)主義的走狗而上什么北伐政策的鬼當(dāng)，無(wú)寧拋棄廣東而與英國(guó)帝國(guó)主義及其走狗決一死戰(zhàn)，以開(kāi)始全國(guó)反帝國(guó)主義的真實(shí)工作！”（蔡和森：《北伐呢？抵抗英國(guó)帝國(guó)主義及反革命呢？》，《向?qū)А返?/span>83期，1924年9月17日。）

可以說(shuō)，蔡和森這兩篇文章相隔時(shí)間很短，其闡述的背景、對(duì)象及政治主張基本上是一致的，應(yīng)該可以說(shuō)，這里的“老頭子”就是指孫中山。

二

面對(duì)國(guó)民黨內(nèi)部日益高漲的反共言論與對(duì)共產(chǎn)黨的排擠，作為中共主要領(lǐng)導(dǎo)人的陳獨(dú)秀是有所警覺(jué)的。1924年7月13日，陳獨(dú)秀在給維經(jīng)斯基的信中就明確提到：“孫中山雖不會(huì)馬上拋棄我們，但根本無(wú)意制止反動(dòng)派對(duì)我們的攻擊�！薄拔覀儾粦�(yīng)該沒(méi)有任何條件和限制地支持國(guó)民黨，而只支持左派所掌握的某些活動(dòng)方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對(duì)派�！保ā蛾惇�(dú)秀文集》第3卷，人民出版社2013年版，第84—85頁(yè)。）21日，陳獨(dú)秀簽發(fā)《中央通告第十五號(hào)——對(duì)國(guó)民黨右派的斗爭(zhēng)》，指出：“此時(shí)國(guó)民黨只極少數(shù)領(lǐng)袖如孫中山、廖仲愷等尚未有和我們分離之決心，然亦決不愿開(kāi)罪于右派分子”，“然為國(guó)民黨革命的使命計(jì)，對(duì)于非革命的右傾政策，都不可隱忍不加以糾正”。（《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第2冊(cè)，第104頁(yè)。）可見(jiàn)，陳獨(dú)秀對(duì)以孫中山為首的國(guó)民黨尤其是右派分子是有所警惕的，并且向全黨提出了具體的斗爭(zhēng)政策。

1924年8月中旬始，廣州商團(tuán)煽動(dòng)商人罷市，并積極武裝以反抗廣東革命政府。陳獨(dú)秀于8月20日《向?qū)А返?/span>79期著文指出，“香港政府、北方政府、陳炯明、省港商人是一串的貨色”，“我們于廣東政府對(duì)待商團(tuán)的優(yōu)柔政策，老早就表示警告”，“我們敢說(shuō)革命政府真正心腹之患，不在東江而在廣州”，強(qiáng)烈建議“解散商團(tuán)軍”，“討伐陳炯明”。（陳獨(dú)秀：《反革命的廣東商團(tuán)軍》，《向?qū)А返?/span>79期，1924年8月20日。

1924年9月7日，陳獨(dú)秀再次致信維經(jīng)斯基，指責(zé)孫中山消極對(duì)待右派的反共行徑，認(rèn)為“孫中山等人的態(tài)度在口頭上保持中立。他們不能同我們的同志爭(zhēng)吵，也不敢得罪右派和反動(dòng)派。但實(shí)際上，他們利用反動(dòng)派施加的壓力和他們的反共宣傳來(lái)壓制我們，目的在于把中國(guó)共產(chǎn)黨置于國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)之下”，并接著批評(píng)共產(chǎn)國(guó)際代表“鮑羅廷同志上了孫中山等人的圈套”，希望“共產(chǎn)國(guó)際提醒鮑羅廷同志，同孫中山打交道必須十分謹(jǐn)慎，否則他還會(huì)上圈套，還要提醒他始終同我們黨進(jìn)行協(xié)商”。（《陳獨(dú)秀文集》第3卷，第118—119頁(yè)。）

的確，從1924年9月至10月上旬，對(duì)于孫中山對(duì)軍閥、廣州商團(tuán)、右派的妥協(xié)及北伐政策，陳獨(dú)秀繼續(xù)撰寫(xiě)了一系列批評(píng)文章發(fā)表在《向?qū)А分軋?bào)上。對(duì)以孫中山為代表的國(guó)民黨，陳獨(dú)秀批評(píng)其一直以來(lái)“有三個(gè)重大的錯(cuò)誤”：一是誤用了不能貫徹革命宗旨的口號(hào)，二是專力依靠一派軍閥去打另一派軍閥的軍事行動(dòng)，輕視民眾宣傳及黨的訓(xùn)練，三是左派首領(lǐng)過(guò)于和右派妥協(xié)，從而導(dǎo)致革命運(yùn)動(dòng)總是失敗。（參見(jiàn)陳獨(dú)秀：《辛亥革命與國(guó)民黨》，《向?qū)А返?/span>86期，1924年10月8日。）對(duì)以孫中山為代表的廣州國(guó)民政府，陳獨(dú)秀直言其已經(jīng)失去了革命的意義，看起來(lái)名義上“是一個(gè)革命政府，實(shí)際上，這革命政府完全建立在反革命的軍隊(duì)、反革命的官僚及反革命的商人階級(jí)之力量上面，……并且是國(guó)民黨右派的反動(dòng)勢(shì)力之大本營(yíng)”（陳獨(dú)秀：《國(guó)民黨的一個(gè)根本問(wèn)題》，《向?qū)А返?/span>85期，1924年10月1日。）。

對(duì)于孫中山放棄鎮(zhèn)壓廣州商團(tuán)且進(jìn)行北伐的舉措，陳獨(dú)秀嚴(yán)厲地斥責(zé)之為“恥辱”。他指出，為了北伐，孫中山不得不與反動(dòng)的滇軍妥協(xié)，和反動(dòng)的西南將領(lǐng)妥協(xié)，和反動(dòng)的段系、奉張妥協(xié)，“這些恥辱的行動(dòng)，這些錯(cuò)誤的政策，都是軍事行動(dòng)所必然產(chǎn)生的”，“然而采用這些政策來(lái)做軍事行動(dòng)，不但這些軍事行動(dòng)不是革命的而且是反革命的，因?yàn)榈彳�、西南將領(lǐng)、段系、奉張自身便都是軍閥及帝國(guó)主義者的工具”。（陳獨(dú)秀：《國(guó)民黨的一個(gè)根本問(wèn)題》，《向?qū)А返?/span>85期，1924年10月1日。）而這種北伐的結(jié)果，就是“屈服于反革命的商團(tuán)”和反革命軍閥經(jīng)常的“倒戈相向”，“我們實(shí)不愿看見(jiàn)一個(gè)革命的領(lǐng)袖為投機(jī)的軍人政客所玩弄！”（陳獨(dú)秀：《西南團(tuán)結(jié)與國(guó)民革命》，《向?qū)А返?/span>84期，1924年9月24日。）

由此可見(jiàn)，陳獨(dú)秀與蔡和森在對(duì)于國(guó)民黨右派、軍閥、商團(tuán)及孫中山北伐態(tài)度是一致的，都是堅(jiān)決予以反對(duì)與批評(píng)，不存在被軍閥與右派當(dāng)作商品出賣、并且去“打前敵當(dāng)炮火”的可能。

三

事實(shí)上，對(duì)商團(tuán)、軍閥、國(guó)民黨右派及孫中山的態(tài)度，中共領(lǐng)導(dǎo)人基本上保持著高度的一致，在蔡和森文中所提到的“老頭子”一詞的特征中有其他領(lǐng)導(dǎo)人相應(yīng)的語(yǔ)句進(jìn)行印證。

針對(duì)商團(tuán)的囂張氣焰，瞿秋白于1924年9月23日曾撰文指出，這是帝國(guó)主義、軍閥與右派勾結(jié)的后果，“于是商團(tuán)事件遂一發(fā)而不可收拾”，“孫中山若不反抗英國(guó)帝國(guó)主義及買辦階級(jí)反革命到底，則廣州政府勢(shì)將被逼迫而完全失其反帝國(guó)主義性成為國(guó)民黨首領(lǐng)主持之非國(guó)民黨政府”。文章特別提到孫中山被軍閥及右派當(dāng)作商品進(jìn)行交易，“滇軍范石生、廖行超居然以武裝調(diào)停的威風(fēng)提出六個(gè)條件，要政府受五十萬(wàn)元發(fā)還槍械�！�—這無(wú)異是將三十年來(lái)國(guó)民革命的首領(lǐng)孫中山廉價(jià)出售于商團(tuán)”�！暗蹏�(guó)主義和他的走狗陳廉伯、范石生等對(duì)于中山政府可以說(shuō)是威逼利誘無(wú)所不用其極——亦就是國(guó)民黨自己的右派黨員及軍人對(duì)于革命政府的大蹂躪”。（瞿秋白：《帝國(guó)主義與反革命壓迫下的孫中山政府》，《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第2冊(cè)，第135、139頁(yè)。）

1924年10月，周恩來(lái)在《最近二月廣州政象之概觀》一文中明確指出軍閥操縱廣州政府的嚴(yán)重弊端，“例如扣械事件的調(diào)停，粵滇兩軍閥均想借此與商人接近，見(jiàn)好商人，然后從中剝奪。結(jié)果因滇軍力大，許崇智敵不過(guò)范石生、廖行超，范廖遂以五十萬(wàn)將中山賣了。中山知被賣后，氣憤不過(guò)，但他的左右卻竭力慫恿他忍氣吞聲地接受范廖等私定和約”。“只惜包圍中山左右的，大都皆是些不革命的右派和機(jī)會(huì)主義者，因之中山徹底的主張遂常被他們阻撓，不得遂行其志”。（周恩來(lái)：《最近二月廣州政象之概觀》（1924年10月30日廣州通信），《向?qū)А返?/span>92期，1924年11月19日。）從中亦可見(jiàn)孫中山被軍閥與右派包圍與出賣的尷尬處境。

綜上所述，蔡和森《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》一文中所提到的“老頭子”應(yīng)是指孫中山，而不是陳獨(dú)秀。

〔作者周錦濤，湘潭大學(xué)歷史系教授，湖南湘潭411105〕

（責(zé)任編輯：劉志輝）