學(xué)科化，推動(dòng)了國外馬克思主義研究的長足發(fā)展。不過，學(xué)科化思維，本身亦具有自己的界限。如何突破這些界限，這是學(xué)科發(fā)展和研究深入所面臨的基本問題。根據(jù)國外馬克思主義研究學(xué)科之特殊性和馬克思主義理論研究的一般要求，本文從學(xué)科化與跨學(xué)科、專題史與通史、思想史與社會(huì)史三個(gè)重要的關(guān)系入手闡明本學(xué)科發(fā)展的三大基本方法論要求：整體思考、局部深入；通史觀照、專題突破；歷史支撐、邏輯開道。

一、整體性視野中的學(xué)科化與跨學(xué)科

在邏輯上，馬克思主義理論一級(jí)學(xué)科是思想史研究的一個(gè)十分特殊的子學(xué)科。作為思想史研究，它的特殊性在于兩點(diǎn)：第一，它以馬克思主義為對象，但卻首先以馬克思主義作為前提；第二，作為思想史研究，但比任何思想史研究都更明確地將自己的目標(biāo)定位在其外，即改造世界實(shí)踐。簡言之，它以馬克思主義整體性為前提，堅(jiān)持唯物辯證法精神，把握社會(huì)生活之多層次和多方面的聯(lián)系，系統(tǒng)地整理馬克思主義在當(dāng)代全球的發(fā)展成果，從而為認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義和中國特色社會(huì)主義實(shí)踐提供更廣泛的理論支撐。

正是因?yàn)檫@種特殊性，其視野和方法之特殊性超出了一般意義上的學(xué)科要求。首要的，我們便遭遇馬克思主義理論研究的學(xué)科化以及這一學(xué)科本身恰恰又必須超越一般意義上單一學(xué)科視野和方法規(guī)定這個(gè)辯證的矛盾。在其中，國外馬克思主義研究尤為顯著，故以其為例來說明。國外馬克思主義作為研究對象，它本身就是多重異質(zhì)性思想和理論的集合。第二國際開始，就像學(xué)科分野那樣，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)也分門別類地發(fā)展起來。而我們知道，僅僅基于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文化單一視角是不足以科學(xué)地再現(xiàn)當(dāng)代資本主義的，在馬克思恩格斯那里，哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義之三位一體正是其作為無產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)之指導(dǎo)思想的保證。這也就提出一個(gè)問題，如果不突破學(xué)科的界限，是否能夠準(zhǔn)確地理解馬克思主義在20世紀(jì)西方發(fā)展的脈絡(luò)和特點(diǎn)，從而進(jìn)一步判斷我們面對的具體思想家或思潮之地位。例如，關(guān)于西方馬克思主義，推動(dòng)其作為一個(gè)獨(dú)立論題出現(xiàn)的英國著名新左派思想家佩里·安德森曾經(jīng)對20世紀(jì)20—70年代初它們的實(shí)際表現(xiàn)有一個(gè)判斷，強(qiáng)調(diào)其“在結(jié)構(gòu)上與政治實(shí)踐相脫離”，從而“越來越不把經(jīng)濟(jì)或政治結(jié)構(gòu)作為其理論上關(guān)注的中心問題，它的整個(gè)重心從根本上轉(zhuǎn)向了哲學(xué)，”^[1](P65)并對之進(jìn)行了批評(píng)。在總體上，安德森是正確的，但如果由此來評(píng)判一切西方馬克思主義哲學(xué)家，又是不公正的。因?yàn)�，更為�?fù)雜的是，法蘭克福學(xué)派，作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，產(chǎn)生顯著影響的霍克海默和阿多諾的哲學(xué)表述恰恰包括了學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究貢獻(xiàn)。在其中，最重要的問題之一便是，30年代至40年代，格羅斯曼和波洛克關(guān)于晚期資本主義的不同判斷，前者關(guān)于資本主義崩潰的結(jié)論使批判仍然具有實(shí)現(xiàn)其解放旨趣的樂觀氣息，而后者關(guān)于國家壟斷資本主義之“同一性”的斷言(當(dāng)然，還有法西斯主義的現(xiàn)實(shí)背景)推動(dòng)產(chǎn)生了把資本主義異化追溯到整個(gè)西方文明起點(diǎn)的“啟蒙辯證法”以及不再具有樂觀想象的“否定辯證法”。在整體上，這個(gè)學(xué)派提出的“批判理論”，正如霍克海默解釋的那樣，是對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的拓展和延伸，[2^](P242)就如盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中所開辟的道路。甚至在霍克海默看來，“理論不是關(guān)于特殊的社會(huì)事件進(jìn)程的各種假說的儲(chǔ)存室。它勾畫整個(gè)社會(huì)的發(fā)展圖景，作出具有歷史之維度的存在判斷�！痹凇稓v史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇正是出于這種理解強(qiáng)調(diào)，“對馬克思主義來說，歸根結(jié)底就沒有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的和辯證的——關(guān)于社會(huì)(作為總體)發(fā)展的科學(xué)�！�^[3](P77)

當(dāng)然，不僅西方馬克思主義，包括我國的馬克思主義研究，在多數(shù)時(shí)候，不同的學(xué)者都是傾向于以某個(gè)學(xué)科——經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或文學(xué)——作為依托的。這既造成了馬克思主義研究的碎片化問題，亦給我們判斷研究成果本身的馬克思主義性質(zhì)及其現(xiàn)實(shí)意義帶來了更大的難題。正是出于對這一傾向的糾正，也一直存在著對社會(huì)生活整體性以及馬克思主義之總體性方法論的強(qiáng)調(diào)。例如，20世紀(jì)50年代，美國賴特·米爾斯提出的“社會(huì)學(xué)想象力”問題便是對社會(huì)生活的整體性(即社會(huì)生活之多方面之間的聯(lián)系)和單一學(xué)科視角之間張力的回應(yīng)。在他看來，理解個(gè)人生活模式與世界歷史潮流之間錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系是至關(guān)重要的，“個(gè)人只有通過置身于所處的時(shí)代中，才能理解他自己的經(jīng)歷并把握自身的命運(yùn)，他只有變得知曉他所身處的環(huán)境中所有個(gè)人的生活機(jī)遇，才能明了他自己的生活機(jī)遇”。^[4](P4)盧卡奇、法蘭克福學(xué)派以及米爾斯等人的例子表明，在西方馬克思主義思潮中，也一直存在著關(guān)于馬克思主義整體性的強(qiáng)調(diào)。

馬克思主義理論一級(jí)學(xué)科在我國的設(shè)立，在直接的意義上，為從整體性角度推動(dòng)馬克思主義的深入研究提供了重要的基礎(chǔ)�；蛟S，正是這一原因，多數(shù)論者都強(qiáng)調(diào)馬克思主義整體性便是這個(gè)學(xué)科的研究對象。不過，從近十年關(guān)于整體性汗牛充棟的研究看，國內(nèi)研究進(jìn)展不容樂觀。原因在哪？

一方面，研究多集中在整體性定義，然而抽象的整體性研究不會(huì)給馬克思主義帶來多少新的東西。因?yàn)橹匾�的是基于整體性方法論對經(jīng)濟(jì)、政治、文化等不同社會(huì)生活領(lǐng)域之間相互作用及其理論再現(xiàn)的具體理解，這才是馬克思主義研究“學(xué)科化”的真正意義之所在，而不是一味對整體性本身的強(qiáng)調(diào)。

另一方面，更重要的是，整體性視角不是排斥各種具體的學(xué)科視角，而是需要它們的支撐。近年來，在馬克思主義理論學(xué)科建設(shè)中，業(yè)內(nèi)有不少人士提出實(shí)際上并不恰當(dāng)?shù)卮�表著自我封閉的“防御性”學(xué)科化思路。因?yàn)轳R克思主義整體性是本學(xué)科的對象，而學(xué)科的核心功能則是為高校思想政治課教學(xué)提供理論支撐，所以，出于善良的愿望，為防止個(gè)別高校將學(xué)科視為改變和提升本校整體學(xué)科建設(shè)的特殊通道從而產(chǎn)生侵占學(xué)科資源的情況，有一種聲音認(rèn)為，馬克思主義理論學(xué)科的獨(dú)立化，應(yīng)該排除哲學(xué)、歷史、文學(xué)等人文學(xué)科的“染指”，不允許其他學(xué)科教師在馬克思主義理論相關(guān)專業(yè)擔(dān)任導(dǎo)師，同時(shí)，本專業(yè)研究生畢業(yè)論文選題也應(yīng)該嚴(yán)格地圍繞學(xué)科對象進(jìn)行。確實(shí)，學(xué)科和專業(yè)在發(fā)展過程中，不同學(xué)校產(chǎn)生了不同程度的問題。不過，從長遠(yuǎn)的學(xué)科發(fā)展看，這種過度發(fā)揮的“保護(hù)性”措施建議未必是合適的。

從國外馬克思主義發(fā)展的基本事實(shí)看，無論是現(xiàn)實(shí)變化導(dǎo)致的新的主題生長，還是社會(huì)批判理論視角和方法的拓展，在20世紀(jì)都推動(dòng)產(chǎn)生了不少新的馬克思主義思潮。離開特殊的專業(yè)支撐，我們就不能準(zhǔn)確地把握這些思潮的內(nèi)涵和意義。例如，馬克思主義與精神分析的結(jié)合所產(chǎn)生的各種精神分析版本的馬克思主義思潮，從賴希的“性革命”和“勞動(dòng)解放”理論，到馬爾庫塞的“愛欲與文明”理論，再到今天十分熱門的齊澤克之拉康式共產(chǎn)主義激進(jìn)思想，要準(zhǔn)確地把握這些理論，不僅需要有“本能”、“無意識(shí)”、“需求”、“愛欲”、“自我”、“性格”等精神分析主題的專門知識(shí)，而且還涉及從弗洛伊德到拉康的精神分析之方法論的發(fā)展�；蛟S，正是在這方面的缺失，在漢語界產(chǎn)生了大量的馬爾庫塞和齊澤克等人的研究，但諸如馬爾庫塞結(jié)合弗洛伊德之“本能乃歷史建構(gòu)”和馬克思的“需求是社會(huì)產(chǎn)物”思想對“壓抑是一種歷史事實(shí)”的揭示以及對當(dāng)代資本主義制造和控制“剩余壓抑”的分析，以及齊澤克在法蘭克福學(xué)派和阿爾都塞之后基于主體理論對馬克思主義理論的發(fā)展等等這些基本問題卻并沒有得到恰當(dāng)?shù)姆治�。再如，受國外研究影響，許多國內(nèi)學(xué)者也喜歡用源自詹姆遜的“認(rèn)知圖繪”理論將之變成“管窺之見”，但卻不曾注意這一理論本身是以美國著名建筑理論家凱文·林奇的《城市意象》為例對阿爾都塞主體理論的再闡明，其核心強(qiáng)調(diào)的恰恰是總體性思想，即社會(huì)生活不同要素、不同方面之間相對作用對主體的影響。^[5]因此，沒有上文提及的米爾斯所稱的那種社會(huì)學(xué)想象力，不能提供一種再現(xiàn)社會(huì)生活整體性的理論圖景，是談不上“認(rèn)知圖繪”的�；蛟S，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，詹姆遜本人也從來沒有給“認(rèn)知圖繪”提供一種確切的定義。這些例子都說明，對當(dāng)代馬克思主義理論的理解，同樣需要專門性學(xué)科的支持。

研究如此，研究生培養(yǎng)就更應(yīng)如此了。只要觀察一下近二十年關(guān)于整體性研究的實(shí)際成果，我們就知道把研究生論文的選題限定在其上將會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果。讓我們假設(shè)一個(gè)例子，如果一個(gè)學(xué)生提出要研究街舞，是否支持？答案不取決于話題從屬哪個(gè)學(xué)科，而是看他怎么做。如果他或她僅僅從形式的角度說明20世紀(jì)舞蹈風(fēng)格的變遷，那是藝術(shù)類研究，當(dāng)然不妥。但是，如果從青年流行文化與意識(shí)形態(tài)變遷之間的關(guān)系來揭示當(dāng)代思想政治教育所面臨的新課題，那就要大大地歡迎。從這個(gè)例子看，重要的不是學(xué)科，而是研究的旨趣、立場和方法。綜觀西方馬克思主義，從盧卡奇到阿多諾，從列斐伏爾到哈維，從詹姆遜到齊澤克，他們之所以形成有巨大影響的理論創(chuàng)新，其中重要原因之一就在于：在一個(gè)學(xué)科上深入下去，但絕不囿于一種學(xué)科的視野。

至此，我們可以說，馬克思主義理論學(xué)科的建立，其意義便正是在于此：為囿于不同學(xué)科視野的各種馬克思主義研究提供一個(gè)整合平臺(tái)，為職業(yè)馬克思主義理論與專業(yè)研究者之間的合作提供一種通道。就此來說，馬克思主義的學(xué)科化絕不是自我封閉，而是走向更大開放性的措施。因此，以“學(xué)科化”的名義排斥專門學(xué)科的研究是一種要不得的理論視野狹隘的表現(xiàn)�；�于這一點(diǎn)，本文主張，馬克思主義的學(xué)科化恰恰需要跨學(xué)科的支持，它應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)對其他學(xué)科方法論的吸取，鼓勵(lì)馬克思主義學(xué)科內(nèi)部對其他學(xué)科問題的研究，鼓勵(lì)與其他專門學(xué)科的結(jié)合，深入其他學(xué)科的陣地上去。用比喻的方式來講，它鼓勵(lì)二種具有辯證關(guān)系的精神：一種是“拿”，另一種是“搶”。拿，即是學(xué)習(xí)上，不管別人愿意不愿意教，只要是對發(fā)展馬克思主義有利的，就應(yīng)該拿過來。搶，即是在理論研究和馬克思主義宣傳上，不管什么學(xué)科邊界，只要你夠水平，就要主動(dòng)搶占陣地，弘揚(yáng)馬克思主義的話語權(quán)和文化自信。

二、思想史視野中的通史與專題史

不僅國外馬克思主義研究，而且整個(gè)馬克思主義理論研究，無疑都是從屬于思想史研究的。就此來說，它面臨著對于馬克思主義異常重要的一個(gè)思想史研究的普遍難題，即通史與斷代和專題之間的關(guān)系。作為思想史研究的一般難題，乃是因?yàn)樗�觸及歷史研究更為廣泛的結(jié)構(gòu)與事件之間關(guān)系，乃是因?yàn)檫@一關(guān)系蘊(yùn)含著規(guī)律性(普遍性)與偶然性(特殊性)之間的關(guān)系，這對馬克思主義亦至關(guān)重要。國外馬克思主義，盡管由于地域和環(huán)境之間的差異而異常豐富，難以按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單的馬克思主義立場和性質(zhì)判斷，但在總體上，將之視為馬克思主義發(fā)展的一種形態(tài)，從全部歷程角度，將其視為一個(gè)階段，這也是能夠成立的。不過，問題也由此而生：在全部馬克思主義發(fā)展史中，它們的合理性以及地位如何？

流行的國外馬克思主義研究，對人物(如哈貝馬斯研究)、觀點(diǎn)(如總體性思想研究))研究是一種普遍的做法。對于思想史研究來說，這并沒有什么特殊的地方。不過，在馬克思主義研究中，也都存在著一個(gè)至關(guān)重要的難題：如何評(píng)價(jià)研究對象�；蛟S由于意識(shí)形態(tài)原因，或許因?yàn)檠芯康哪芰λ�限，無論學(xué)位論文，還是一般專業(yè)期刊論文以及專著，國內(nèi)研究都普遍存在著述而不評(píng)或外在性批評(píng)(即用正統(tǒng)馬克思主義立場進(jìn)行簡單的裁剪)的現(xiàn)象。為什么會(huì)出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象？從思想史研究的角度來說，這是就事論事的必然，即囿于對象獨(dú)特氛圍和直接表述而缺乏更大的思想史語境參照。缺乏這個(gè)參照，在一般意義上說，便會(huì)形成邏輯孤立現(xiàn)象。在更深層意義上，乃是思想史敘述框架缺失的征兆。在今天，盡管我們不能假想思想史的發(fā)展是一條平滑的曲線，但無論如何，也只有基于思想史的連續(xù)或斷裂(即邏輯演化)才能夠準(zhǔn)確地判斷某個(gè)人物或某種思想之獨(dú)創(chuàng)性和意義。這種關(guān)于思想史連續(xù)或斷裂的邏輯假設(shè)，便是思想史敘述的框架。它是思想史研究的理論所在，沒有它，我們就不能形成自己的獨(dú)立的思想史主張，而只能人云亦云或草草泛論。^[6]

在國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)史研究中，實(shí)際上形成了不少重要的成果，例如，黃楠森教授等人關(guān)于三個(gè)“五十年”的歷史分期、^[7]孫伯鍨教授關(guān)于馬克思主義哲學(xué)形成史之“兩次轉(zhuǎn)變”和“雙重邏輯”說、^[8]張一兵教授關(guān)于馬克思思想試驗(yàn)的“三大高峰”說等。^[9]這些成果從邏輯上說明了馬克思主義全部發(fā)展或某個(gè)階段的變化，從而為我們判斷某些獨(dú)特思潮和文本的思想史位置提供了重要的參照。目前在國外馬克思主義研究中，顯然缺乏這樣的理論。因此，我們看到，盡管圍繞德勒茲、福柯、鮑德里亞等顯赫人物形成不少國外馬克思主義學(xué)科的學(xué)位論文、期刊論文和專著，但真正達(dá)到對他們思想的轉(zhuǎn)述水平的研究都不多。原因不是對原著閱讀的多少的問題，而是缺乏思想史研究框架的問題。在解釋學(xué)等動(dòng)態(tài)支持下，文本本學(xué)或文本解讀成為近十多年相關(guān)研究的流行口號(hào)。然而，必須正視的是，恰恰由于缺乏思想史研究的框架，對文本的過度挖掘甚至成為流俗，從馬克思到今天重要的馬克思主義理論家，許多文本都被形而上學(xué)地挖掘，產(chǎn)生許多沒有任何問題意識(shí)的形而上的考據(jù)學(xué)成果。以20世紀(jì)70年代美國學(xué)術(shù)界建構(gòu)的所謂French Theory為例，如果不從法國薩特和梅洛-龐蒂借助于現(xiàn)象學(xué)(存在主義)的基于個(gè)體自由困境對人類命運(yùn)的思考從而推動(dòng)戰(zhàn)后法國知識(shí)界的“馬克思主義化”、不從列維-斯特勞斯和阿爾都塞從不同角度(前者從歷史之結(jié)構(gòu)、后者從理論之形態(tài))異曲同工地指認(rèn)馬克思主義之理論上反人本主義(即反對意識(shí)主體假設(shè))性質(zhì)等歷史變遷出發(fā)，是否能夠說清�？�、鮑德里亞等人的獨(dú)特性以及他們在馬克思主義理解史中的位置呢？這正是我們從國外馬克思主義研究學(xué)科切入這些對象時(shí)必須首先思考的問題。在這里，我們簡單地概括它的方法論要求：如果不參照馬克思主義思想史發(fā)展的全程，要說清其中一個(gè)人物或一種思潮，這是不可能的。

這個(gè)方法論要求很簡單，即在國外馬克思主義研究中強(qiáng)化馬克思主義通史的研究。需要進(jìn)一步評(píng)論的是，這一方法論對馬克思主義的獨(dú)特意義涉及兩個(gè)大的問題：其一，我們留至本文第三部分說，即是馬克思主義思想研究的基本前提之一，具體地說，從環(huán)境與意識(shí)之間的關(guān)系評(píng)估思想的獨(dú)特性和價(jià)值；其二，馬克思主義作為普遍文化的性質(zhì)，或者馬克思主義在全球文化中的普世意義。談?wù)撨@個(gè)問題，在今天似乎十分困難：馬克思主義在全球的當(dāng)代挫折使人們懷疑和失望，與之相對，正如“歷史終結(jié)論”的重新流行，西方主要發(fā)達(dá)資本主義國家試圖把自由主義打扮成“普世價(jià)值”并強(qiáng)加于世界人民。國內(nèi)理論界對這個(gè)問題反應(yīng)是直接否定“普世價(jià)值”，按照阿爾都塞的方式來評(píng)論，這種反應(yīng)近乎本能，乃缺乏理論準(zhǔn)備和技巧的肉搏式戰(zhàn)斗。實(shí)際上，我們可以采用更具有戰(zhàn)斗性的方式，美國著名哲學(xué)家理查德·羅蒂便示范過。羅蒂指出，《圣經(jīng)》關(guān)于人類歷史的最終未來有著非常明確的預(yù)言，這些預(yù)言到今天也沒有實(shí)現(xiàn)，但《圣經(jīng)》在西方文化的核心和基礎(chǔ)地位卻從未動(dòng)搖，《共產(chǎn)黨宣言》正是與《圣經(jīng)》類似的文本，并不能因?yàn)樗�的直接預(yù)言沒有實(shí)現(xiàn)就否定它的意義。^{[10](P345-347)}雖然我們不能把《共產(chǎn)黨宣言》等同于《圣經(jīng)》，但必須承認(rèn)，馬克思主義具有基督教那樣的普世意義，后者是古代世界的回聲，而馬克思主義則是當(dāng)代世界的吶喊。盡管就如基督教沒有把西方帶入流淌著奶與蜜的土地，馬克思主義亦沒有在全球直接實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，但其對現(xiàn)代社會(huì)切中肯綮的診斷，其追求新文明的激情不是已經(jīng)融入了當(dāng)代思想，成為激勵(lì)人們的最顯著思想資源嗎？回首望去，在理論和思想上，那些卓有成就的現(xiàn)代自我理解、反思和批判，哪一種能夠離開馬克思主義呢？在實(shí)踐上，那些試圖替代資本主義的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，有多少與馬克思主義無關(guān)或拒斥馬克思主義呢？必須承認(rèn)：盡管馬克思所設(shè)想的嚴(yán)格意義上的科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以及嚴(yán)格意義上的馬克思主義理論受到了極大的限制，但馬克思主義無疑已經(jīng)成為具有競爭力的普遍文化。

正是在這一背景中，我們能夠理解國外馬克思主義思潮一些重要現(xiàn)象。例如，德里達(dá)寫了一本《馬克思的幽靈》，國內(nèi)外便有許多學(xué)者將之視為馬克思主義者。實(shí)際上，是否聲明馬克思主義立場，對其理論邏輯并沒有什么影響；他的理論與馬克思有何邏輯上的關(guān)聯(lián)，這個(gè)問題也不重要。對于我們來說，重要的問題是，德里達(dá)確定為什么在蘇東劇變之后發(fā)表《馬克思的幽靈》那樣的著作？這個(gè)問題并不難以理解：他選擇了一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候向馬克思致敬，從而產(chǎn)生了預(yù)期的轟動(dòng)效應(yīng)。這不是說他只想嘩眾取寵，而是說他確實(shí)是一位善于思考和擅長批評(píng)的當(dāng)代思想家。在邏輯上，當(dāng)他僅僅從彌賽亞情結(jié)來透視馬克思時(shí)，他與羅蒂的思路是一樣。他把政治口號(hào)“造反有理”改造成學(xué)術(shù)語言“解構(gòu)即正義”。在直接的意義上，他深知馬克思已經(jīng)成為現(xiàn)代性思想之普遍維度之一，而他的目標(biāo)便是借助于這樣的普遍維度推動(dòng)對現(xiàn)代思想和主體的解構(gòu)。如果不能理解這一點(diǎn)，而陷于其《論文字學(xué)》、《聲音與現(xiàn)象》、《書寫與差異》等文本的解讀，研究本身不知與馬克思主義離得會(huì)有多遠(yuǎn)。

在國外馬克思主義研究中，要正確地回應(yīng)諸如此類的學(xué)術(shù)難題也不困難。需要的是我們對馬克思主義在全球的傳播和發(fā)展甚至更廣泛的包括馬克思主義在內(nèi)的全球思想動(dòng)態(tài)之更全面和深入的了解。通過這種了解，我們便掌握了馬克思主義理論在全球思想中的脈動(dòng)，為我們準(zhǔn)確地判斷相對獨(dú)立思想運(yùn)動(dòng)過程重要環(huán)節(jié)的特質(zhì)和意義提供強(qiáng)大的思想史基礎(chǔ)。要走出跟風(fēng)式研究、重述式研究和貼標(biāo)簽式研究，這便是正途所在。試想，如果我們不理解巴塔耶把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判抽象化為反對特殊的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)物化結(jié)構(gòu)及其意識(shí)的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)同路人、列維-斯特勞斯把馬克思的歷史理論抽象化為超越時(shí)間地平從而擺脫近代主體假設(shè)的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)之先驅(qū)，這些理論何以構(gòu)成論述、評(píng)判和利用馬克思思想資源的前提，僅僅糾纏于�？碌哪承┡袛嗍欠袷邱R克思主義的，這樣的研究具有何種意義呢？同樣，不了解上述背景，以及更廣泛的，西方馬克思主義普遍接受的由盧卡奇闡述的關(guān)于歷史唯物主義與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣是屬于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的真理，我們是否能夠準(zhǔn)確地判斷鮑德里亞的《生產(chǎn)之鏡》關(guān)于馬克思主義的批評(píng)是否恰當(dāng)，是否理解由這本書所揭開的西方馬克思主義之新主題？是否能夠理解薩林斯《文化與實(shí)踐理性》對歷史唯物主義之雙重視角解讀的內(nèi)在張力？諸如此類的大量例子表明，在國外馬克思主義研究中，尤其需要宏觀的思想史參照。在這個(gè)學(xué)科的深化過程中，這個(gè)問題具有特別重要的地位。

三、實(shí)踐視野中的思想史與社會(huì)史

國外馬克思主義研究，面臨著兩個(gè)不同層次然而都是基礎(chǔ)性的問題，即：怎樣看待研究對象的馬克思主義性質(zhì)？作為思想史研究，研究本身如何體現(xiàn)其馬克思主義特色？能夠把這兩個(gè)問題聯(lián)系起來的交叉點(diǎn)，是由社會(huì)史研究建構(gòu)的。因此，我們將思想史研究與社會(huì)史研究之間的關(guān)系作為本學(xué)科發(fā)展的又一個(gè)重要入口，即突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)史研究之支撐意義：對于馬克思主義來說，無歷史則不能進(jìn)行有效的邏輯判斷，離開社會(huì)(經(jīng)驗(yàn))史的參照，則無從談起馬克思主義的思想史研究。

讓我們還是從一個(gè)重要的例子入手，拉克勞和墨菲《霸權(quán)與社會(huì)主義的戰(zhàn)略：走向徹底民主》(1985年)提出“后馬克思主義”問題在英語界引發(fā)廣泛爭論。在這本書中，拉克勞和墨菲強(qiáng)調(diào)認(rèn)為霸權(quán)是社會(huì)主義理論的新基礎(chǔ)，而圍繞徹底民主(即將自由-民主事業(yè)進(jìn)行到底)進(jìn)行的霸權(quán)斗爭則是社會(huì)主義的新策略。在論證這一觀點(diǎn)時(shí)，拉克勞和墨菲立足于意識(shí)形態(tài)問題試圖在主流馬克思主義之外的知識(shí)史(如奧利地馬克思主義、葛蘭西等)中尋求理論支持，融合(后)結(jié)構(gòu)主義的一些重要概念和思想(如拉康的“縫合”、阿爾都塞的“過度決定”和“接合”等)，以新的范疇重新激活對馬克思的思考(也即解構(gòu)馬克思的范疇，如“階級(jí)”、“對抗性”等)。^[11]盡管論證過程有許多花哨的東西，但邏輯是十分清晰的。在他看來，社會(huì)歷史條件發(fā)生了重要變化，使得馬克思言說解放的基礎(chǔ)不復(fù)存在，因此需要以新的政治語言對解放的前提進(jìn)行本體論的再定義以及對斗爭的形式進(jìn)行重新定位。焦點(diǎn)問題便在于他們強(qiáng)調(diào)的社會(huì)之非實(shí)體和非決定的建構(gòu)性質(zhì)，這使得語言(概念)在主體的自我理解和社會(huì)建構(gòu)中具有至關(guān)重要的作用，也就是說圍繞社會(huì)建構(gòu)的霸權(quán)斗爭將成為社會(huì)主義的核心策略。當(dāng)然，他們的理論前提和言說方式都走到了馬克思之外，因此被同行指責(zé)為反馬克思主義并不冤枉。那么，怎樣理解這種學(xué)說在20世紀(jì)80年代中期的出現(xiàn)及其廣泛影響呢？換句話說，如何從主要發(fā)達(dá)資本主義國家馬克思主義思潮的歷史演進(jìn)來解釋其特點(diǎn)及性質(zhì)呢？

在形式上，我們不難發(fā)現(xiàn)，其言說與伯恩斯坦的《社會(huì)主義前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》(1908年)、盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》(1923年)高度相像，都是通過重新定義社會(huì)主義理論為前提來改變斗爭策略的，并且這三個(gè)文獻(xiàn)記錄了歐洲社會(huì)主義斗爭的三個(gè)不同階段對于現(xiàn)實(shí)變化和理論危機(jī)的反應(yīng)。拉克勞和墨菲在其著作中清晰地表明了這一點(diǎn)，這也是其繞過蘇聯(lián)代表的正統(tǒng)馬克思主義和為20世紀(jì)60年代法國“紅五月”代表的文化斗爭提供理論支撐的盧卡奇至法蘭克福學(xué)派之西方馬克思主義的原因。如果這一點(diǎn)能夠通過廣泛的思想史發(fā)展得到揭示，那么更重要的是，這種理論邏輯的變遷就必須得到重新理解。因?yàn)�，從社�?huì)史的角度看，這一邏輯的形成與變遷確實(shí)是歐洲社會(huì)主義斗爭條件和形式變化的記錄。首先是第二國際時(shí)代馬克思以工廠政治(經(jīng)濟(jì)斗爭)為基礎(chǔ)的暴力革命被議會(huì)政治(即改良主義的形成)取代，接著是第二國際的背叛。第二次世界大戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)60年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)代表著街頭政治的興起，20世紀(jì)70年代正是法國“68革命”失敗之后相當(dāng)不革命的時(shí)期，拉克勞和墨菲之所以產(chǎn)生重要影響，乃是因?yàn)樗麄冊噲D通過對這一歷史的理論反思重新打開斗爭的局面。正是從社會(huì)史的角度，我們看到了拉克勞和墨菲實(shí)際上代表著一個(gè)新的歷史階段對政治危機(jī)的反應(yīng)。當(dāng)然，從理論上，我們也看到，這種反應(yīng)把政治危機(jī)轉(zhuǎn)化成理論危機(jī)(即指導(dǎo)思想的危機(jī))，試圖通過更弦易幟就解決問題，這也只不過是激進(jìn)知識(shí)分子的浪漫想象。更重要的是，必須承認(rèn)，最終，解放變成了學(xué)院的文字游戲，與馬克思的理論不再具有直接的聯(lián)系。這正是許多今天仍然討論馬克思主義的歐美激進(jìn)思想家給我們提出的問題。更直接地說，這也是我們國外馬克思主義研究所需要高度重視的。

當(dāng)然，這并非意味著，諸如霸權(quán)這樣的問題不重要。相反，即便在歐美，也產(chǎn)生了許多重要的研究。例如，美國馬克思主義者、著名社會(huì)學(xué)家布若威便通過前后30年在工廠的田野調(diào)查揭示了問題的重要性和復(fù)雜性。他的結(jié)論是，在生產(chǎn)領(lǐng)域，工人的自發(fā)同意與資本主義的強(qiáng)制結(jié)合共同塑造了生產(chǎn)行為，也即是勞動(dòng)市場和國家是“制造同意”的兩大重要機(jī)制，即是霸權(quán)斗爭的真實(shí)場域。確切地說，通過對活生生的全球化經(jīng)驗(yàn)(即全球力量、全球聯(lián)系和全球移民支持、適應(yīng)、抑制和爭奪既存秩序的方式等等)的微觀研究，布若威揭示了既有的秩序正在被彈性積累、全球—地方間互動(dòng)以及新的雜交身份替代。基于此，他主張有根基的政治學(xué)(grounded politics)，通過它來實(shí)現(xiàn)馬克思主義的關(guān)切：勞動(dòng)者的解放。^[12]以布若威作為參照，我們在研究上立即將切入馬克思主義思想史研究的核心主題：思想乃是對社會(huì)存在的反應(yīng)，正如馬克思強(qiáng)調(diào)的，“我們判斷一個(gè)人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”，^[13](P33)不能從一種學(xué)說的自身邏輯出發(fā)，而必須從它產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件和回應(yīng)的社會(huì)歷史問題出來評(píng)判它們。在流行的國外馬克思主義研究中，無論是國外，還是國內(nèi)，都極大地表現(xiàn)出以文本解讀壓抑理論分析的傾向，而這種研究恰恰忽視了這一點(diǎn)。因此，有必要重申馬克思主義思想史研究需要社會(huì)史研究支撐這個(gè)重要問題，它在理論上涉及馬克思主義思想史研究的基本立場：一方面，思想與物質(zhì)環(huán)境之間的關(guān)系是唯物主義思想史研究的基點(diǎn)；另一方面，缺乏改造世界旨趣的解釋世界不能構(gòu)成馬克思主義的言說。

我們都喜歡引用馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十一條，喜歡去爭論馬克思主義要不要解釋世界這種形而上學(xué)問題，而不愿深思馬克思從來無意取消理論的價(jià)值，他強(qiáng)調(diào)的是，只有服務(wù)于革命實(shí)踐的理論才是真理論。馬克思本人不是這樣做的嗎？從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》，馬克思始終如一地強(qiáng)調(diào)的，不都是無產(chǎn)階級(jí)立場，而這種立場的真正體現(xiàn)不就是由《資本論》所代表的深入社會(huì)歷史變遷過程嗎？全部馬克思主義理解、傳播和發(fā)展史研究，難道不需要我們堅(jiān)持這一立場來評(píng)價(jià)自己面前的各種各樣的馬克思主義言說嗎？

整體性，不只是外在的事實(shí)，而是馬克思主義辯證法的內(nèi)在要求，就此而言，不僅僅是作為一個(gè)理論對象，而且更重要的是，是其組成部分之間的整體關(guān)系，即理論與實(shí)踐之間的關(guān)系。換句話說，脫離實(shí)踐來談?wù)擇R克思主義作為一個(gè)理論體系的整體性，乃是對馬克思主義的最大誤解之一。整體只有在與當(dāng)代狀況相聯(lián)系時(shí)才具有恰當(dāng)?shù)囊饬x，這種聯(lián)系就是馬克思主義所稱實(shí)踐的基本含義，它表明思想與其得以誕生的物質(zhì)環(huán)境之間的實(shí)踐關(guān)系。沒有這種關(guān)系，既不能談?wù)搶?shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，也不能正確地理解世界與解釋之間的關(guān)系。

在全部國外馬克思主義發(fā)展的歷史上，其實(shí)也不乏大量的積極的例子。例如，早在20世紀(jì)20年代，作為西方馬克思主義的開創(chuàng)者之一柯爾施便強(qiáng)調(diào)過，“理論上的批判和實(shí)踐上的推翻……是不可分離的活動(dòng)，這不是在任何抽象的意義上說的，而是具體地和現(xiàn)實(shí)地改變資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的具體和現(xiàn)實(shí)的世界。這就是馬克思和恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義的新唯物主義原則的最精確的表達(dá)�！�^[14](P52-53)盡管在嚴(yán)酷的環(huán)境中進(jìn)行研究和寫作的法蘭克福派采取了隱晦的方式，但他們對這一原則的堅(jiān)持也是非常明確的，無論是從霍克海默領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)研究所關(guān)于家庭和權(quán)威的研究，還是阿多諾的文化工業(yè)研究、權(quán)威主義人格研究和馬爾庫塞關(guān)于發(fā)達(dá)工業(yè)國家意識(shí)形態(tài)的研究，都是關(guān)于社會(huì)史的經(jīng)驗(yàn)研究重要代表。盡管這并非唯一原因，但它們卻幫助我們解開法蘭克福派何以能夠成為20世紀(jì)60年代思想導(dǎo)師之謎。在更大的理論空間中，我們實(shí)際上將遇到更復(fù)雜的例子。例如，1989年，哈維的《后現(xiàn)代性狀況》不只在馬克思主義領(lǐng)域，而且在整個(gè)英語界的人文社會(huì)科學(xué)研究中產(chǎn)生了巨大的影響，按照SSCI統(tǒng)計(jì)，其他引率一直居高不下，這也使得哈維成為他引率最高的當(dāng)代思想家之一。^[15]這一著作何以產(chǎn)生如此力度？實(shí)際上，這本書是一種論戰(zhàn)之作。它回應(yīng)了兩個(gè)重要的且已經(jīng)廣泛流傳的命題，一是利奧塔在《后現(xiàn)代的狀況》中宣布的“后現(xiàn)代主義將成為新時(shí)代的文化特色”；二是詹姆遜在“后現(xiàn)代主義，晚期資本主義的文化邏輯”一文中強(qiáng)調(diào)的“后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化風(fēng)格。”前者以后現(xiàn)代主義名義宣布了包括馬克思主義在內(nèi)宏大敘事的瓦解并以此要求更加激進(jìn)的知識(shí)學(xué)立志，而后者則基于馬克思主義論證后現(xiàn)代主義是具有解放旨趣的知識(shí)學(xué)的批判對象。值得注意提，后者的論證側(cè)重于邏輯，在經(jīng)驗(yàn)分析方面并沒有詳細(xì)展開。哈維的工作便是在詹姆遜的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，通過對資本積累變遷過程的詳細(xì)分析，他充分說明了后現(xiàn)代主義的歷史內(nèi)涵。這一研究的力度來自多方面，而歸根結(jié)底，這便是他早就表述過的從經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)雙重維度揭示現(xiàn)代時(shí)空的變化，這正是歷史唯物主義方法論的基本要求。從這些例子看，在西方馬克思主義思想史中不乏馬克思主義研究的重要范例，它們在不同的專業(yè)領(lǐng)域以自己的方式堅(jiān)持馬克思主義基本立場，深入資本主義變遷事實(shí)，從社會(huì)存在與思想意識(shí)的相互作用過程來揭示當(dāng)代社會(huì)歷史復(fù)雜形勢，從而為打開新的斗爭局面做出卓越的貢獻(xiàn)�；艨撕Ｄ�早就指出，“思想上的墨守成規(guī)和堅(jiān)持認(rèn)為思想是社會(huì)整體中的一個(gè)固定職業(yè)、一個(gè)自我封閉的領(lǐng)域的觀點(diǎn)，都背叛了思想的特有本質(zhì)”。^[16](P211)

可以確定地說，這是全部西方馬克思主義之中那些值得我們關(guān)注的研究之底蘊(yùn)。對于這些研究的成果，我們在分析和評(píng)論的時(shí)候，當(dāng)然也不能做歷史的旁觀者，囿于純粹的與社會(huì)史無涉的思想史，甚至陷入到文本窠臼之中。為什么在象牙塔會(huì)產(chǎn)生啃書本的、缺乏問題意識(shí)的經(jīng)院式文本考據(jù)？對鮮活生動(dòng)的社會(huì)生活的漠然，恐怕是重要原因。國外馬克思主義學(xué)科化研究的深入，必須拒斥這種不良習(xí)慣，以對社會(huì)史變遷的精確把握為支撐，闡明思想的內(nèi)涵和意義。也只有如此，我們也才能輕松解決那些學(xué)科研究的一般問題，如，哪些是我們的關(guān)注重點(diǎn)，我們?nèi)绾闻袛嘌芯繉ο蟮睦碚摵蛯?shí)踐意義，把學(xué)科研究提升到馬克思主義科學(xué)的高度，從而更好地實(shí)現(xiàn)其意義和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].高铦等譯.北京：人民出版社，1981.

[2]Max Horkheimer,Critical Theory：Selected Essays[M].New York:The Continuum Publishing Company,2002.

[3][匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智等譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[4][美]賴特·米爾斯.社會(huì)學(xué)的想象力[M].陳強(qiáng)等譯.北京：三聯(lián)書店，2001.

[5][美]弗里德里克·詹姆遜.認(rèn)知測繪[A].饒芃子主編.思想文綜，第5集[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[6]胡大平.重述西方馬克思主義知識(shí)史的視角和戰(zhàn)略[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(4).

[7]黃楠森主編.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[8]孫伯鍨.探索者道路的探索[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[9]張一兵.回到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，1999.

[10][美]理查德·羅蒂.后形而上學(xué)希望[M].張國清譯.上海：上海譯文出版社，2003.

[11]Ernesto Laclau and Chantal Mouffe.Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics,Second Edition[M].London:Verso,2001.

[12][美]邁克爾·布若威.制造同意[M].李榮榮譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[13]馬克思恩格斯選集，第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[14][德]柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜等譯.重慶：重慶出版社，1990.

[15]Nigel Thrift."David Harvey:A Rock in a Hard Place",in Noel Castree and Derek Gregory(eds),David Harvey:A Critical Reader.Oxford:Blackwell Publishing Ltd,2006.

(作者單位：南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院）