[摘要］

19世紀(jì)70年代以后，馬克思在世界歷史發(fā)展的整體視域中著重研究了東方社會(huì)的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展道路等重要問(wèn)題。值得注意的是，在對(duì)印度社會(huì)的研究過(guò)程中，馬克思在農(nóng)村公社與土地所有制關(guān)系、社會(huì)形態(tài)、發(fā)展道路等問(wèn)題上修正了此前關(guān)于印度社會(huì)的一些觀(guān)點(diǎn)，作出了重大理論突破，進(jìn)一步完善了唯物史觀(guān)關(guān)于東方社會(huì)發(fā)展道路的學(xué)說(shuō)。深刻理解馬克思晚年關(guān)于印度社會(huì)的研究及其理論嬗變的意義，對(duì)于深化對(duì)馬克思東方社會(huì)理論的認(rèn)識(shí)，增進(jìn)對(duì)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律與各國(guó)社會(huì)發(fā)展道路特殊性的理解，進(jìn)而促進(jìn)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的研究，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)東方社會(huì)的深入研究是馬克思晚年思想域的重要組成部分。在資本主義取得新發(fā)展、世界革命重心向東方轉(zhuǎn)移的大背景下，馬克思在19世紀(jì)70年代中期以后，閱讀、摘錄了一批文化人類(lèi)學(xué)的最新著作，進(jìn)一步對(duì)前資本主義社會(huì)、東方社會(huì)進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，除了對(duì)俄國(guó)社會(huì)進(jìn)行集中研究之外，還撰寫(xiě)了一些有關(guān)印度社會(huì)的筆記手稿，對(duì)印度的殖民史、土地所有制關(guān)系史、農(nóng)村公社的結(jié)構(gòu)和發(fā)展演變等進(jìn)行了詳細(xì)考察，特別是對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治印度后對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)歷史發(fā)展的人為破壞及其災(zāi)難性后果進(jìn)行了批判性闡釋?zhuān)�展示了富有�?chuàng)造力的理論探索。

一、馬克思19世紀(jì)50年代對(duì)印度社會(huì)的分析

19世紀(jì)50年代，東方革命掀起波瀾，伊朗巴布教徒起義、中國(guó)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)以及印度民族大起義等形成了亞洲民族解放運(yùn)動(dòng)的浪潮，這引起馬克思對(duì)東方革命形勢(shì)的關(guān)注，開(kāi)展了對(duì)東方社會(huì)的研究。這一時(shí)期，馬克思對(duì)印度社會(huì)的研究尤為密集，在《紐約每日論壇報(bào)》上發(fā)表了多篇關(guān)于印度的時(shí)評(píng)文章，包括《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》《東印度公司，它的歷史與結(jié)果》《印度問(wèn)題�！�—在愛(ài)爾蘭的租佃者權(quán)利》《西方列強(qiáng)和土耳其�！�—日益迫近的經(jīng)濟(jì)危機(jī)�！�—印度的鐵路建設(shè)》等。在這些文章中，馬克思對(duì)印度的政治經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)狀況、英國(guó)入侵后對(duì)印度造成的后果等問(wèn)題進(jìn)行了研究，對(duì)印度社會(huì)的基本特征進(jìn)行了分析。

印度傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為基礎(chǔ)的。“從遙遠(yuǎn)的古代直到19世紀(jì)最初十年，無(wú)論印度過(guò)去在政治上變化多么大，它的社會(huì)狀況卻始終沒(méi)有改變。曾經(jīng)造就無(wú)數(shù)訓(xùn)練有素的紡工和織工的手織機(jī)和手紡車(chē)，是印度社會(huì)結(jié)構(gòu)的樞紐�！盵1]這基本反映了印度傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本狀況。印度以農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，一方面使得社會(huì)基礎(chǔ)非常穩(wěn)固，另一方面其發(fā)展也非常緩慢，又由于其政治斷裂異常嚴(yán)重，導(dǎo)致本地政治史也被割斷，以至于馬克思在此意義上曾認(rèn)為，“印度社會(huì)根本沒(méi)有歷史，至少是沒(méi)有為人所知的歷史”[2]。在《資本論》中他進(jìn)一步闡述了這一觀(guān)點(diǎn)：“亞洲各國(guó)不斷瓦解、不斷重建和經(jīng)常改朝換代，與此截然相反，亞洲的社會(huì)卻沒(méi)有變化。這種社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)要素的結(jié)構(gòu)，不為政治領(lǐng)域中的風(fēng)暴所觸動(dòng)�！盵3]印度社會(huì)在長(zhǎng)期歷史發(fā)展中已經(jīng)建立了適應(yīng)印度本土的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這是印度不論政治領(lǐng)域的動(dòng)蕩如何嚴(yán)重，人民生活仍有保障的根由。

印度傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是以村社制度為基礎(chǔ)的�！皬倪h(yuǎn)古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小結(jié)合體都成為獨(dú)立的組織，過(guò)著自己獨(dú)特的生活�！盵4]印度各地存在著許多農(nóng)村公社，這些大小不一的公社是印度社會(huì)的基本細(xì)胞，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固基礎(chǔ)。在村社內(nèi)部，公社成員從事農(nóng)業(yè)和手工業(yè)，實(shí)現(xiàn)自給自足的生活�；�于此，馬克思指出，無(wú)論印度過(guò)去在政治上變化多么大，其社會(huì)狀況卻基本沒(méi)有改變。農(nóng)村公社實(shí)行自治原則，有官吏和職員，后來(lái)在此基礎(chǔ)上，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的行政和司法職能。

印度傳統(tǒng)的政治制度是存在君主專(zhuān)制的中央政府。雖然印度與中國(guó)同為東方大國(guó)，但不同的是，前者歷史上長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，外族統(tǒng)治不斷。“這是一個(gè)不僅存在著伊斯蘭教徒和印度教徒的對(duì)立，而且存在著部落與部落、種姓與種姓對(duì)立的國(guó)家，這是一個(gè)建立在所有成員之間普遍的互相排斥和與生俱來(lái)的排他思想所造成的均勢(shì)上面的社會(huì)�！盵5]從地理環(huán)境來(lái)看，印度幅員廣大，地形復(fù)雜，存在著山地、平原、高原、河流和沙漠地帶，像其他東方社會(huì)一樣，需要組織實(shí)施大規(guī)模公共工程。由于各個(gè)農(nóng)村公社間幾乎互相隔絕的狀態(tài)，他們需要“把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管”[6]。在一些緊急時(shí)刻，中央政府還興辦“大規(guī)模的救濟(jì)性的工程”，以幫助人民度過(guò)困難時(shí)期。

總體來(lái)看，馬克思在這一時(shí)期關(guān)于印度的文章中，注意到印度傳統(tǒng)社會(huì)具有不同于西方社會(huì)的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等幾個(gè)方面，但是隨著英國(guó)的殖民入侵，這種獨(dú)特性以被動(dòng)、強(qiáng)迫的方式被消解并喪失。馬克思一方面對(duì)英國(guó)造成的破壞感到痛心，另一方面從歷史進(jìn)步論視角出發(fā)，以西方資本主義為發(fā)展的制度樣本，從“社會(huì)革命”的意義上來(lái)理解英國(guó)的殖民統(tǒng)治，不過(guò)這一思想后來(lái)被馬克思徹底放棄。從主要內(nèi)容來(lái)看，馬克思在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面對(duì)印度社會(huì)的分析，構(gòu)成了他理解印度的基本知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究背景，也是他開(kāi)啟東方社會(huì)研究的重要出發(fā)點(diǎn)。馬克思晚年對(duì)新接觸到的印度資料加以仔細(xì)研究后，對(duì)此前提出的一些論斷作出了重要修改和訂正，進(jìn)一步完善和發(fā)展了東方社會(huì)理論。

二、馬克思晚年修正了關(guān)于印度的一些觀(guān)點(diǎn)

馬克思晚年對(duì)印度社會(huì)的研究主要是1879年對(duì)柯瓦列夫斯基的著作《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》和1881年對(duì)菲爾的著作《印度和錫蘭的雅利安人村社》所作的摘要，以及他在做柯瓦列夫斯基著作摘要期間為詳細(xì)研究印度歷史，以埃爾芬斯頓的《印度史》、修厄爾的《分析印度史》、穆勒的《英屬印度史》、馬什曼的《自遠(yuǎn)古起至達(dá)爾豪西勛爵統(tǒng)治結(jié)束時(shí)止的印度史》等為藍(lán)本而編寫(xiě)的《印度史編年稿（664—1858）》等文本。馬克思批判性地研究了柯瓦列夫斯基和菲爾的著作，并對(duì)自己此前關(guān)于印度社會(huì)的一些觀(guān)點(diǎn)作出了重大的調(diào)整和修改，這些改變也標(biāo)志著馬克思對(duì)印度社會(huì)的研究達(dá)到了一個(gè)新高度。

首先，馬克思晚年揚(yáng)棄了“雙重使命說(shuō)”。19世紀(jì)50年代，馬克思在對(duì)印度問(wèn)題的分析中，以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為標(biāo)尺衡量東方社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)印度得出了帶有歐洲中心主義色彩的結(jié)論。他提出，“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[7]，即通常所說(shuō)的“雙重使命說(shuō)”。這里所說(shuō)的“破壞的使命”本身含有貶義，因?yàn)闊o(wú)論是印度的農(nóng)村公社，還是原有的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)基礎(chǔ)都遭到人為的大規(guī)模強(qiáng)制性破壞，而對(duì)于“重建的使命”則要作雙重理解，英國(guó)對(duì)印度殖民統(tǒng)治的直接現(xiàn)實(shí)是要消滅印度社會(huì)的現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，下一步的重建則指向這種殖民統(tǒng)治的“未來(lái)結(jié)果”。馬克思還具體說(shuō)明了“重建的使命”，在英國(guó)資本主義殖民統(tǒng)治下，印度出現(xiàn)了自由報(bào)刊、電報(bào)、蒸汽機(jī)、鐵路與輪船等，可見(jiàn)，馬克思認(rèn)為隨著工業(yè)機(jī)器化、交往擴(kuò)大化、新聞出版自由化、教育普及化等，將會(huì)改變印度原有的落后面貌，打破其孤立、封閉的狀態(tài)，從而實(shí)際地與西方世界聯(lián)結(jié)起來(lái)，最終匯入資本主義世界體系之中。

馬克思晚年完全改變了對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治印度的看法，對(duì)這種殖民行為持徹底的批判態(tài)度。他譴責(zé)英國(guó)侵略者打破印度農(nóng)村公社原有的發(fā)展軌跡，造成了農(nóng)村公社的解體和土地公有制的迅速瓦解，并人為發(fā)展大土地私有制的做法，給印度社會(huì)造成了巨大的災(zāi)難。馬克思揭示了英國(guó)在印度強(qiáng)行推進(jìn)資本主義的事實(shí)和背后的利益驅(qū)動(dòng)對(duì)印度社會(huì)造成的不可逆轉(zhuǎn)的傷害，認(rèn)為“英國(guó)人自己卻是造成這種衰落的主要的（主動(dòng)的）罪人”[8]。他從唯物史觀(guān)社會(huì)進(jìn)步的尺度重新評(píng)價(jià)了英國(guó)殖民對(duì)于印度社會(huì)的破壞和由此帶來(lái)的一系列災(zāi)難性后果，認(rèn)為正是英國(guó)的殖民統(tǒng)治加劇了印度社會(huì)的分化和對(duì)立，造成了種姓之間、柴明達(dá)爾與農(nóng)民之間更為深刻的矛盾，“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始了”[9]。馬克思晚年對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治印度的過(guò)程及后果所進(jìn)行的重新審視和評(píng)價(jià)，展示了衡量社會(huì)進(jìn)步的歷史尺度與價(jià)值尺度的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)了東西方交往中東方民族國(guó)家的主體性和獨(dú)立的重要性。他認(rèn)為，只有在民族國(guó)家獲得獨(dú)立主體地位的前提下所取得的發(fā)展才能稱(chēng)得上真正的社會(huì)進(jìn)步，而從屬和依附于別的國(guó)家的民族在沒(méi)有獲得真正的獨(dú)立和解放之前，談不上社會(huì)文明的真正發(fā)展。

其次，馬克思晚年糾正了東方不存在土地私有制的論斷。1853年6月，馬克思在與恩格斯的通信中關(guān)注了東方社會(huì)土地所有制的權(quán)屬問(wèn)題，指出“東方（他指的是土耳其、波斯、印度斯坦）一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙”[10]，這是馬克思當(dāng)時(shí)對(duì)東方社會(huì)的基本看法，恩格斯也贊同這一觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)然也不完全排除“在克里什納以南的同外界隔絕的山區(qū)，似乎確實(shí)存在土地私有制”[11]這種特例情況的存在。馬克思區(qū)分了國(guó)家所有與公社占有，東方法律規(guī)定土地最高所有者是國(guó)家，國(guó)家擁有所有權(quán)，公社只是占有和使用土地。在《資本論》中這一觀(guān)點(diǎn)得到了延續(xù)：“在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此在這種情況下也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和用益權(quán)。”[12]在東方社會(huì)中這種所有與占有的關(guān)系表現(xiàn)為土地制度公有和私有的二重性。

然而這一觀(guān)點(diǎn)在馬克思晚年所作的柯瓦列夫斯基筆記摘要中被具體而明確地改變了。在《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書(shū)中，柯瓦列夫斯基以土地所有制為切入點(diǎn)，研究了印度社會(huì)關(guān)系和主要矛盾的變化，這是馬克思非常重視的內(nèi)容。他考察了印度在英國(guó)殖民統(tǒng)治之前的土地關(guān)系史，否定了國(guó)家是土地的唯一所有者的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為印度農(nóng)村公社也擁有土地所有權(quán)。馬克思在作摘要時(shí)，將柯瓦列夫斯基書(shū)中論述公社“占有制”的地方全部改為公社“所有制”。這時(shí)馬克思已經(jīng)明確地轉(zhuǎn)變了觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為印度農(nóng)村公社對(duì)土地具有所有權(quán)，而不僅是占有和使用，這是符合歷史事實(shí)的。從印度土地制度史來(lái)看，大約從公元5世紀(jì)，出現(xiàn)了將土地大量賜贈(zèng)給臣民的情況。根據(jù)印度史學(xué)家塔帕爾的研究，這些賜贈(zèng)的土地還可以世襲，“大莫臥兒皇帝在印度并不是唯一土地所有者”[13]。菲爾也看到了這一問(wèn)題，他提出：“那么多耕作者，甚至還有不從事耕作的土地占有者，對(duì)自己的土地都享有絕對(duì)的和獨(dú)立的所有權(quán)的情況，在全國(guó)到處可見(jiàn)，尤其是在沿海各省�！盵14]

柯瓦列夫斯基把印度農(nóng)村公社的土地分為三種類(lèi)型：住宅地、耕地和割草地，認(rèn)為這三類(lèi)土地依次成為私有地。份地占有所導(dǎo)致的不平等因素使私人占有產(chǎn)生并逐漸擴(kuò)大化，進(jìn)而在農(nóng)村公社內(nèi)部產(chǎn)生了家庭、個(gè)體之間的分化和對(duì)立。這與馬克思早期關(guān)于東方社會(huì)不存在土地私有制的觀(guān)點(diǎn)不同。因此，當(dāng)柯瓦列夫斯基寫(xiě)道，“隨著氏族性質(zhì)的公社解體，它作為單純的農(nóng)村公社也在許多地方瓦解了”[15]，馬克思在此處評(píng)論道，“因?yàn)橐呀?jīng)彼此孤立的人都力求成為私有者”[16]，這體現(xiàn)了土地所有制的變化與財(cái)產(chǎn)私有化之間的辯證關(guān)系，這一過(guò)程與摩爾根筆記中對(duì)于農(nóng)村公社發(fā)展的描述具有相似性。

可見(jiàn)，無(wú)論是在社會(huì)發(fā)展，還是在土地所有制等重大問(wèn)題上，馬克思晚年將掌握的最新資料進(jìn)行甄別研究后，對(duì)以前的觀(guān)點(diǎn)作出了適時(shí)恰當(dāng)?shù)男薷模�得出了新的結(jié)論，開(kāi)啟了對(duì)印度社會(huì)發(fā)展道路新的理論探索。

三、馬克思晚年批判了歐洲中心論背景下的印度封建制論斷

西歐封建制是否具有普遍性，東方國(guó)家是否經(jīng)歷了西歐式的封建制，這是國(guó)際學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。岡紹夫在《何為封建主義》中針對(duì)這一爭(zhēng)論指出：“在其他地方、其他時(shí)代，存在著一些社會(huì)類(lèi)型，與見(jiàn)于中世紀(jì)法蘭西、德意志、勃艮第－阿爾勒王國(guó)及意大利的封建主義，顯示出眾多相似性，所以學(xué)者們受到引導(dǎo)，去討論古埃及、印度、俄國(guó)及其他地區(qū)的‘封建主義’。”[17]并且，“在理論上把歐洲國(guó)家結(jié)構(gòu)同亞洲國(guó)家結(jié)構(gòu)相提并論和加以對(duì)照，是自馬基雅維利和博丹以來(lái)的一個(gè)傳統(tǒng)”[18]。布洛赫認(rèn)為，封建主義并不是“在世界上只發(fā)生一次的事件”[19]。馬克思主義史學(xué)家安德森、希爾頓等從社會(huì)形態(tài)上來(lái)考察封建主義的歷史性存在及其基本特征，他們更強(qiáng)調(diào)西歐封建社會(huì)的特殊性。安德森認(rèn)為，東方國(guó)家中只有日本存在過(guò)類(lèi)似西歐的封建生產(chǎn)方式，其他國(guó)家沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)封建社會(huì)階段。印度學(xué)者關(guān)于印度是否存在封建主義也存在爭(zhēng)議。夏爾馬在《印度封建主義》中認(rèn)為，“封建主義是一個(gè)世界性的結(jié)構(gòu)”[20]，印度歷史上也有封建時(shí)代，存在土地分封制和奴役制。另一位印度學(xué)者慕克亞則認(rèn)為，印度沒(méi)有農(nóng)奴制，農(nóng)民具有自由、獨(dú)立的地位，印度并沒(méi)有形成西方式的封建主義。

19世紀(jì)70年代，柯瓦列夫斯基從當(dāng)時(shí)歐洲的主流觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，在《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書(shū)中認(rèn)為，封建制是一種普遍的社會(huì)形態(tài)，印度在發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了明顯的封建化進(jìn)程和特征。馬克思在對(duì)其著作所作的摘要中批評(píng)了這種觀(guān)點(diǎn)，闡明了印度社會(huì)在主要特征上并不具備西歐封建制的屬性，因此他明確指出，不能認(rèn)定印度社會(huì)也經(jīng)歷了西歐式的封建制。在對(duì)菲爾的著作所作的摘要中，馬克思對(duì)菲爾所說(shuō)明的東方社會(huì)封建化過(guò)程予以駁斥，他在筆記摘要的批注中重申了這一觀(guān)點(diǎn)，即印度社會(huì)并沒(méi)有經(jīng)歷西歐式的封建化過(guò)程。在這兩部晚年筆記中，馬克思在批駁原著過(guò)程中，闡述了他所理解的西歐封建制的主要特征，并與此相對(duì)照，對(duì)為何不能將印度社會(huì)視為封建社會(huì)給予了詳細(xì)說(shuō)明。

首先，從源頭上來(lái)看，印度的集權(quán)君主制從體制上阻礙了印度形成西歐式的封建制。印度最高統(tǒng)治者權(quán)力集中，“根據(jù)印度的法律，統(tǒng)治者的權(quán)力不得在諸子中分配；這樣一來(lái)，歐洲封建主義的主要源泉之一便被堵塞了”[21]。西歐封建制形成的主要因素和特征之一是封建主權(quán)力的分封和世襲，擁有世襲司法權(quán)和領(lǐng)土審判權(quán)。但是按照印度法律，統(tǒng)治權(quán)不能在下一代中進(jìn)行分配，也不允許統(tǒng)治者以下的人擁有獨(dú)立的司法審判權(quán)，柯瓦列夫斯基注意到并承認(rèn)了這一差別，但遺憾的是，他并沒(méi)有沿著這一思路走得更遠(yuǎn)。

其次，農(nóng)奴制和人身依附關(guān)系是西歐封建制的主要屬性之一�？峦吡蟹蛩够�只著眼于印度土地所有制來(lái)談?wù)摲饨ɑ�進(jìn)程而沒(méi)有涉及農(nóng)奴制，馬克思認(rèn)為這是很片面的�！坝捎谠谟《扔小�采邑制’、‘公職承包制’（后者根本不是封建主義的，羅馬就是證明）和蔭庇制，所以柯瓦列夫斯基就認(rèn)為這是西歐意義上的封建主義。別的不說(shuō)，柯瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制，這種制度并不存在于印度，而且它是一個(gè)基本因素�！盵22]要確定一個(gè)社會(huì)是否是封建制離不開(kāi)對(duì)生產(chǎn)者農(nóng)奴身份的確認(rèn)。西歐的封建領(lǐng)主和農(nóng)奴通過(guò)訂立契約來(lái)規(guī)定人身依附關(guān)系，領(lǐng)主保障農(nóng)奴的人身安全，農(nóng)奴則向領(lǐng)主服勞役、交賦稅。在印度，這種制度并不存在，印度農(nóng)民是土地的實(shí)際耕種者，與其他人沒(méi)有人身依附關(guān)系。在研究中，柯瓦列夫斯基和菲爾都注意到了印度的柴明達(dá)爾現(xiàn)象，他們將柴明達(dá)爾視為封建地主，菲爾在《印度和錫蘭的雅利安人村社》中描述了這一現(xiàn)象：“村社及其土地作為一個(gè)整體叫作摩查。這些摩查土地由居住在那里的農(nóng)民分成小塊耕種，按土壤的性質(zhì)和耕種的目的向柴明達(dá)爾交租�！盵23]菲爾據(jù)此得出這樣的結(jié)論：“按一般概念，他們是他的佃農(nóng)，他是他們的地主。”[24]馬克思摘錄到此處時(shí)馬上訂正為：“按（歐洲人的）一般概念�！盵25]確認(rèn)柴明達(dá)爾的身份問(wèn)題的確是認(rèn)清印度農(nóng)村土地所有制性質(zhì)和社會(huì)形態(tài)的重要一環(huán)，馬克思通過(guò)對(duì)柴明達(dá)爾相關(guān)資料的研究，明確了柴明達(dá)爾的身份，“在孟加拉實(shí)行1793年固定賦額法以前人們所知道的柴明達(dá)爾，只不過(guò)是收稅人，并不是地主”[26]。同封建領(lǐng)主與西歐農(nóng)民的關(guān)系不同，印度柴明達(dá)爾與農(nóng)民之間從來(lái)不具有人身依附關(guān)系，兩者只是包稅的關(guān)系。

再次，柯瓦列夫斯基在書(shū)中將印度曾經(jīng)存在過(guò)的公職承包制、蔭庇制、分封軍功田等都視作封建化因素而加以解釋。馬克思具體分析并逐條否定了柯瓦列夫斯基的觀(guān)點(diǎn)。馬克思指出，軍功田初看起來(lái)是帶有封建特點(diǎn)的土地分封制，但個(gè)人實(shí)際上對(duì)軍功田并沒(méi)有完全的所有權(quán)，軍功田的所有權(quán)仍屬于國(guó)家。在印度歷史上，為了將軍功田變?yōu)閭�(gè)人所有并且是可以世襲的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人曾同國(guó)家進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期的抗?fàn)�，但個(gè)人即便繳納了地畝稅，也“并沒(méi)有把他們的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉饨ㄘ?cái)產(chǎn)”[27]。

柯瓦列夫斯基描述了印度蔭庇制的形成過(guò)程：“小土地所有者把所有權(quán)轉(zhuǎn)給大土地所有者，而以給小土地所有者保留世襲使用權(quán)為條件。這種契約［相當(dāng)于羅馬－日耳曼人中世紀(jì)時(shí)的‘蔭庇制’］，直到今天還存在于印度，稱(chēng)為‘伊克巴爾達(dá)瓦’。”[28]印度蔭庇制盡管看起來(lái)類(lèi)似于西歐的農(nóng)奴制，但馬克思對(duì)其重要性提出質(zhì)疑，“這一點(diǎn)在印度，除了在教田方面，所起的作用是很小的”[29]，因此這也不能成為印度社會(huì)普遍封建化的理由。而柯瓦列夫斯基所說(shuō)的公職承包制并不是封建主義的特征。

最后，還有很重要的一點(diǎn)，在西歐封建制度下，封建主對(duì)土地具有絕對(duì)的所有權(quán)和控制權(quán)，土地具有貴族屬性，不能隨意轉(zhuǎn)讓給平民。而在印度情況卻相反，“土地在印度的任何地方都不是貴族性的，就是說(shuō)，土地并非不得出讓給平民”[30]，這是西歐與印度在土地制度上存在的一個(gè)基本差異。

聯(lián)系馬克思晚年對(duì)柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》所作的摘要和對(duì)菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》所作的摘要，可以看到馬克思晚年較為明確地把印度視為與西方不同的社會(huì)形式。對(duì)于柯瓦列夫斯基和菲爾將印度與西歐封建制進(jìn)行機(jī)械的類(lèi)比并套用的做法，馬克思提出了明確的反對(duì)意見(jiàn)。在作摘要時(shí)，馬克思著意刪去了柯瓦列夫斯基書(shū)中詳細(xì)談?wù)撚《确饨ㄖ频拈L(zhǎng)篇《導(dǎo)言》，將原書(shū)中的“封建化過(guò)程”或刪掉，或改為“所謂封建化”，或打上引號(hào)。他批評(píng)了柯瓦列夫斯基無(wú)視西方與印度存在的根本差別而將印度當(dāng)然地視為封建化的觀(guān)點(diǎn)。相較于對(duì)柯瓦列夫斯基的溫和態(tài)度，馬克思對(duì)于菲爾的論述則予以更嚴(yán)厲的批駁，指責(zé)“菲爾這個(gè)蠢驢把村社的結(jié)構(gòu)叫作封建的結(jié)構(gòu)”[31]。馬克思晚年認(rèn)為，在西歐存在數(shù)百年的封建制的核心要素并沒(méi)有在印度社會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)。印度具有獨(dú)特的歷史發(fā)展線(xiàn)索，對(duì)印度社會(huì)發(fā)展道路和社會(huì)形態(tài)的重新研究，極大地豐富了唯物史觀(guān)社會(huì)發(fā)展多線(xiàn)論的思想，也昭示了馬克思晚年進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

四、馬克思晚年發(fā)展了東方社會(huì)發(fā)展道路理論

按照馬克思晚年所作筆記摘要的線(xiàn)索來(lái)看，他對(duì)印度社會(huì)研究的重點(diǎn)體現(xiàn)在土地所有制和村社制度上，以此入手研究東方社會(huì)的獨(dú)特性，以及與西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的顯著差異。馬克思晚年意識(shí)到要對(duì)東方土地公有制和東方村社的歷史價(jià)值及意義進(jìn)行重新評(píng)估，這是一種不同于以私有制為基礎(chǔ)的西方資本主義道路的東方式他者。馬克思在做柯瓦列夫斯基著作摘要的過(guò)程中，將原文中“在資本主義經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有能夠形成的地方”改為“在非資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家里”[32]，明確表達(dá)了東西方社會(huì)的根本差異和東方社會(huì)的獨(dú)特性。

馬克思在晚年筆記中表達(dá)了一種相當(dāng)明顯的傾向性，他放棄了早前關(guān)于印度農(nóng)業(yè)公社和土地所有制等方面的一些基本判斷，同時(shí)修正了原來(lái)對(duì)于資本主義殖民統(tǒng)治的看法，突破了對(duì)印度社會(huì)形態(tài)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，取而代之的是對(duì)東方社會(huì)結(jié)構(gòu)的重新審視和對(duì)東方社會(huì)發(fā)展道路的重新思考，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地提出了東方社會(huì)發(fā)展理論，為東方社會(huì)的未來(lái)規(guī)劃了新的發(fā)展方案。

在馬克思的晚年視域中，印度與俄國(guó)同是東方大國(guó)，有其相似性也有各自獨(dú)特的發(fā)展歷史和特征。與俄國(guó)不同的是，印度歷史上多次被其他文明統(tǒng)治，近代以來(lái)更是遭到了英國(guó)的長(zhǎng)期殖民，導(dǎo)致其原有自然發(fā)展軌跡的人為中斷，這為馬克思探索俄國(guó)的發(fā)展道路提供了反面經(jīng)驗(yàn)。馬克思晚年比較了印度農(nóng)村公社與俄國(guó)農(nóng)村公社由于西方殖民者介入而對(duì)公社命運(yùn)產(chǎn)生的不同結(jié)果的差異。在回復(fù)俄國(guó)女革命家查蘇利奇而撰寫(xiě)的復(fù)信三稿中，馬克思談到了英國(guó)殖民對(duì)印度土地公有制進(jìn)行強(qiáng)制改造、惡意破壞的過(guò)程，“那里的土地公有制是由于英國(guó)的野蠻行為才被消滅的，這種行為不是使當(dāng)?shù)厝嗣袂斑M(jìn)，而是使他們后退”[33]。由此觀(guān)之，對(duì)東方社會(huì)強(qiáng)行推進(jìn)所謂的資本主義發(fā)展只會(huì)給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難。正因?yàn)榭紤]到了印度被英國(guó)殖民入侵強(qiáng)行破壞后所產(chǎn)生的災(zāi)難性后果，馬克思慎重地提出俄國(guó)一定要避免這種悲劇的重演。印度社會(huì)的漫長(zhǎng)歷史塑造了其獨(dú)特性，綿延千年的村社制度曾構(gòu)成了社會(huì)的基本組織和農(nóng)民的基本生活方式。馬克思晚年在東方社會(huì)傳統(tǒng)視域中，賦予了東方社會(huì)的土地公有制和村社制度以革命價(jià)值。正是在此意義上，馬克思晚年對(duì)印度和俄國(guó)等東方社會(huì)在數(shù)千年歷史傳統(tǒng)中發(fā)展出的較為穩(wěn)定的勞動(dòng)組合與協(xié)作、互助、自治的農(nóng)村公社制度極為肯定，析出其中蘊(yùn)含的共產(chǎn)主義因素，并對(duì)之寄予厚望，希冀通過(guò)社會(huì)革命達(dá)到革故鼎新的社會(huì)跨越式發(fā)展之路。

既然馬克思晚年提出了俄國(guó)公社有可能跨越資本主義制度的“卡夫丁峽谷”，通過(guò)社會(huì)革命直接通向共產(chǎn)主義的設(shè)想，那么對(duì)于印度來(lái)說(shuō)，是否也存在同樣的可能性？這或許是馬克思晚年從多重方面研究印度社會(huì)的一種可能性，但馬克思在幾個(gè)筆記著述中都沒(méi)有明確提出這個(gè)問(wèn)題。盡管如此，英國(guó)殖民統(tǒng)治強(qiáng)制性地扭曲了印度原有的發(fā)展路線(xiàn)，造成近代印度與西方在不對(duì)等關(guān)系中居于依附、從屬的劣勢(shì)，這種強(qiáng)行接入資本主義世界體系的過(guò)程給印度等東方國(guó)家?guī)��?lái)的絕非一蹴而就的資本主義文明，而是從社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)到社會(huì)文化等多方面的破壞和侵害。馬克思晚年深入探討了這一過(guò)程及其歷史后果，更加深刻地意識(shí)到沿循東方社會(huì)發(fā)展傳統(tǒng)的必要性，以及適應(yīng)具體國(guó)情的社會(huì)發(fā)展路徑多樣化的重要性�？梢钥隙ǖ氖�，將印度從歐洲中心論傳統(tǒng)語(yǔ)境中解放出來(lái)，探討其傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部蘊(yùn)含的發(fā)展動(dòng)力，思考印度社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展道路，還原印度社會(huì)發(fā)展主動(dòng)性和獨(dú)立性的過(guò)程，確實(shí)是馬克思東方社會(huì)理論的題中應(yīng)有之義。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《馬克思恩格斯文集》第2卷第680頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯文集》第2卷第685頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯文集》第5卷第415頁(yè)。

[4]《馬克思恩格斯文集》第2卷第681頁(yè)。

[5]《馬克思恩格斯文集》第2卷第685頁(yè)。

[6]《馬克思恩格斯文集》第2卷第681頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯文集》第2卷第686頁(yè)。

[8]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第300頁(yè)。

[9]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第304頁(yè)。

[10]《馬克思恩格斯文集》第10卷第112頁(yè)。

[11]《馬克思恩格斯文集》第10卷第118頁(yè)。

[12]《馬克思恩格斯文集》第7卷第894頁(yè)。

[13]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第285頁(yè)。

[14]中央編譯局編譯：《馬克思古代社會(huì)史筆記》，人民出版社1996年版第422頁(yè)。

[15]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第226頁(yè)。

[16]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第226頁(yè)。

[17]［比］岡紹夫：《何為封建主義》，張緒山、盧兆瑜譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版第4頁(yè)。

[18]［英］安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2016年版第348頁(yè)。

[19]［法］布洛赫：《封建社會(huì)》下卷，李增洪等譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版第706頁(yè)。

[20]［法］布洛赫：《封建社會(huì)》上卷，張緒山譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版第9頁(yè)。

[21]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第274頁(yè)。

[22]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第283—284頁(yè)。

[23]中央編譯局編譯：《馬克思古代社會(huì)史筆記》，第380頁(yè)。

[24]同上書(shū)，第401頁(yè)。

[25]同上。

[26] 同上書(shū)，第395頁(yè)。

[27]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第269頁(yè)。

[28]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第281頁(yè)。

[29]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第284頁(yè)。

[30]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第284頁(yè)。

[31]中央編譯局編譯：《馬克思古代社會(huì)史筆記》，第385頁(yè)。

[32]《馬克思恩格斯全集》第1版第45卷第323頁(yè)。

[33]《馬克思恩格斯文集》第3卷第584頁(yè)。

（李百玲：中央黨史和文獻(xiàn)研究院第四研究部副研究員）

（來(lái)源：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2019年第4期）