進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，基于冷戰(zhàn)國(guó)際史背景的當(dāng)代中國(guó)外交史研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，成為黨史研究領(lǐng)域里一個(gè)重要的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，培育出一大批新的史學(xué)人才，推動(dòng)了黨史研究領(lǐng)域之新實(shí)證主義潮流的生成與發(fā)展。近十幾年來(lái)，《中共黨史研究》編輯部收到的有關(guān)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的來(lái)稿，在數(shù)量和質(zhì)量方面都占據(jù)著顯著地位。應(yīng)當(dāng)肯定的是，絕大部分文章的選題都具有填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白的意義和價(jià)值，總體上具有較好的學(xué)術(shù)水平，所刊發(fā)的文章提升了《中共黨史研究》的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。當(dāng)然，客觀地說(shuō)，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)外交史研究的大部分來(lái)稿尚存在很多明顯不符合歷史學(xué)研究規(guī)范甚至一般學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題，一些弊端也沒(méi)有隨著時(shí)日推移而得到顯著改善，這顯然不利于當(dāng)代中國(guó)外交史研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。鑒于此，筆者深切地感到有必要從身處一線的學(xué)術(shù)編輯之角度，客觀地檢審有關(guān)當(dāng)代中國(guó)外交史研究來(lái)稿中存在的問(wèn)題與不足，借此強(qiáng)調(diào)本刊的一般要求和審稿標(biāo)準(zhǔn)，以有助于相關(guān)研究者的論文寫(xiě)作，進(jìn)一步推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)外交史研究乃至整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)展。概括而言，目前當(dāng)代中國(guó)外交史來(lái)稿中存在的問(wèn)題和不足大致有如下四個(gè)方面。

第一，史料的系統(tǒng)性、全面性和多元性不足，對(duì)于中方史料的發(fā)掘和利用相對(duì)弱化，尤其對(duì)易見(jiàn)史料的忽視已經(jīng)達(dá)到較為嚴(yán)重的地步。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是筆者在參與審閱和編輯當(dāng)代中國(guó)外交史論文中的最大感受，也是目前當(dāng)代中國(guó)外交史研究的一個(gè)非常突出的問(wèn)題和不足。目前的外交史論文特別注重收集和使用檔案史料，這當(dāng)然是必須加以肯定和鼓勵(lì)的，但任何科學(xué)的歷史研究論文必須達(dá)到最低限度的史料多元化標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是任何經(jīng)過(guò)基本史學(xué)訓(xùn)練的研究者所應(yīng)承認(rèn)并遵循的常識(shí)和共識(shí)。

但由于目前國(guó)內(nèi)新的外交史料的開(kāi)放尚顯不足，很多研究者過(guò)于依賴國(guó)外檔案的收集與利用，且受到很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)外國(guó)語(yǔ)教育結(jié)構(gòu)和研究者語(yǔ)言能力的限制，絕大多數(shù)的文章又更仰賴英文史料，很多文章的注釋幾乎都是英文文獻(xiàn)，這是外交史論文之史料單一性問(wèn)題的首要表現(xiàn)。顯而易見(jiàn)，在這種情況下梳理出來(lái)的歷史內(nèi)容常常給人一種不夠充實(shí)、扎實(shí)的感覺(jué)，相關(guān)歷史圖景的還原和建構(gòu)常常未能充分體現(xiàn)外交史的獨(dú)特性和復(fù)雜性，很多歷史環(huán)節(jié)之間的邏輯關(guān)系是較為模糊甚至謬誤的，由此帶來(lái)一個(gè)直接而明顯的問(wèn)題或后果，亦即學(xué)術(shù)論文無(wú)論在具體篇幅還是在整體氣象上都會(huì)造成偏側(cè)于外國(guó)的印象，而中方在外交事件中的地位、角色和作用的歷史形象便顯得相對(duì)薄弱，這是由資料收集不對(duì)等而帶來(lái)的歷史脈絡(luò)不對(duì)稱現(xiàn)象。理論上說(shuō)，學(xué)術(shù)編輯對(duì)于這種情況需要報(bào)以最大程度的同情之理解，但不少研究者對(duì)此缺乏自覺(jué)意識(shí)，往往導(dǎo)致論文事實(shí)上的“跑題”“偏題”現(xiàn)象，如在一篇關(guān)于美中防務(wù)領(lǐng)域“初步互動(dòng)”的論文中，由于美方檔案史料非常翔實(shí)，使得整篇文章基本上是對(duì)美方歷史活動(dòng)的單向度介紹，而中方的歷史內(nèi)容則顯得非常不足，事實(shí)上并沒(méi)有很好地完成中美雙方“互動(dòng)”這一核心主題的敘述與論證；在關(guān)于蘇聯(lián)與安哥拉關(guān)系中的“中國(guó)因素”的研究論文中，由于中方史料的欠缺以及相關(guān)歷史內(nèi)容的模糊性，所謂“中國(guó)因素”的線索并不太清晰，整篇文章的重心事實(shí)上就成為了“蘇安關(guān)系”，并沒(méi)有完全圍繞“中國(guó)因素”而展開(kāi)，進(jìn)而基本脫離了文章主題的規(guī)限；等等。而在類似邊界爭(zhēng)端等歷史問(wèn)題的研究中，如果有關(guān)對(duì)方的史料、內(nèi)容和觀點(diǎn)的比重大于中方，就會(huì)在一定程度上增加對(duì)方的氣勢(shì)，可能導(dǎo)致一種中方在相關(guān)歷史問(wèn)題中的主動(dòng)性不夠進(jìn)而“吃虧”的錯(cuò)覺(jué)，這是需要格外注意的。

在目前條件下無(wú)法充分得到中國(guó)檔案史料的學(xué)術(shù)支持，這是可以理解的情況，但正因如此，就更加凸顯了那些公開(kāi)史料和易見(jiàn)史料的價(jià)值，相關(guān)研究者不能認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)外交史研究的實(shí)現(xiàn)和展開(kāi)只能依靠檔案史料。即使公開(kāi)史料和易見(jiàn)史料所蘊(yùn)涵的信息是側(cè)面的、不直接的，但也絕不能說(shuō)是毫無(wú)價(jià)值的。在已經(jīng)獲取部分國(guó)外檔案史料的基礎(chǔ)上，如能輔之以中國(guó)方面的公開(kāi)史料和易見(jiàn)史料，將較好地改善外交史研究論文的基本風(fēng)貌，也更符合《中共黨史研究》的用稿標(biāo)準(zhǔn)，如編輯部就一篇研究冷戰(zhàn)時(shí)期中英航空貿(mào)易關(guān)系之緣起的文章所作出的初審意見(jiàn)就顯示了這種態(tài)度：“雖說(shuō)是‘中英’貿(mào)易，實(shí)際上只有英國(guó)的決策過(guò)程。這當(dāng)然是因?yàn)槭妨纤�限，文章以英�?guó)檔案為主，有美國(guó)檔案配合……不過(guò)，作者還是比較重視利用國(guó)內(nèi)公開(kāi)史料，在現(xiàn)有條件下已經(jīng)做得不錯(cuò)了，沒(méi)必要求全責(zé)備。”就此而言，更多語(yǔ)種史料的利用存在客觀局限性，這在現(xiàn)實(shí)和學(xué)理角度都可以被學(xué)術(shù)編輯所理解，但不能由此成為研究者忽視收集其他類型史料的理由。

由于檔案史料欠缺以及公開(kāi)史料和易見(jiàn)史料的利用不足所導(dǎo)致的中國(guó)在外交史研究中的“隱形”狀態(tài)，目前已有學(xué)者注意到了該問(wèn)題[1]。如何定位和分析當(dāng)代中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的歷史方位與角色內(nèi)涵，以及如何在核心史料不足的情況下開(kāi)掘其他類型的史料來(lái)源，仍然檢驗(yàn)著當(dāng)代中國(guó)外交史研究者的學(xué)術(shù)功力，期待歷史學(xué)界能在這一突出問(wèn)題上加強(qiáng)理論探討和學(xué)術(shù)實(shí)踐，取得明顯的改善和進(jìn)步。在筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)和要義還關(guān)涉當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)科屬性問(wèn)題——到底屬于“中國(guó)史”范疇還是“世界史”范疇。但無(wú)論如何，“當(dāng)代中國(guó)”的“外交史”問(wèn)題，都理應(yīng)也必須在“世界視野”的觀照下體現(xiàn)“中國(guó)中心”，這一點(diǎn)應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的。如果敘述的重心、篇幅的設(shè)定以及語(yǔ)言的使用等都偏離了“中國(guó)中心”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)既不適合《中共黨史研究》，也在事實(shí)上不再屬于“當(dāng)代中國(guó)外交史研究”的范疇。顯然，這就需要相關(guān)研究者著力培育和發(fā)展較為清晰與自覺(jué)的學(xué)科建設(shè)意識(shí)。

對(duì)于海外檔案的畸多運(yùn)用，也會(huì)給編輯的審稿工作帶來(lái)一定的現(xiàn)實(shí)困難，畢竟編輯不可能就外文檔案史料的真實(shí)性以及研究者解讀檔案史料的可靠性作出高度準(zhǔn)確的判斷，如就一些主要依據(jù)美國(guó)解密檔案研究中美關(guān)系史的文章，編輯部的審稿意見(jiàn)就表達(dá)了類似憂慮：“類似以外文檔案為主要研究資料的文章，對(duì)外文檔案的解讀，受到研究者外文水平的很大影響，理解得是否完整準(zhǔn)確，我們很難確定，也無(wú)從核實(shí)。另外，外國(guó)檔案的形成也是經(jīng)過(guò)加工的，是否忠實(shí)于歷史，也很難說(shuō)。因此，采用單方外文史料的文章，需慎重”，“近年來(lái)的外交史文章，很多都沒(méi)有中方資料，只看外國(guó)材料就寫(xiě)文章，這是一種取巧或想表示文章運(yùn)用新資料有新意的方式……不能通篇都沒(méi)有中方的資料，尤其是在涉及中方的立場(chǎng)等關(guān)鍵問(wèn)題上……沒(méi)有中方資料，就容易在對(duì)事件的把握上出現(xiàn)偏頗，也不便于編輯對(duì)史實(shí)的核實(shí)”。

與此相反，還有一些論文則過(guò)于依賴中國(guó)外交部前些年曾公開(kāi)的部分檔案史料或公開(kāi)出版的檔案資料集（如沈志華主編的《俄羅斯解密檔案選編——中蘇關(guān)系》），以為掌握了這些檔案史料就是最大的研究?jī)?yōu)勢(shì)，僅僅依靠這些檔案史料就能將歷史事件的基本情況敘述清楚了，這無(wú)疑是一種錯(cuò)覺(jué)。正如上文強(qiáng)調(diào)的那樣，任何問(wèn)題的歷史研究都需要達(dá)致最低限度的史料多元化的要求和標(biāo)準(zhǔn)，否則建構(gòu)出來(lái)的歷史事實(shí)就不是完整的，很可能存在極大的史實(shí)漏洞和邏輯缺陷。假使在很偶然的情形下，研究者僅僅依靠這些檔案史料基本還原了歷史本體的大致內(nèi)容和線索，但因?yàn)閷W(xué)術(shù)編輯和未來(lái)的讀者離歷史本體已經(jīng)很久遠(yuǎn)了，都需要從論文所達(dá)到的史料多元化程度來(lái)判斷學(xué)術(shù)水平。直言之，研究者自己有信心還不行，還要給編輯和讀者以信心。

近年來(lái)，《中共黨史研究》通過(guò)多種途徑和形式，不斷強(qiáng)調(diào)應(yīng)高度注重公開(kāi)史料和易見(jiàn)史料的學(xué)術(shù)價(jià)值，得到了學(xué)界的肯定和認(rèn)可，近年來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史論文在這方面的情況和氣象已有一些改善，但不少論文只尋找和利用諸如《人民日?qǐng)?bào)》等已經(jīng)有電子檢索系統(tǒng)的史料源，因?yàn)椴樵兤饋?lái)相當(dāng)便利和快捷。目前《中共黨史研究》收到的不少外交史論文的史料來(lái)源，就是檔案史料加上《人民日?qǐng)?bào)》，似乎成了“模式”，成了“規(guī)律”。但問(wèn)題就在于，既然可以查找《人民日?qǐng)?bào)》，為什么其他報(bào)刊史料就不能一起查詢呢？

需要著重指出的是，這種不注重史料收集多元化的傾向，帶來(lái)了很多后果，導(dǎo)致很多研究者犯下了一些基本錯(cuò)誤。事實(shí)上，筆者在審閱文章的過(guò)程中，可以判斷很多文章的寫(xiě)作起點(diǎn)就是偶然間得到了一些甚至個(gè)別檔案史料，作者以為依靠這些片段性的檔案史料就可以寫(xiě)出一篇學(xué)術(shù)論文。因此，不注重史料收集的多元化，可能會(huì)造成研究者盲信檔案甚至盲信自身研究能力的弊端，極容易出現(xiàn)在史料不足的情況下“強(qiáng)行寫(xiě)作”的問(wèn)題，這對(duì)歷史研究是極端不利的，本質(zhì)上是一種“研究惰性”。

毋庸置疑，在當(dāng)代中國(guó)外交史的學(xué)術(shù)研究中，檔案史料是絕對(duì)的核心，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史研究所取得的長(zhǎng)足進(jìn)步，顯然得益于檔案史料的開(kāi)掘與利用，這依然是未來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史研究取得進(jìn)展并成為“顯學(xué)”的根本促進(jìn)因素�！吨泄颤h史研究》之所以注重當(dāng)代中國(guó)外交史論文的組稿與刊用，也正是出于對(duì)檔案史料根本價(jià)值的肯定，畢竟檔案永遠(yuǎn)是實(shí)證的歷史研究的命脈所在，沒(méi)有檔案史料的外交史研究是不可想象的。編輯部亦曾收到個(gè)別完全依賴公開(kāi)材料寫(xiě)就的外交史論文，由此建構(gòu)出來(lái)的歷史圖景的可信度頗令人質(zhì)疑，初審意見(jiàn)甚至認(rèn)為：“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是一篇學(xué)術(shù)論文�！币虼�，強(qiáng)調(diào)外交史論文在收集和利用史料方面存在的一些不足甚至反思檔案史料本身的問(wèn)題，并非否定檔案史料的地位和作用，強(qiáng)調(diào)易見(jiàn)史料、公開(kāi)史料的多元化收集與利用也無(wú)法撼動(dòng)檔案史料在歷史研究中的絕對(duì)核心地位。研究者應(yīng)該批判和反思的是“唯檔案馬首是瞻”的心理和傾向，理應(yīng)建立起一種以檔案史料為核心的多元化史料觀念，從而繼續(xù)增強(qiáng)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的實(shí)證性，使其繼續(xù)成為帶動(dòng)黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展的重要“發(fā)動(dòng)機(jī)”。而從學(xué)理上講，“的確，如果具有多樣性和不可通約性，證據(jù)的力度就會(huì)增強(qiáng)”[2]，“歷史學(xué)是一種對(duì)無(wú)論何種史實(shí)都不能說(shuō)沒(méi)有研究?jī)r(jià)值的學(xué)問(wèn)”[3]。之所以強(qiáng)調(diào)形塑和遵循多元化的史料觀，是因?yàn)闅v史研究者所處的時(shí)代環(huán)境已發(fā)生了巨大變化和質(zhì)的改善，歷史資料的來(lái)源變得越來(lái)越豐富，所能獲取到的歷史資料的現(xiàn)實(shí)條件也變得越來(lái)越有利。當(dāng)代中國(guó)外交史研究者只有充分地發(fā)掘和利用多元化的史料來(lái)撰寫(xiě)高水平的學(xué)術(shù)論文，才會(huì)無(wú)愧于這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)進(jìn)步。作為以充分反映和引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究為己任的學(xué)術(shù)刊物，《中共黨史研究》理應(yīng)對(duì)歷史研究者在收集與利用史料方面提出更高要求，這應(yīng)當(dāng)是不難理解的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)。

第二， 對(duì)史料的選擇性和批判性不足，堆砌史料的現(xiàn)象較為普遍且突出，削弱了論文的“歷史性”“歷史感”。

從學(xué)術(shù)邏輯上講，正因很多外交史論文的史料來(lái)源未達(dá)到多元化水準(zhǔn)甚至存在單一性的弊端，很多研究者透過(guò)這些史料本身所獲得的歷史信息其實(shí)是有限度的。因此，為了建立起基本史實(shí)之間的邏輯聯(lián)系，研究者會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地過(guò)度仰賴這些既有的歷史文獻(xiàn)。這里所指的“過(guò)度仰賴”有兩層意思：其一，研究者本應(yīng)在多元化的史料群落中加以比照、互相證實(shí)或證偽，從而選擇出最具歷史建構(gòu)力的史料，但因?yàn)槭妨媳旧淼臄?shù)量不夠多、體量不夠大，因而研究者就將手頭掌握的有限文獻(xiàn)作為建構(gòu)歷史圖景的唯一來(lái)源，常常自覺(jué)不自覺(jué)地大篇幅直接引用史料，很多時(shí)候無(wú)法做到真正消化并解讀出這些文獻(xiàn)背后所潛藏的歷史信息；其二，研究者缺乏對(duì)于歷史文獻(xiàn)的批判和反思，認(rèn)定這些歷史文獻(xiàn)自身所承載的歷史信息是真實(shí)且正確的，將“文獻(xiàn)語(yǔ)言”等同于“歷史語(yǔ)言”，這實(shí)質(zhì)上是另外一種“研究惰性”。

就第一種情況即對(duì)史料的大幅度直接征引來(lái)說(shuō)，歷史研究者應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，凡直接引用，就要有極強(qiáng)的必要性、重要性、無(wú)可替代性和說(shuō)服力，直接引用的史料要起到畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，過(guò)多地直接引用史料會(huì)削弱研究者本身在構(gòu)建歷史這一重要的知識(shí)創(chuàng)新過(guò)程中的主體性作用，“讓史料自己說(shuō)話”的認(rèn)知還有很大的可商榷余地，并不能視為一種不可更移的歷史研究定律。與此相關(guān)，史料的豐富性還要與對(duì)史料的選擇性統(tǒng)一起來(lái)，在可以發(fā)揮同樣或類似作用的情況下，研究者應(yīng)盡可能地選擇內(nèi)涵更豐富且更具表達(dá)力的史料，要有所取舍，有舍才有得，要舍得放棄一些很不容易收集來(lái)的史料，不能因?yàn)槭妨鲜占�不易就全部堆砌到文章中，造成文章面貌臃腫，直至淹沒(méi)了文章的主題和主線，更無(wú)從體現(xiàn)研究者的思想和學(xué)說(shuō)。從一定意義上說(shuō)，“選擇性”不僅是歷史研究的突出特點(diǎn)，而且是獲取歷史知識(shí)的唯一可能的途徑。要使歷史成為可以理解、可以接受的知識(shí)，就必須首先在史料層面進(jìn)行選擇。英國(guó)歷史學(xué)家麥考萊說(shuō)：“不擅長(zhǎng)選擇的人，盡管他表現(xiàn)的完全是真相，但其效果可能最為虛假�！彼�提倡對(duì)事實(shí)做選擇，反對(duì)所謂“赤裸裸的真實(shí)”。[4]但在目前《中共黨史研究》收到的不少外交史論文中，簡(jiǎn)單堆砌史料的現(xiàn)象非常突出，個(gè)別文章幾乎每一段每一句話的內(nèi)容都直接或間接引自歷史文獻(xiàn)；有論文大段或全文引用外交照會(huì)和國(guó)書(shū)文件；也有論文大段引用個(gè)人回憶錄，甚至將一些口語(yǔ)性很強(qiáng)的內(nèi)容都原文照引，最長(zhǎng)的一段引用甚至長(zhǎng)達(dá)七八百字！總的來(lái)看，很多文章大段直接引用的史料因過(guò)于描述性和細(xì)節(jié)性，對(duì)于論證文章的主題并無(wú)本質(zhì)助益，極大地影響了歷史信息的提取與概括，這是導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)外交史論文缺乏“歷史性”的一大主因。

更嚴(yán)重的問(wèn)題是，這種直接而大段地引用材料還會(huì)導(dǎo)致研究者缺乏對(duì)于史料的學(xué)術(shù)批判。歷史研究非常強(qiáng)調(diào)史料的可靠性和可信度，因?yàn)椴⒎撬�有的史料都是�?duì)歷史的真實(shí)記錄，史料本身并不是歷史。歷史研究者在收集相關(guān)的多元化史料后，需要進(jìn)行更多的梳理和辨別工作，去偽存真，去粗取精。與其他研究領(lǐng)域的史料或文獻(xiàn)不同，外交語(yǔ)言以及外交歷史文獻(xiàn)的不透明度更大，很多資料存在相當(dāng)程度的“水分”，并不完全是客觀事實(shí)的真實(shí)記錄和反映，歷史研究者一般都不能經(jīng)由外交辭令、條約、談判、訪談、新聞報(bào)道等史料直接判斷和解讀其背后的歷史真實(shí)狀況，正如有歷史學(xué)家指出的那樣：“外交史，這種專業(yè)歷史學(xué)中最為傳統(tǒng)的分支，即大致奠基在對(duì)于外交文獻(xiàn)的模糊性——并非所有的模糊性都是出自人們之刻意為之——的分析上，并且，由于一份條約或一份草案很可能可以（也常常是會(huì)）被不同的國(guó)家，以不同的方式加以詮釋，外交史也從這種狀況中學(xué)到非常好的分析能力�！�[5]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在某種程度上，這是任何形態(tài)的外交史研究都需要面對(duì)的學(xué)術(shù)情境，相關(guān)研究者應(yīng)對(duì)此保持高度的學(xué)術(shù)自覺(jué)，在很多時(shí)候還需要將這種外交文獻(xiàn)的模糊性、晦暗性甚至難以駕馭性放在首位加以認(rèn)真對(duì)待，當(dāng)代中國(guó)外交史研究在這方面的精進(jìn)空間無(wú)疑還很巨大。一般而言，若欲真正實(shí)現(xiàn)對(duì)于外交文獻(xiàn)的切實(shí)利用和深入解讀，就一定要擺脫那種孤立地閱看和理解某份或某類歷史文獻(xiàn)的作法，必須全面地收集和解讀與特定文獻(xiàn)（包括“過(guò)程文件”）相關(guān)的幾乎所有外交史料，并在此基礎(chǔ)上加以對(duì)照、比較和互證。同時(shí)，研究者也必須科學(xué)而全面地探察這些外交文本所賴以產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等全部歷史語(yǔ)境。只有這樣，研究者才有可能真正、準(zhǔn)確地解讀出外交文獻(xiàn)背后的歷史意涵。顯然，要做到這一點(diǎn)，研究者就必須去收集和閱讀更多歷史文獻(xiàn)。

總之，一些當(dāng)代中國(guó)外交史論文所引史料較為單一，內(nèi)容就必然不太充實(shí)，敘述結(jié)構(gòu)就必然簡(jiǎn)單，豐滿程度抑或復(fù)雜性程度就必然不高，最終就沒(méi)有將相關(guān)歷史問(wèn)題的脈絡(luò)和線索梳理清楚。而沒(méi)有翔實(shí)、真實(shí)地講好一個(gè)“故事”，自然也就無(wú)法使該問(wèn)題獲得一個(gè)更為寬闊的歷史視野和學(xué)術(shù)高度，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)外交史研究無(wú)法很好地完成歷史解釋的任務(wù)。

第三，對(duì)歷史的解釋不足，由此帶來(lái)的理論性和思想性不足，尤其對(duì)外交事件的整體性歷史影響判斷不足。

從邏輯上看，不注重史料收集的多元化和全面性，不注重史料利用的選擇性和批判性，研究者在構(gòu)建基本歷史脈絡(luò)的過(guò)程中，就會(huì)過(guò)于相信史料自身及其歷史信息的絕對(duì)性，就一定會(huì)帶來(lái)對(duì)歷史的解釋不足問(wèn)題，也必然會(huì)造成外交史研究的理論性和思想性不足的局面，因?yàn)闅v史解釋所仰賴的知識(shí)前提是不充足的。

目前《中共黨史研究》收到的絕大多數(shù)當(dāng)代中國(guó)外交史研究論文，基本風(fēng)格都偏向于敘述性，也就是側(cè)重于“講故事”（姑且不論講得好壞），這當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題的，但從近現(xiàn)代以降中國(guó)學(xué)界對(duì)于歷史及其價(jià)值的認(rèn)識(shí)史觀之，盡管在歷史學(xué)的性質(zhì)、作用和功能等問(wèn)題上仍然存在著廣泛分歧，但作為一門(mén)科學(xué)，歷史研究絕不應(yīng)僅僅將描述一些特殊的歷史現(xiàn)象、講述一些特殊的歷史故事作為根本使命，它的最終目的一定是實(shí)現(xiàn)宏觀或普遍歷史的科學(xué)書(shū)寫(xiě)，并在此基礎(chǔ)上努力探索歷史規(guī)律、論說(shuō)歷史嬗變之因、深度詮解歷史本質(zhì)。因此，當(dāng)代中國(guó)外交史研究理應(yīng)回歸到“史”的本質(zhì)上來(lái)，既要“講故事”還要“談道理”，既要“史”也要“論”，甚至在很多情況下更加注重“論”，研究者必須提供對(duì)歷史的解說(shuō)和闡釋，“史”“論”一定要結(jié)合起來(lái)。

準(zhǔn)此而論，目前很多外交史論文在這方面做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大多只在文章結(jié)束時(shí)單獨(dú)設(shè)置一個(gè)“結(jié)語(yǔ)”或“啟示”部分，并往往側(cè)重于簡(jiǎn)單復(fù)述全文內(nèi)容，很少進(jìn)一步闡發(fā)出更為深入和新穎的歷史思想與論點(diǎn)。更突出的問(wèn)題還在于，很多外交史論文得出的所謂“結(jié)論”“啟示”都非常淺顯，將類似“外交是政治的繼續(xù)”“實(shí)力是談判的基礎(chǔ)”等判斷作為論文結(jié)尾的情況可謂屢見(jiàn)不鮮，如有論文通過(guò)20世紀(jì)60年代初期蘇聯(lián)駐華商務(wù)機(jī)構(gòu)撤銷問(wèn)題的歷史考察，得出的結(jié)論是“獨(dú)立自主始終是中國(guó)對(duì)外政策的基本立場(chǎng)和基本原則”“自力更生始終是中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的基本精神和基本方針”“意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)背后是國(guó)家利益的博弈”；有論文通過(guò)研究中蘇邊界談判的歷程所得出的基本歷史經(jīng)驗(yàn)是“和平談判是解決邊界糾紛的正確途徑和唯一出路”“尊重歷史、尊重現(xiàn)實(shí)、互諒互讓是邊界談判的重要原則之一”“擺異—求同—存異是解決邊界問(wèn)題的重要策略之一”；等等。但從某種意義上觀之，這些所謂“歷史經(jīng)驗(yàn)”“結(jié)論”“啟示”等都屬于一般性知識(shí)，也是包括中國(guó)在內(nèi)的幾乎任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家在處理外交關(guān)系問(wèn)題上的基本原則和價(jià)值立場(chǎng)。以本應(yīng)屬于“高”“深”“精”層級(jí)的學(xué)術(shù)研究來(lái)重新強(qiáng)調(diào)甚至“論證”這些基本知識(shí)，既會(huì)造成重復(fù)研究也會(huì)導(dǎo)致才智浪費(fèi)，非常不利于新的歷史知識(shí)和思想的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。況且這些常識(shí)性知識(shí)在邏輯上可以通過(guò)無(wú)數(shù)類似的研究案例得到“論證”，因此實(shí)際上并未體現(xiàn)特定外交事件自身的特殊性，更未能透過(guò)這種特殊性來(lái)獲得進(jìn)一步的觀點(diǎn)、思想與理論，實(shí)際上削弱了論文主題的選擇合理性與前提合法性，進(jìn)而也就無(wú)從體現(xiàn)外交史研究的創(chuàng)新性價(jià)值。就此而言，這種研究思路多少體現(xiàn)了研究者在評(píng)論和解釋外交事件時(shí)的一種“研究惰性”。同時(shí)，很多外交史論文的“結(jié)語(yǔ)”比較單薄或結(jié)尾的思想力度未能得到提升，則從這一獨(dú)特維度顯示了目前當(dāng)代中國(guó)外交史研究存在的一個(gè)重要問(wèn)題，亦即研究者對(duì)外交政策的制定很感興趣，但從來(lái)或很少關(guān)心外交政策的執(zhí)行、落地和后續(xù)的影響等情況；對(duì)當(dāng)初制定外交政策的原因很感興趣，但很少對(duì)這些政策的實(shí)際效果產(chǎn)生興趣。

進(jìn)而言之，當(dāng)代中國(guó)外交史研究之所以出現(xiàn)歷史解釋不足的問(wèn)題，也與很多研究者普遍缺乏較為清晰的“問(wèn)題意識(shí)”有關(guān)。他們往往將對(duì)事件本身的敘述和建構(gòu)視為歷史研究的根本目的，認(rèn)為只要把史事的來(lái)龍去脈和基本內(nèi)容講清楚了，研究的過(guò)程也就隨之結(jié)束了。至于從史實(shí)重現(xiàn)中可以得出何種新的歷史認(rèn)識(shí)和思想或仰賴歷史敘事要解決哪些以往研究尚顯薄弱甚至尚處學(xué)術(shù)空白的更深層次的歷史理論問(wèn)題，研究者常常不甚了了，甚至還有個(gè)別研究者極端地認(rèn)為那是讀者的工作和問(wèn)題，存在著一種普遍輕視歷史解釋和理論思考的不良傾向。在這種思維邏輯的支配下，當(dāng)代中國(guó)外交史研究的整體理論水準(zhǔn)不高便成為必然。也有一些作者在文章開(kāi)始對(duì)所要研究的外交事件存在一種探討“問(wèn)題”的主動(dòng)性，但并未真正加以貫徹。如在一篇研究中美開(kāi)展科技合作的決策過(guò)程的文章中，作者在行文伊始就指出，要在梳理和敘述兩國(guó)開(kāi)展科技合作的驅(qū)動(dòng)力、政策目標(biāo)以及決策過(guò)程的基礎(chǔ)上，著重分析“中美兩國(guó)民用科技合作的實(shí)質(zhì)”，但實(shí)際上，全文只完成了前一部分，根本沒(méi)有涉及后面的理論探討，似乎在寫(xiě)作的過(guò)程中忘卻了文章伊始所設(shè)定的“問(wèn)題”目標(biāo)。又如在一篇研究美國(guó)政府處理中美資產(chǎn)索賠問(wèn)題的文章中，作者試圖突出“中美資產(chǎn)索賠問(wèn)題在中美關(guān)系正�；�進(jìn)程中的角色及其作為中美貿(mào)易進(jìn)一步合作的突破口的作用和影響”，但可惜的是，文章的主要內(nèi)容和框架還是基本歷史過(guò)程的梳理，文章的核心議題并未得到相對(duì)充分的論證，實(shí)在有些可惜。由此觀之，更重要的問(wèn)題就在于，真正的“歷史（理論）問(wèn)題”或“問(wèn)題意識(shí)”是統(tǒng)貫論文寫(xiě)作的精神和靈魂，全文的所有結(jié)構(gòu)設(shè)置和內(nèi)容安排都要為論證特定的“歷史（理論）問(wèn)題”或“問(wèn)題意識(shí)”而服務(wù)，都應(yīng)圍繞“歷史（理論）問(wèn)題”或“問(wèn)題意識(shí)”展開(kāi)史料的選擇、結(jié)構(gòu)的安排和邏輯的布局，并不是只在文章最后簡(jiǎn)單提點(diǎn)一下就以為完成了對(duì)于“問(wèn)題意識(shí)”的解答，“史”與“論”要緊密結(jié)合，文章的“血肉”與“靈魂”應(yīng)融為一體。此外，“問(wèn)題意識(shí)”還內(nèi)蘊(yùn)著一種長(zhǎng)時(shí)段歷史視野下的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷精神，當(dāng)代中國(guó)外交史研究理所當(dāng)然地應(yīng)該重視與當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)是思想、精神和文化層面的，理應(yīng)體現(xiàn)在一種更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史感覺(jué)和理論闡論中，而不是直接與現(xiàn)實(shí)政策加以對(duì)應(yīng)。一些作者在文章的起始段就點(diǎn)出特定外交事件的歷史研究是受到當(dāng)下某些現(xiàn)實(shí)議題（如領(lǐng)土或貿(mào)易爭(zhēng)端等）的激發(fā)，并將此認(rèn)定為“問(wèn)題意識(shí)”，這就有可能削弱文章的“歷史性”“歷史感”，畢竟非常近切的國(guó)際形勢(shì)問(wèn)題還需要時(shí)間的沉淀才能看出其與長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)性維度。研究者在這方面尚需要一些耐心，也需要對(duì)自身的理性判斷能力抱持一種謹(jǐn)慎態(tài)度�？偠�言之，在特定的論文寫(xiě)作中尋找并貫徹恰當(dāng)?shù)摹皢?wèn)題意識(shí)”，將有效地凝聚研究者的理論探討意識(shí)，進(jìn)而超越單純的歷史敘事層級(jí)，提升整個(gè)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的思想水準(zhǔn)和理論自覺(jué)。至于什么才是當(dāng)代中國(guó)外交史研究的“問(wèn)題意識(shí)”，真正的“問(wèn)題意識(shí)”的理論內(nèi)涵包括哪些層次，怎樣培育和解釋正確而有效的“問(wèn)題意識(shí)”，還需要整個(gè)歷史學(xué)界尤其是當(dāng)代中國(guó)外交史研究者作出進(jìn)一步探討。

與此同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)外交史研究普遍缺乏思想解釋和理論建構(gòu)以及過(guò)度關(guān)注史實(shí)梳理的現(xiàn)狀，還與很多研究者在潛意識(shí)里將外交事件“孤立化”“獨(dú)立化”甚至“中心化”的傾向存在很大關(guān)系。但事實(shí)上，一個(gè)最為淺顯的道理就在于，外交政策和外交關(guān)系是一個(gè)民族國(guó)家國(guó)內(nèi)政策和國(guó)內(nèi)關(guān)系的延伸，外交政策和外交關(guān)系并不具有完全的自足性和獨(dú)立性，它的面相是對(duì)外的，但根脈仍然在國(guó)內(nèi)，受到國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、思想等各領(lǐng)域之情勢(shì)的深刻影響。因此，研究者若欲完整建構(gòu)和深刻理解特定外交事件的來(lái)龍去脈，就必須全面掌握這一外交事件所處的歷史方位和歷史結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有深切地理解國(guó)內(nèi)史，怎么能真正理解外交史呢？準(zhǔn)此而論，國(guó)內(nèi)史研究是外交史研究的前置性條件。從理論上說(shuō)，外交史研究者首先必須熟悉掌握甚至深入研究國(guó)內(nèi)史的相關(guān)問(wèn)題。唯其如此，研究者才能切實(shí)把握外交事件產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在邏輯。正是在此意義上，已有研究者清醒地意識(shí)到必須理順中共黨史（研究）和當(dāng)代中國(guó)外交史（研究）之間的關(guān)系，必須重視在中共黨史的根脈和邏輯下理解當(dāng)代中國(guó)外交史[6]。研究者還需要相當(dāng)熟悉對(duì)象國(guó)的基本歷史脈絡(luò)和當(dāng)下情勢(shì)。只有這樣，才能真正在歷史、現(xiàn)在和未來(lái)的三重維度觀照下理解對(duì)象國(guó)選擇特定對(duì)華外交政策與外交思想的深層次原因，才能加強(qiáng)歷史解釋的學(xué)理基礎(chǔ)，如在分析臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)新中國(guó)和加拿大建交之因應(yīng)的問(wèn)題時(shí)，不妨從加拿大的建國(guó)歷史以及由此生成的廣泛的左翼文化傳統(tǒng)入手，或可為相關(guān)的外交史研究提供一種更為切近的歷史解釋。顯然，如果外交史研究者不熟悉對(duì)象國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，不僅導(dǎo)致相關(guān)基礎(chǔ)歷史知識(shí)表述的不準(zhǔn)確，而且是造成歷史解釋不足的一個(gè)技術(shù)性原因。另外，外交政策和外交關(guān)系以及由此形塑的外交事件的本質(zhì)也是民族國(guó)家之間的利益博弈，對(duì)于任何一個(gè)民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，都具有舉足輕重的地位，其影響往往是全方位、多層次、寬領(lǐng)域的，帶有強(qiáng)烈的全局性和戰(zhàn)略性，與普通民眾的日常生活、工作和未來(lái)發(fā)展都密切相關(guān)，誰(shuí)也無(wú)法置身事外。因此，外交史研究要提供出這些歷史信息和圖景，更要對(duì)此作出一些評(píng)判，諸如外交事件是透過(guò)何種維度影響普通人的生活和思想世界的，這種影響的基本性質(zhì)是什么，等等。

由上可見(jiàn)，若想真正地建構(gòu)和理解當(dāng)代中國(guó)的外交史，就必須培育和擁有中國(guó)歷史直至世界歷史的整體性視野，建立一種整體史觀對(duì)于未來(lái)提升當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)水平至關(guān)重要，這應(yīng)當(dāng)是不難理解的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)，正如實(shí)證史學(xué)大師蘭克（他同樣是一位高超的外交史研究學(xué)者）指出的那樣，包括外交史在內(nèi)的任何歷史現(xiàn)象“從來(lái)不是彼此單獨(dú)呈現(xiàn)出來(lái)的，而總是一起共同出現(xiàn)的”，因此，對(duì)于歷史研究者而言，“我們必須對(duì)所有這些方面投入同等的研究興趣”；特殊的歷史事件總是牽涉重大的背景，即過(guò)去發(fā)生的事情構(gòu)成了與目前正在發(fā)生的事情之間的聯(lián)系，所以，史學(xué)家既要“感受到對(duì)獨(dú)立事件的參與及樂(lè)趣”，又要“密切注意事物的普遍方面”，在一個(gè)更大的時(shí)空整體中來(lái)探究歷史[7]。綜觀整個(gè)世界范圍內(nèi)外交史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展，其基本的研究理念和方法系統(tǒng)都已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，“整體史”“綜合史”的治學(xué)取向得到了普遍的認(rèn)可與接受，如有學(xué)者在反思美國(guó)外交史研究的范式演化進(jìn)程時(shí)就指出：“無(wú)論是作為一種理解國(guó)際環(huán)境的方法，還是作為一種判斷政策制定者在客觀環(huán)境的壓力和制約下采取的行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，這種總體觀點(diǎn)都是有用的”，“歷史學(xué)家過(guò)于狹隘地關(guān)注華盛頓和為數(shù)不多的有影響的政策制定者，卻無(wú)視整個(gè)社會(huì)的諸多發(fā)展”[8]。顯而易見(jiàn)，只有在整體史的學(xué)術(shù)理念規(guī)制下，研究者綜合考慮到外交事件所處的廣泛的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)力量、世界局勢(shì)以及潛藏其間的意識(shí)形態(tài)觀念等幾乎全部相關(guān)元素，才能真正推助研究者建構(gòu)起脈絡(luò)完整、史實(shí)豐盈且邏輯有效的歷史敘事框架，進(jìn)而借助當(dāng)代中國(guó)外交史研究更為切實(shí)而深入地理解歷史的全部本質(zhì)，最大限度地發(fā)揮當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

反之，如果不重視整體性的歷史研究，往往使得目前的很多來(lái)稿在解釋外交事件之際，形成了以歷史結(jié)果來(lái)倒推歷史原因的固定化思維。如有文章在分析、總結(jié)新中國(guó)與亞洲某國(guó)實(shí)現(xiàn)建交的原因以及歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)，第一條就是“兩國(guó)之間有著友好交往的歷史和傳統(tǒng)”。一般而論，籠統(tǒng)地這樣講不是不可以，但深究起來(lái)就存在很多疑惑，“有著友好交往的歷史和傳統(tǒng)”就必然保證兩國(guó)實(shí)現(xiàn)建交甚至長(zhǎng)時(shí)期的睦鄰友好關(guān)系嗎？這種邏輯在學(xué)理上存在著很多不嚴(yán)整性和不確切性，既無(wú)法賦予歷史發(fā)展以一種深厚的意蘊(yùn)，也無(wú)法帶給當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以更有價(jià)值的歷史鑒戒。就50年代的兩國(guó)關(guān)系而言，除了批判性地看待和分析史料外，研究者似可考慮更多歷史元素，如大國(guó)與周邊小國(guó)的外交模式，兩大陣營(yíng)對(duì)立的影響，意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀的作用，利益關(guān)系在其中扮演的角色，等等。如果不從這些更為深層的歷史和理論方面來(lái)考察，僅僅將兩國(guó)建交作為特定歷史時(shí)期的孤立事件，就很難得出真正深刻的歷史認(rèn)識(shí)。法國(guó)歷史學(xué)家皮埃爾·勒努萬(wàn)就主張用“深層力量”這一概念來(lái)革新外交史和國(guó)際關(guān)系史研究的解釋力，他因此要求歷史學(xué)家更深刻地發(fā)掘史實(shí)，全身心地以重建支配著領(lǐng)導(dǎo)層作出重大決定的環(huán)境為目標(biāo)，所以應(yīng)當(dāng)考慮到?jīng)Q定著國(guó)際關(guān)系的大多數(shù)因素，如地緣政治的限制、集體心態(tài)的重大傾向、金融沖突的作用以及意識(shí)形態(tài)的對(duì)立等等，關(guān)注輿論的演變、心理因素、戰(zhàn)略上的迫切需要以及國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“為了理解外交行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)力求去感知那些曾引導(dǎo)著進(jìn)程的影響力。地理?xiàng)l件、人口的變動(dòng)、財(cái)政與經(jīng)濟(jì)利益、集體心態(tài)的特征、重要的情感傾向，凡此種種皆是一些深層力量，這些力量構(gòu)成了人類群體之間的關(guān)系框架，并在很大程度上決定著他們的特點(diǎn)。政治家在作出決策或制定計(jì)劃時(shí)，不可能忽略這些力量”[9]。由此觀之，缺乏一種“整體史”“綜合史”的學(xué)術(shù)自覺(jué)意識(shí)，不僅使當(dāng)代中國(guó)外交史研究失去了一種有效進(jìn)行歷史解釋的理論資源，而且在一定程度上降低了當(dāng)代中國(guó)外交史研究與整個(gè)歷史研究甚至整個(gè)時(shí)代同步共進(jìn)的可能性。目前，當(dāng)代中國(guó)外交史研究仍然顯示出非常巨大的學(xué)術(shù)空間，但從事這方面的研究者絕不能閉門(mén)造車，應(yīng)該及時(shí)回顧、總結(jié)和追蹤世界范圍內(nèi)外交史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，培育開(kāi)放包容的理論與方法意識(shí)。從史學(xué)理論的高度來(lái)看，若想真正提升當(dāng)代中國(guó)外交史研究的思想與理論水平，就必須擺脫“外交中心論”之潛在思想的不利影響。而研究者如何培育起一種良好的整體史觀，進(jìn)而獲得一種關(guān)于歷史的整體感覺(jué)，需要整個(gè)外交史學(xué)界加以切實(shí)探討。從學(xué)術(shù)編輯的角度看，外交史研究者若欲提高歷史解釋的綜合性能力，就需要有意識(shí)地經(jīng)常補(bǔ)充和更新自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，諸如中國(guó)史、世界史、中共黨史、外交學(xué)、國(guó)際關(guān)系理論、國(guó)際法學(xué)、史學(xué)理論尤其是歷史哲學(xué)等都是重要的思想與理論資源；在注重綜合收集與利用包括檔案史料和易見(jiàn)史料在內(nèi)的所有相關(guān)史料方面，年輕研究者尤其應(yīng)處理好已有電子化數(shù)據(jù)庫(kù)情況下的電子檢索與紙本翻閱之關(guān)系，盡量放棄關(guān)鍵詞檢索的簡(jiǎn)便作法，轉(zhuǎn)而努力培養(yǎng)踏踏實(shí)實(shí)地逐頁(yè)翻閱紙質(zhì)資料的能力和習(xí)慣，這樣既可以使研究者了解和把握直接史料在整個(gè)資料群落里所處的方位，也由此可能獲得更多相關(guān)資料的學(xué)術(shù)支撐，進(jìn)而獲得關(guān)于歷史發(fā)展脈絡(luò)的整體感覺(jué)；等等。

綜上所述，如何進(jìn)一步提升當(dāng)代中國(guó)外交史論文在歷史闡釋方面的思想水平和理論深度，還需要?dú)v史學(xué)界作出更多探討和努力，但“史”“論”結(jié)合的原則和方向無(wú)疑是正確的，迫切需要年輕研究者在這方面加強(qiáng)訓(xùn)練和修養(yǎng)，著力擺脫目前諸多來(lái)稿先“多敘”后“簡(jiǎn)評(píng)”的簡(jiǎn)單模式，做到夾敘夾議，在敘述歷史脈絡(luò)的過(guò)程中對(duì)一些問(wèn)題作出畫(huà)龍點(diǎn)睛式的點(diǎn)評(píng)和引申，并且努力使“問(wèn)題導(dǎo)向”和“敘事導(dǎo)向”獲得一種健康的張力關(guān)系，這樣既可以使外交事件發(fā)生的線索和脈絡(luò)更加清晰，也可以加強(qiáng)文章的思想性和學(xué)術(shù)性。反之，不注重歷史評(píng)論的外交史文章，對(duì)歷史的細(xì)節(jié)性敘述有著異乎尋常的興趣，這常常導(dǎo)致篇幅過(guò)大，如《中共黨史研究》審稿編輯曾就一篇研究中美建交談判中的臺(tái)灣議題的文章指出：“選題也算比較重要，但是否有必要做如此細(xì)致甚至瑣碎的還原，恐怕值得懷疑�！庇袑W(xué)者就此類現(xiàn)象批評(píng)指出：“正如美好的生活導(dǎo)致胖人越來(lái)越多，史學(xué)界普遍感到，干瘦的骨感固然不妥，臃腫的肥胖同樣是問(wèn)題。”[10]括而言之，從歷史哲學(xué)和學(xué)科建設(shè)的層面觀之，目前當(dāng)代中國(guó)外交史來(lái)稿的史料性和經(jīng)驗(yàn)性有余而思想性和理論性不足，還與不少外交史研究者對(duì)于“實(shí)證史學(xué)理念（原則）”的片面甚至錯(cuò)誤理解之間有著根本性聯(lián)系。在與作者的溝通以及修改和編輯論文的過(guò)程中，筆者深切地感受到很多研究者高度認(rèn)同“史學(xué)就是史料學(xué)”的治學(xué)理念，他們將“實(shí)證史學(xué)”“實(shí)證研究”簡(jiǎn)化地等同于歷史敘事甚至歷史材料本身，往往主張歷史論文的根本任務(wù)和目的就是依據(jù)收集到的既有史料，梳理出外交事件的基本內(nèi)容，至于歷史敘事能帶來(lái)何種歷史啟示和學(xué)術(shù)思想，則根本不是他們關(guān)注的重點(diǎn)。但從實(shí)證史學(xué)理念的哲學(xué)本源來(lái)看，它理應(yīng)既包括史料收集和還原歷史的層面，更指向歷史意涵的解釋和歷史規(guī)律的揭示，二者缺一不可。即使將“實(shí)證” 僅僅理解為“以事實(shí)為依據(jù)”的基本方法要求和必要的史學(xué)紀(jì)律，“如果喪失了從一定立場(chǎng)出發(fā)的價(jià)值關(guān)懷，喪失了對(duì)問(wèn)題的直覺(jué)，那么，單純的‘實(shí)證’只能在無(wú)意義的方向?qū)�歷史復(fù)雜化”[11]。故而，外交史研究者理應(yīng)全面、完整而準(zhǔn)確地理解“實(shí)證史學(xué)理念（原則）”，在具體的研究工作中提高歷史評(píng)論和歷史分析能力以及自身的思想理論水平。

第四，外交史論文的基本寫(xiě)作規(guī)范還需要提高，仍需要繼續(xù)培育和張揚(yáng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

目前《中共黨史研究》收到的外交史來(lái)稿存在的另外一種普遍性問(wèn)題，就是基本寫(xiě)作規(guī)范的嚴(yán)重缺失，這也許是帶給學(xué)術(shù)編輯最為強(qiáng)烈的第一感受了。一位作者、一篇論文的不規(guī)范性或許具有特殊性或特定性，但由于《中共黨史研究》的收稿面較為廣泛，作者和稿件的來(lái)源較為多元，日積月累之下，必定使編輯產(chǎn)生一種學(xué)術(shù)規(guī)范缺失在學(xué)術(shù)界具有普遍性的感覺(jué)。產(chǎn)生這種情況的原因可以從多種外在維度加以分析，如近年來(lái)科研院所的考核壓力加大，研究者無(wú)暇注重論文的規(guī)范性，利益的邏輯壓倒了規(guī)范的力量；在從小學(xué)到大學(xué)的漫長(zhǎng)學(xué)習(xí)過(guò)程中，絕大多數(shù)年輕研究者并未接受過(guò)系統(tǒng)而嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作訓(xùn)練；等等。但從嚴(yán)格的學(xué)理邏輯角度加以審視，恰如上文所論，如果研究者不注重在諸如史料的多元化水平、史料的批判性使用、歷史解釋和分析能力等歷史研究的戰(zhàn)略性環(huán)節(jié)上的學(xué)術(shù)自覺(jué)意識(shí)和長(zhǎng)期艱苦訓(xùn)練，就一定會(huì)帶來(lái)治學(xué)態(tài)度的懈怠以及論文寫(xiě)作方面的不規(guī)范性，這應(yīng)當(dāng)也是不難理解的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)。易言之，目前包括外交史來(lái)稿在內(nèi)的學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作的不規(guī)范性，固然屬于學(xué)術(shù)研究的技術(shù)或技藝層次，但也無(wú)疑具有較高程度的戰(zhàn)略性，歷史研究者絕不能等閑視之，否則會(huì)極大地拉低歷史研究的學(xué)術(shù)高度和文化美感，畢竟再好的歷史材料、再高的研究能力也需要符合最低限度的學(xué)術(shù)規(guī)范的論文加以體現(xiàn)和支撐，“皮之不存，毛將焉附”！綜觀目前外交史來(lái)稿的學(xué)術(shù)不規(guī)范現(xiàn)象，集中地體現(xiàn)為“歷史性”“歷史感”的缺乏，大致有以下幾種情況（但絕不限于此）。

相關(guān)問(wèn)題研究進(jìn)展的梳理本身缺乏“歷史感”，很多作者僅僅在文章開(kāi)始時(shí)簡(jiǎn)單地羅列出相關(guān)研究論文和著作的題目[12]，但缺乏對(duì)這些研究進(jìn)展的準(zhǔn)確評(píng)析，很少明確指出自己的研究是在這些論著的何種基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)的。換言之，研究者缺乏與前人及其研究成果的學(xué)術(shù)對(duì)話，實(shí)質(zhì)上是對(duì)前人研究的一種不尊重以及“學(xué)術(shù)史”意識(shí)的薄弱[13]。事實(shí)上，真正的學(xué)術(shù)研究一定是與前人的有效對(duì)話，歷史研究者很難發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的學(xué)術(shù)空白，沒(méi)有任何一個(gè)研究者可以在缺乏與前人對(duì)話的基礎(chǔ)上獨(dú)自完成自己的科學(xué)研究。這種治學(xué)弊端多少顯示了當(dāng)代中國(guó)外交史研究缺乏強(qiáng)烈而自覺(jué)的學(xué)術(shù)共同體意識(shí)[14]，尚未將自身的歷史研究以及個(gè)人的學(xué)術(shù)發(fā)展與一個(gè)更大范圍內(nèi)的學(xué)者群落直至學(xué)術(shù)傳統(tǒng)真正聯(lián)系起來(lái)，這與學(xué)科建設(shè)的意識(shí)不強(qiáng)亦存在關(guān)聯(lián)。很多研究者感覺(jué)自己的研究屬于世界史，但忽略了當(dāng)代中國(guó)外交史研究與中共黨史研究之間的聯(lián)系性更強(qiáng)。就此而言，如何使當(dāng)代中國(guó)外交史研究“本體化”“學(xué)科化”“獨(dú)立化”，值得每一個(gè)相關(guān)學(xué)者給予更多關(guān)注。

學(xué)術(shù)論文“歷史性”不強(qiáng)還體現(xiàn)在文章的“格式化”寫(xiě)作結(jié)構(gòu)方面。所謂“格式化”結(jié)構(gòu)，就是以寫(xiě)公文的結(jié)構(gòu)化方式來(lái)敘述歷史，文章的標(biāo)題層次過(guò)多、過(guò)細(xì)甚至過(guò)雜，類似文章常常全篇充斥著各種各樣的“一”“（一）”“Ⅰ”“1”“第一”“首先”“其一”“一是”等表示敘述邏輯的序號(hào)，將文章人為地劃分為具有表象性和結(jié)構(gòu)性的部分或?qū)哟巍＿@樣的敘述方法有可能給一些讀者帶來(lái)便捷的閱讀體驗(yàn)，但非常嚴(yán)重地割裂了歷史的發(fā)展脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯，實(shí)際上使歷史知識(shí)和思想呈現(xiàn)明顯的碎化氣象，學(xué)界素常批評(píng)的歷史“碎片化”現(xiàn)象便常常體現(xiàn)在這一維度，因此這一寫(xiě)作和敘述方法并不完全適合歷史敘事類文章。在學(xué)術(shù)編輯看來(lái)，這樣的文章，與其說(shuō)是學(xué)術(shù)論文，不如說(shuō)更像調(diào)研報(bào)告和工作總結(jié)，缺乏歷史研究最起碼的“歷史性”“歷史感”。從學(xué)術(shù)編輯的工作經(jīng)驗(yàn)看，采取這種“格式化”結(jié)構(gòu)寫(xiě)作的文章往往暴露了作者尚未真正把握歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，為完成歷史內(nèi)容的表面敘述，研究者不得不采取人為“制造”敘述邏輯的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史線索和脈絡(luò)的“強(qiáng)行塑造”，表明作者的研究功力需要得到加強(qiáng)，至少在某些方面的研究偏向還需要得到糾正。

而學(xué)術(shù)論文結(jié)構(gòu)設(shè)置方面的不科學(xué)性也會(huì)強(qiáng)化這種非“歷史性”，如一些論文采取傳統(tǒng)的“三段論”模式，將“歷史考察”這樣最能體現(xiàn)歷史發(fā)展脈絡(luò)的內(nèi)容僅僅設(shè)置為一個(gè)部分，這就會(huì)顯著削弱基礎(chǔ)歷史內(nèi)容敘述的厚度與寬度，很大程度上影響歷史研究還原基本史實(shí)的能力，進(jìn)而削弱歷史研究的意義與價(jià)值。還有一些論文各部分之間篇幅和分量的設(shè)置存在畸輕畸重的現(xiàn)象，導(dǎo)致歷史發(fā)展各個(gè)階段的內(nèi)容呈現(xiàn)顯得很不匹配，也多少顯示作者并未全面地掌握外交事件的基本歷史脈絡(luò)，自然也就無(wú)從體現(xiàn)論文的“歷史性”。一些文章各部分的標(biāo)題起得不好，沒(méi)有體現(xiàn)出各部分內(nèi)容之間的歷史轉(zhuǎn)承關(guān)系，也會(huì)無(wú)形間削弱文章的歷史感覺(jué)，使讀者不容易感悟外交事件的發(fā)展線索以及轉(zhuǎn)折的關(guān)節(jié)點(diǎn)。至于個(gè)別文章采取語(yǔ)錄式的標(biāo)題，則更不是嚴(yán)肅的歷史研究應(yīng)該采取的表述方式。依此論之，當(dāng)代中國(guó)外交史研究論文的“歷史性”“歷史感”“歷史味”還有很大的提升空間，年輕研究者應(yīng)該真正以歷史學(xué)的理念與風(fēng)范去研究和敘述當(dāng)代中國(guó)的外交史，既要擺脫羅列資料的傾向，又要將橫向的資料性內(nèi)容置放于縱向的歷史脈絡(luò)中，切實(shí)體現(xiàn)外交史的發(fā)展性和波折性以及豐富性和復(fù)雜性。

外交史論文常常出現(xiàn)的一些不規(guī)范表述實(shí)際上也削弱了文章的“歷史性”感覺(jué)。不少外交史研究者形成了以國(guó)家首都名稱來(lái)指代國(guó)家或政府的寫(xiě)作偏好，如以“華盛頓”代替美國(guó)政府、以“烏蘭巴托”代替蒙古國(guó)政府等。這是國(guó)際關(guān)系交往中外交機(jī)構(gòu)行文辭令的通用表達(dá)，但如果將此通例直接移植到歷史研究論文中，不僅會(huì)混淆史學(xué)語(yǔ)言與外交辭令之間的本質(zhì)性區(qū)別，而且會(huì)忽略“國(guó)家”“政府”“議會(huì)”“政黨”等在不同語(yǔ)境下的差異，由此直接削弱學(xué)術(shù)論文的“歷史性”。類似情況還體現(xiàn)在規(guī)范性名詞的隨意使用方面，如在一篇文章中，“中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部”“中共中央聯(lián)絡(luò)部”“中聯(lián)部”混合使用，“越南”“越南民主共和國(guó)”“北越”的使用也不注意具體語(yǔ)境的規(guī)制，等等。至于早已被編輯規(guī)范明確不再使用的“建國(guó)”一詞，仍然高頻率地出現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)外交史的論文中。在具體行文中，個(gè)別作者還傾向于使用一些描寫(xiě)性和文學(xué)性的表達(dá)語(yǔ)言，如“睜一只眼閉一只眼”等。此外，如外交史涉及的人物非常多，第一次出現(xiàn)需要簡(jiǎn)要交代一下人物的基本情況，當(dāng)其職務(wù)發(fā)生變化，還應(yīng)該再予以補(bǔ)充，這樣也可以體現(xiàn)歷史的一種變化。但在此期間，要注意規(guī)避諸如“周總理”“毛主席”這樣不規(guī)范的稱謂�，F(xiàn)在來(lái)稿中這種情況還不少，給人感覺(jué)有些作者在行文時(shí)似乎有些脫離時(shí)代了。一言以蔽之，在此方面，筆者感受到目前的很多研究者形成了一些不良的寫(xiě)作習(xí)慣，無(wú)論責(zé)任編輯怎樣提示作者，作者也不會(huì)發(fā)覺(jué)這是個(gè)問(wèn)題，表明現(xiàn)在很多研究者對(duì)于學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作的隨意性態(tài)度，已經(jīng)到了較為嚴(yán)重的地步，體現(xiàn)了研究者缺乏對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范尤其是寫(xiě)作規(guī)范的自覺(jué)性和主動(dòng)性。申而論之，這些情況在一定程度上也可以視為作者被史料和歷史“帶著走”，研究者本身在研究和寫(xiě)作過(guò)程中無(wú)意識(shí)地失去了主體性。

除上述問(wèn)題外，很多作者在剛剛寫(xiě)完文章就投稿，文字粗糙和行文簡(jiǎn)陋的情況非常突出，類似文章的絕對(duì)數(shù)量是非常驚人的，經(jīng)年間未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改善，這可能主要受到目前學(xué)術(shù)考核機(jī)制壓力的影響，固然可以理解，但如果放任自流，不僅不利于通過(guò)審稿程序，而且會(huì)強(qiáng)化作者的寫(xiě)作和研究不良習(xí)慣。也許學(xué)術(shù)編輯對(duì)于作者的善意勸說(shuō)總是無(wú)力的，我們不妨看看馬克思是怎樣寫(xiě)作的：“至于我的書(shū)，沒(méi)有兩個(gè)月是完不成的……我還有這樣一個(gè)特點(diǎn)：要是隔一個(gè)月重看自己所寫(xiě)的一些東西，就會(huì)感到不滿意，于是又得全部改寫(xiě)”[15]，“在他的整個(gè)一生中，他總是不愿將每一篇文章視為最終定稿因而他不愿放下手中的筆”[16]。偉大的思想家尚且如此對(duì)待自己的著作和寫(xiě)作，我們這些普通的研究者又有何德何能來(lái)輕慢學(xué)術(shù)、放松自我呢？就此而言，僅僅以外部壓力為借口來(lái)推脫研究者對(duì)高品質(zhì)論文質(zhì)量的追求，又因其無(wú)視或輕視“學(xué)術(shù)”的真理性而在本質(zhì)上是一個(gè)學(xué)術(shù)道德和文化修養(yǎng)的問(wèn)題。

總之，目前外交史論文的寫(xiě)作不規(guī)范現(xiàn)象比較突出，明顯地制約了外交史研究的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量，不利于整個(gè)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展，這固然是目前整個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)生態(tài)的直接反映，但如果外交史研究者能堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求的學(xué)術(shù)寫(xiě)作，也必將對(duì)改善目前的學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生積極的反向作用。外交史研究者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，研究者與身處其間的學(xué)術(shù)生態(tài)之間是一種“互為關(guān)系”，研究者自身可以付出的努力還有很多。

第五，余論：繼續(xù)提升當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)水平。

承上所論，本文從學(xué)術(shù)編輯的角度和視野，概括了一段時(shí)間以來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史論文存在的問(wèn)題和不足。這些問(wèn)題和不足鮮明地反映了這一特殊研究領(lǐng)域在勃然興起之際缺乏“主體意識(shí)”的培育、形塑與張揚(yáng)，無(wú)論是史料收集與利用方面的顯著不足還是思想解釋不足以及“問(wèn)題意識(shí)”的不清晰抑或?qū)懽饕?guī)范方面的非“歷史性”表象，實(shí)質(zhì)上都顯示了外交史研究者“主體意識(shí)”的匱乏。但必須強(qiáng)調(diào)指出，這也是一般史學(xué)論文經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題維度，在各種黨史研究形態(tài)的論文里均有不同程度的體現(xiàn)，甚至有些領(lǐng)域的研究論文存在的問(wèn)題比當(dāng)代中國(guó)外交史研究的論文還要突出甚至嚴(yán)重，值得引起所有研究者和學(xué)術(shù)編輯的共同警惕。本文之所以選擇外交史論文來(lái)強(qiáng)調(diào)目前黨史論文寫(xiě)作中的不規(guī)范問(wèn)題，主要是因?yàn)橥饨皇纷鳛樽顬閭鹘y(tǒng)的歷史研究形態(tài)之一，廣泛地涉及當(dāng)代中國(guó)的政治生活，可以反映傳統(tǒng)政治史的靈魂和精神，是對(duì)傳統(tǒng)政治史研究式威趨勢(shì)的一種有效彌補(bǔ)，它所涉及的一些歷史問(wèn)題能很好地透視“政治”的本質(zhì)以及更好地審視中共黨史作為一種政治史和黨派史的本質(zhì)特征與學(xué)術(shù)價(jià)值。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)外交史研究在目前的黨史研究格局中占有非常突出的地位，外交史研究本身處于較好的發(fā)展時(shí)期，整個(gè)內(nèi)外部環(huán)境亦較為有利。但如果外交史研究者不注重治學(xué)規(guī)范和學(xué)術(shù)修養(yǎng)，不高度注重寫(xiě)作能力的培養(yǎng)與提升，不注重外交史研究的學(xué)科建設(shè)和理論建構(gòu)，就會(huì)失去這樣一個(gè)戰(zhàn)略發(fā)展機(jī)遇期，無(wú)法取得本應(yīng)獲致的學(xué)術(shù)成就。因此，需要引起黨史學(xué)界乃至整個(gè)歷史學(xué)界的密切關(guān)注。

事實(shí)上，關(guān)于本文所指出的外交史論文存在的學(xué)術(shù)缺陷，也是近年來(lái)《中共黨史研究》編輯部持續(xù)強(qiáng)調(diào)和試圖解決的問(wèn)題，并于2018年5月與華東師范大學(xué)歷史學(xué)系周邊國(guó)家研究院聯(lián)合舉辦“當(dāng)代中國(guó)外交史研究的現(xiàn)狀與未來(lái)”學(xué)術(shù)座談會(huì)，其間亦廣泛而深入地涉及以上問(wèn)題，取得了“正視問(wèn)題、積極進(jìn)取”“堅(jiān)持實(shí)證、弘揚(yáng)理論”的學(xué)術(shù)共識(shí)，成為當(dāng)代中國(guó)外交史研究“再出發(fā)”的一個(gè)良好起點(diǎn)[17]。此外，相關(guān)編輯不斷借助各種座談會(huì)、研討會(huì)、工作坊和學(xué)術(shù)論壇等時(shí)機(jī)，向外交史研究者提醒要注意規(guī)避這些問(wèn)題，主張重塑當(dāng)代中國(guó)外交史的研究規(guī)范和學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。

在筆者看來(lái)，若欲繼續(xù)提升當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)水平，除堅(jiān)持具體歷史問(wèn)題的實(shí)證研究外，還需要在兩個(gè)關(guān)鍵維度取得突破。其一，需要全面深入地展開(kāi)關(guān)于當(dāng)代中國(guó)外交史的學(xué)術(shù)史研究，系統(tǒng)梳理至少?gòu)?0年代以來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的發(fā)展歷程和演進(jìn)脈絡(luò)，深度考察各個(gè)歷史時(shí)期當(dāng)代中國(guó)外交史研究的基本學(xué)術(shù)進(jìn)展和學(xué)術(shù)特征及其與時(shí)代移易之間的精神關(guān)聯(lián)，重點(diǎn)評(píng)估當(dāng)代中國(guó)外交史研究與整個(gè)歷史學(xué)界之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)及其在全部歷史研究中的學(xué)術(shù)地位，考察當(dāng)代中國(guó)外交史研究的馬克思主義史學(xué)特征，考察當(dāng)代中國(guó)外交史研究是否受到共時(shí)性的歷史學(xué)界的流行分析概念和理論框架的影響，考察當(dāng)代中國(guó)外交史研究如何自新世紀(jì)以來(lái)成為一種新型實(shí)證主義或客觀主義的研究范式，等等。這一系列的學(xué)術(shù)史問(wèn)題研究，有助于為當(dāng)代中國(guó)外交史研究提供一種整全性或全盤(pán)性的學(xué)科反思和自我省察，有效揭示當(dāng)代中國(guó)外交史研究所依恃的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)、思想理論預(yù)設(shè)、史學(xué)問(wèn)題立意、核心價(jià)值觀念和敘事結(jié)構(gòu)風(fēng)范等更深層級(jí)的學(xué)術(shù)維度。唯其如此，當(dāng)代中國(guó)外交史研究的“過(guò)去”才能得到切實(shí)理解，也才能真正理解當(dāng)代中國(guó)外交史研究的“現(xiàn)在”，進(jìn)而全面規(guī)劃當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)術(shù)“未來(lái)”。其二，需要啟動(dòng)并加快當(dāng)代中國(guó)外交史研究的“理論化”進(jìn)程，注重史學(xué)理論素養(yǎng)在外交史研究中的培育，重視培養(yǎng)當(dāng)代中國(guó)外交史研究自身的史學(xué)理論體系和方法論體系，逐步形成屬于這一研究領(lǐng)域特有的哲學(xué)預(yù)設(shè)、理論原則、概念基礎(chǔ)、思想觀念、思維模式、研究方法、問(wèn)題取向和學(xué)術(shù)風(fēng)范。從事當(dāng)代中國(guó)外交史研究的學(xué)者也必須思考“歷史是什么”“史學(xué)是什么”這樣的歷史哲學(xué)問(wèn)題，它可以幫助研究者有效地透視外交史本身和外交史研究的一些本質(zhì)性層面，從而更為深刻地理解和建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)外交史的基本脈絡(luò)，更為深刻地評(píng)議當(dāng)代中國(guó)外交史的一些重大問(wèn)題，畢竟“當(dāng)我們嘗試回答‘歷史是什么’這類問(wèn)題的時(shí)候，我們的答案在有意無(wú)意之間就反映了我們自己在時(shí)代中所處的位置，也形成了更廣闊問(wèn)題的一部分答案，即我們以什么樣的觀點(diǎn)來(lái)看待我們生活其中的社會(huì)”[18]

。當(dāng)代中國(guó)外交史研究和外交史研究者不能自外于史學(xué)理論體系的建構(gòu)與完善以及蘊(yùn)藏其間的歷史哲學(xué)問(wèn)題的深度思考。只有經(jīng)過(guò)這樣的“理論化”建設(shè)，當(dāng)代中國(guó)外交史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)、學(xué)科的自我意識(shí)才會(huì)被喚醒，從而初步形成一種學(xué)術(shù)共同體的研究平臺(tái)，促進(jìn)整個(gè)研究領(lǐng)域不同治學(xué)理念和思想價(jià)值之間的整合，強(qiáng)化這一研究領(lǐng)域的專業(yè)認(rèn)同感，最后形成一種特殊的學(xué)術(shù)范式。只有在這樣的基礎(chǔ)上，具體問(wèn)題的外交史研究的發(fā)展方向才能有所歸趨，才能有“靈魂”和“靈氣”。正是基于上述兩方面的考慮，《中共黨史研究》在努力解決具體研究弊端的同時(shí)，開(kāi)設(shè)了以“當(dāng)代中國(guó)外交史研究的現(xiàn)狀與未來(lái)”為題的學(xué)術(shù)筆談欄目，從學(xué)理角度直至歷史哲學(xué)高度切實(shí)建設(shè)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的理論體系，并加強(qiáng)對(duì)研究現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)批評(píng)和反思，進(jìn)而真正提升當(dāng)代中國(guó)外交史研究的整體學(xué)術(shù)水平。

最后仍然需要客觀地指出，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)外交史論文的整體改善效果還不是特別顯著，這既與整個(gè)外交史研究群體尚未真正意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性、相關(guān)研究者尤其是年輕研究者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)不高以及學(xué)術(shù)規(guī)范的意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)，也可能與當(dāng)前整個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的量化功利性以及學(xué)術(shù)刊物在面臨經(jīng)常性的組稿困難時(shí)所采取的某種妥協(xié)性相關(guān)。就此而言，目前當(dāng)代中國(guó)外交史研究所形成的一些不足和弊端的原因非常復(fù)雜，不能完全歸咎于研究者，其較好的解決前景還需要整個(gè)歷史學(xué)界的共同努力，而學(xué)術(shù)編輯在此期間所應(yīng)發(fā)揮的力量和貢獻(xiàn)的智慧，也許比以往任何時(shí)候都顯得更為重要、更為迫切。（本文在寫(xiě)作過(guò)程中充分參考了《中共黨史研究》編輯部各位同事以及匿名外審專家關(guān)于當(dāng)代中國(guó)外交史來(lái)稿的諸多審稿意見(jiàn)，在此謹(jǐn)致謝忱）

（本文作者系中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編輯）

（原載《中共黨史研究》2020年第4期）