摘要：作為意大利馬克思主義流派德拉沃爾佩學(xué)派的代表理論家，盧喬·科萊蒂對(duì)當(dāng)時(shí)意大利共產(chǎn)黨的“和平的議會(huì)道路”提出了批判，認(rèn)為后者是對(duì)馬克思國(guó)家理論的歪曲。科萊蒂認(rèn)為，葛蘭西的人民陣線理論是對(duì)列寧如何在落后國(guó)家實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的繼承與發(fā)展，立足于意大利落后國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，但以葛蘭西人民陣線理論為基礎(chǔ)的意共的“和平的議會(huì)道路”只強(qiáng)調(diào)聯(lián)合，混淆了手段和目的的辯證法，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主革命的目標(biāo)�？迫R蒂對(duì)意共的“和平的議會(huì)道路”的批判是在理論層面的一種糾偏，并沒(méi)有提出實(shí)踐中的具體對(duì)策，這也在一定程度上也顯示了西方馬克思主義研究中“理論與實(shí)踐相脫節(jié)”的困境。

關(guān)鍵詞：意大利馬克思主義;德拉沃爾佩學(xué)派;盧喬·科萊蒂;“和平的議會(huì)道路”

落后國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)民主革命，是意大利馬克思主義理論家盧喬·科萊蒂關(guān)注和探討的一個(gè)主要問(wèn)題，他對(duì)馬克思主義國(guó)家理論進(jìn)行了重新闡述，以反對(duì)20世紀(jì)五六十年代意大利共產(chǎn)黨采取的“和平的議會(huì)道路”�？迫R蒂?gòu)牧袑幍摹秶?guó)家與革命》等著作出發(fā)，論述了意共的“和平的議會(huì)道路”在政權(quán)形式和議會(huì)斗爭(zhēng)等問(wèn)題上對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的偏離�！�1】科萊蒂認(rèn)為，葛蘭西的人民陣線理論，在列寧主義基礎(chǔ)上闡述了落后國(guó)家意大利如何在資本主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)革命性突破的策略，而意共的“和平的議會(huì)道路”，拋棄了葛蘭西思想的列寧主義來(lái)源，實(shí)質(zhì)是用葛蘭西的理論為自己的民主社會(huì)主義做掩護(hù)。【2】作為意大利馬克思主義流派德拉沃爾佩學(xué)派的代表人物，科萊蒂是指出西方馬克思主義研究中存在“理論與實(shí)踐相脫節(jié)”問(wèn)題的始作俑者，但縱觀他對(duì)議會(huì)斗爭(zhēng)問(wèn)題的探討，他自身也未能幸免西方馬克思主義研究的這一困境。

一

為了揭示意大利共產(chǎn)黨“和平的議會(huì)道路”所包含的歷史局限性，科萊蒂?gòu)鸟R克思主義國(guó)家理論出發(fā)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家進(jìn)行批判，探討了革命勝利后無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)建設(shè)什么樣的國(guó)家、采取什么樣的政權(quán)形式的問(wèn)題，列寧的《國(guó)家與革命》是其探討的主要文本。在《國(guó)家與革命》開(kāi)篇，列寧就提出:“國(guó)家問(wèn)題，現(xiàn)在無(wú)論在理論方面或在政治實(shí)踐方面，都具有特別重大的意義�！薄�3】列寧指的是，當(dāng)時(shí)的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)大大加劇了資本主義從壟斷階段向帝國(guó)主義階段的發(fā)展過(guò)程，工人階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)在這一階段也展現(xiàn)出了新的特點(diǎn)，工人階級(jí)政黨開(kāi)始在一些國(guó)家?jiàn)Z取政權(quán)，因此“無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題不僅具有政治實(shí)踐的意義，而且具有最迫切的意義，這個(gè)問(wèn)題是要向群眾說(shuō)明，為了使自己從資本的枷鎖下解放出來(lái)，他們?cè)谧罱�的將�?lái)應(yīng)當(dāng)做些什么”�！�4】科萊蒂沿襲列寧對(duì)考茨基的批判，認(rèn)為革命勝利奪取政權(quán)后，應(yīng)該進(jìn)一步摧毀舊的國(guó)家機(jī)器，建立新的社會(huì)主義國(guó)家制度，認(rèn)為舊的國(guó)家機(jī)器帶有特定的階級(jí)性，不可能通過(guò)改造完全適用于社會(huì)主義社會(huì)。這就是列寧所說(shuō)的，“過(guò)去一切革命都是使國(guó)家機(jī)器更加完備，而這個(gè)機(jī)器是必須打碎，必須摧毀的”【5】。

列寧認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中最基本的東西，但當(dāng)前遭到了各種各樣的歪曲。一方面是階級(jí)調(diào)和論，這在革命的過(guò)程中造成了實(shí)際的危害。“在1917年革命中，當(dāng)國(guó)家的意義和作用問(wèn)題正好顯得極為重要，即作為立刻行動(dòng)而且是大規(guī)模行動(dòng)的問(wèn)題在實(shí)踐上提出來(lái)的時(shí)候，全體社會(huì)革命黨人和孟什維克一下子就完全滾到‘國(guó)家’‘調(diào)和’階級(jí)這種小資產(chǎn)階級(jí)理論方面去了�！薄�6】也就是說(shuō)，小資產(chǎn)階級(jí)民主派因?yàn)槔碚摰腻e(cuò)誤，在革命的關(guān)鍵時(shí)刻沒(méi)有進(jìn)一步推進(jìn)群眾的革命運(yùn)動(dòng)，而是走向投降妥協(xié)。另一方面是考茨基主義的“超階級(jí)論”，“它既不否認(rèn)國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，也不否認(rèn)階級(jí)矛盾不可調(diào)和”【7】，但它認(rèn)為，暴力革命奪取政權(quán)后，可以把舊的政權(quán)形式拿來(lái)為我所用，這種對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的歪曲在列寧看來(lái)形式更為隱蔽，但也更為有害。

科萊蒂認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展后來(lái)受斯大林主義的影響，存在把革命和暴力等同起來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為用暴力革命奪取政權(quán)就實(shí)現(xiàn)了革命的目標(biāo)，而沒(méi)有進(jìn)一步探討新成立的國(guó)家和政權(quán)形式等問(wèn)題，“好像革命的唯一標(biāo)志就是暴力，其他一切———政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變、社會(huì)主義民主的建立，等等———都無(wú)關(guān)緊要”【8】，因此共產(chǎn)主義者和社會(huì)民主主義者之間的區(qū)別似乎僅僅在于，前者支持暴力革命，而后者反對(duì)暴力革命，提倡走和平道路�？迫R蒂認(rèn)為，“革命與暴力”乍看上去似乎一味強(qiáng)調(diào)奪取政權(quán)，消滅舊的統(tǒng)治階級(jí)，充滿了對(duì)暴力革命的頌揚(yáng)，正是這一解釋，在整個(gè)斯大林時(shí)代一直到50年代成為對(duì)《國(guó)家與革命》的主流闡釋。甚至直到1953年，任何共產(chǎn)黨員(包括意共成員)如果敢于質(zhì)疑暴力的必要性，那就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己和現(xiàn)在敢于質(zhì)疑“和平的議會(huì)道路”的人處于同樣的境地�！�9】這造成的后果是，即使革命后建立的政權(quán)出現(xiàn)了斯大林主義的官僚主義集權(quán)化傾向，背離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的初衷，也沒(méi)有從理論上得到澄清和批判。因此，科萊蒂認(rèn)為，革命并不能等同于暴力奪權(quán)，革命后建立的政權(quán)的性質(zhì)才是革命成功與否的標(biāo)志，“真正重要的問(wèn)題是革命后建立的政權(quán)的政治性質(zhì)，而不是之前的斗爭(zhēng)形式，我的主要目的是為了反駁斯大林主義傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)主義民主的蔑視”�！�10】

戰(zhàn)后意大利共產(chǎn)黨拋棄了暴力革命路線，走和平的議會(huì)道路，但同時(shí)意大利也存在一小部分極左團(tuán)體把革命還原為暴力問(wèn)題，并吸引了一大批年輕人。科萊蒂認(rèn)為，正是在這個(gè)時(shí)候，厘清革命與暴力問(wèn)題以及建立什么樣的國(guó)家、采取什么樣的政權(quán)形式具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義�？迫R蒂認(rèn)為，革命的基礎(chǔ)是摧毀資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)，即一種對(duì)立于人民、脫離于人民的權(quán)力，代之以一種新形式的權(quán)力。對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家必須被摧毀，因?yàn)樗�的基礎(chǔ)是權(quán)力對(duì)于人民的脫離和異化，占人口絕大多數(shù)的人被禁止參加公共生活和政治生活。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的所有體制都排斥和限制廣大群眾參與政治，參與民主。如果社會(huì)主義革命只是奪取了政權(quán)，沒(méi)有摧毀這一國(guó)家機(jī)器，反而繼續(xù)利用這一國(guó)家體制，這只會(huì)延續(xù)權(quán)力與群眾之間的隔離，延續(xù)群眾的依附地位和從屬性�？迫R蒂認(rèn)為，《國(guó)家與革命》的基本觀點(diǎn)在于，如果說(shuō)生產(chǎn)資料的社會(huì)化意味著把自身從資本統(tǒng)治中解放出來(lái)，使自己成為社會(huì)的主人，使生產(chǎn)力置于自己的控制下，那么在這一經(jīng)濟(jì)解放基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政治形式只能立足于生產(chǎn)者的主動(dòng)性和自我管理。【11】

因此，暴力革命的關(guān)鍵并不在于推翻現(xiàn)政權(quán)，而在于摧毀把工人階級(jí)和權(quán)力割裂開(kāi)來(lái)的體制機(jī)制，把權(quán)力直接交還給人民手中，實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的解放和自我決定。這就是馬克思所說(shuō)的，巴黎公社已經(jīng)證明，“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”【12】。也就是說(shuō)，社會(huì)主義革命的目標(biāo)，不是把“官僚軍事機(jī)器從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里，而應(yīng)該把它打碎”【13】，把權(quán)力直接交給人民，而如果不首先粉碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，這一點(diǎn)是無(wú)法做到的。在馬克思看來(lái)，粉碎軍事官僚國(guó)家機(jī)器對(duì)于任何真正的群眾革命來(lái)說(shuō)，都是首要條件。而列寧的評(píng)論則是，在革命進(jìn)程中，“人民群眾，人民的大多數(shù)，慘遭壓迫和剝削的社會(huì)最‘底層’，曾經(jīng)獨(dú)立奮起，給整個(gè)革命進(jìn)程打上了自己的烙印:提出了自己的要求，自己嘗試著按照自己的方式建立新社會(huì)來(lái)代替正被破壞的舊社會(huì)”【14】。因此，打碎舊機(jī)器就是摧毀由資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家強(qiáng)加于民主的各種限制，就是從一種狹隘的、有限的民主過(guò)渡到一種全面的民主，全面的民主在性質(zhì)上是不同于資產(chǎn)階級(jí)的民主的，它“事實(shí)上意味著兩類根本不同的機(jī)構(gòu)的大更替”【15】。列寧在這里用“量變到質(zhì)變”的過(guò)程來(lái)形容這一轉(zhuǎn)化:“民主實(shí)行到一般所能想象的最完全最徹底的程度，就由資產(chǎn)階級(jí)民主轉(zhuǎn)化成無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主，即由國(guó)家(=對(duì)一定階級(jí)實(shí)行鎮(zhèn)壓的特殊力量)轉(zhuǎn)化成一種已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家的東西�！薄�16】

科萊蒂認(rèn)為，列寧與考茨基論爭(zhēng)的意義在于，對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，革命不僅僅是把政權(quán)從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)到另一個(gè)階級(jí)手里，它也是把一種類型的權(quán)力轉(zhuǎn)變成另一種類型的權(quán)力。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這二者是統(tǒng)一的，因?yàn)閵Z取政權(quán)的工人階級(jí)，是對(duì)自己進(jìn)行管理的工人階級(jí)。這也是恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年《序言》中所提出的，“工人階級(jí)一旦取得統(tǒng)治權(quán)，就不能繼續(xù)運(yùn)用舊的國(guó)家機(jī)器來(lái)進(jìn)行管理;工人階級(jí)為了不致失去剛剛爭(zhēng)得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來(lái)反對(duì)工人階級(jí)的壓迫機(jī)器，另一方面還應(yīng)當(dāng)保證本身能夠防范自己的代表和官吏，即宣布他們毫無(wú)例外地可以隨時(shí)撤換”【17】。也就是說(shuō)，在社會(huì)主義社會(huì)，所有人輪流進(jìn)行管理，而不是形成新的統(tǒng)治集團(tuán)來(lái)代表人民進(jìn)行管理，人民自己管理自己的事情，并且不久將適應(yīng)這種無(wú)人統(tǒng)治的局面。

擺脫議會(huì)制的出路，當(dāng)然不在于取消代議制，而在于把代表機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C(jī)關(guān)，這也就是馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中談到巴黎公社時(shí)所說(shuō)的，“公社是一個(gè)實(shí)干的而不是議會(huì)式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時(shí)也是立法機(jī)關(guān)”，而“普選權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級(jí)中什么人在議會(huì)里當(dāng)人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民”�！�18】列寧認(rèn)為，“不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是工作的機(jī)關(guān)”，馬克思的這一論述擊中了現(xiàn)代議會(huì)制的要害。對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義是以群眾的名義對(duì)權(quán)力進(jìn)行管理，社會(huì)主義革命必須摧毀舊的國(guó)家機(jī)器，因?yàn)樗�必須消滅統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的差別�？迫R蒂認(rèn)為，簡(jiǎn)單地奪取政權(quán)而沒(méi)有同時(shí)摧毀資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的理論，暗含了超階級(jí)的國(guó)家理論，陶里亞蒂在意大利宣揚(yáng)“和平的議會(huì)道路”也遵從了同樣的邏輯，這抹殺了馬克思主義對(duì)現(xiàn)代代議制的批判。科萊蒂認(rèn)為，馬克思之后的馬克思主義文獻(xiàn)在嚴(yán)肅地批判議會(huì)制方面很少能和《國(guó)家與革命》相媲美的，它所要求的不是對(duì)議會(huì)制的改革，而是取消議會(huì)制，代之以“委員會(huì)”或“蘇維�！钡阮愋偷拇�表機(jī)構(gòu)，用列寧的原話來(lái)說(shuō)，就是“兩類根本不同的機(jī)構(gòu)的大更替”【19】。列寧的結(jié)論是:社會(huì)主義國(guó)家，就社會(huì)主義階段仍需要國(guó)家而言，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的殘余。“國(guó)家正在消亡，因?yàn)橘Y本家已經(jīng)沒(méi)有了，階級(jí)已經(jīng)沒(méi)有了，因而也就沒(méi)有什么階級(jí)可以鎮(zhèn)壓了。但是，國(guó)家還沒(méi)有完全消亡，因?yàn)檫�要保衛(wèi)那個(gè)確認(rèn)事實(shí)上的不平等的‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’�！薄�20】因此，列寧認(rèn)為，“在共產(chǎn)主義下，在一定的時(shí)期內(nèi)，不僅會(huì)保留資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，甚至還會(huì)保留資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，———但沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)”【21】。

二

科萊蒂?gòu)牧袑幍闹�作和思想中獲益良多，在一次訪談中，科萊蒂談到，“我的精神歷程和那個(gè)時(shí)代大多數(shù)意大利知識(shí)分子是一樣的，在與法西斯主義抗?fàn)幍淖詈髿q月中，我們的出發(fā)點(diǎn)都是克羅齊和詹梯利的新唯心主義哲學(xué)。1949年寫(xiě)作關(guān)于克羅齊主義的博士論文。1950年加入意共，主要原因是受列寧著作的影響，而不是受葛蘭西思想的影響，尤其是列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》”【22】。科萊蒂認(rèn)為，戰(zhàn)后十年也就是從1945年到1955年，意大利官方的馬克思主義是蘇聯(lián)式的辯證唯物主義，陶里亞蒂認(rèn)為這種斯大林主義式的綱要過(guò)于粗陋和教條，對(duì)于他希望爭(zhēng)取的意共知識(shí)分子來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)沒(méi)有吸引力的。陶里亞蒂的做法是把馬克思主義解釋為意大利歷史主義———維科和克羅齊的繼承者，換句話說(shuō)，一種不需要知識(shí)分子與他們之前的思想背景做真正決裂的馬克思主義版本。當(dāng)時(shí)大多數(shù)知識(shí)分子都是克羅齊主義者，意共只是要求他們往前走一小步，接受一種吸收了克羅齊哲學(xué)的基本元素的歷史主義，僅僅排斥克羅齊主義中非常唯心主義的成分。德拉沃爾佩學(xué)派和歷史主義的爭(zhēng)論在于:歷史主義認(rèn)為意大利是個(gè)落后的資本主義社會(huì)，因此只能實(shí)現(xiàn)民主主義目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)意大利社會(huì)的特殊性;而德拉沃爾佩學(xué)派則從俄國(guó)十月革命和列寧的思想出發(fā)，強(qiáng)調(diào)落后國(guó)家作為資本主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)，可以成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的突破點(diǎn)�！�23】

葛蘭西的人民陣線理論是意大利共產(chǎn)黨走“和平的議會(huì)道路”的理論基礎(chǔ)，科萊蒂?gòu)膶?duì)葛蘭西的人民陣線理論的重新闡釋出發(fā)，揭示了意共“和平的議會(huì)道路”政策的不足。科萊蒂的分析的切入點(diǎn)是朱塞佩·費(fèi)奧里的《葛蘭西傳》，他認(rèn)為，在眾多關(guān)于葛蘭西的研究中，朱塞佩·費(fèi)奧里的《葛蘭西傳》很有價(jià)值，它的一大貢獻(xiàn)是揭示了共產(chǎn)國(guó)際六大之后葛蘭西和陶里亞蒂及其代表的意共之間的分歧在于對(duì)待人民陣線理論的不同態(tài)度，但費(fèi)奧里的貢獻(xiàn)與其說(shuō)揭示了這一分歧，不如說(shuō)第一次把這一分歧放到了歷史語(yǔ)境中加以考察�！�24】費(fèi)奧里把葛蘭西和陶里亞蒂的分歧歸結(jié)為黨內(nèi)的宗派主義，認(rèn)為人民陣線理論是葛蘭西的獨(dú)特貢獻(xiàn)，而共產(chǎn)國(guó)際七大反法西斯主義統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成是意共重新走向葛蘭西思想的契機(jī)，陶里亞蒂放棄了之前宗派主義的路線重回人民陣線理論�？迫R蒂認(rèn)為，費(fèi)奧里看到了分歧，但錯(cuò)誤理解了這一分歧的實(shí)質(zhì)，問(wèn)題并不在于黨內(nèi)的宗派主義，而在于人民陣線理論的出發(fā)點(diǎn)�！�25】

葛蘭西人民陣線理論的出發(fā)點(diǎn)是什么呢?科萊蒂認(rèn)為，在1926年至1932年之間，葛蘭西的政治思想是不斷深化和發(fā)展的，但從來(lái)都沒(méi)有離開(kāi)過(guò)基本的方面。這一基本的方面是意大利社會(huì)主義革命的實(shí)際情況，也就是意大利作為落后國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。葛蘭西認(rèn)為，盡管意大利資本主義的發(fā)展和其他歐洲國(guó)家相比，處于相對(duì)落后的階段，但這并不意味著意大利革命將是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，相反，和俄羅斯一樣，意大利作為資本主義鏈條上最薄弱的環(huán)節(jié)，它可以而且應(yīng)該第一個(gè)被打破。鑒于意大利社會(huì)落后的性質(zhì)和當(dāng)時(shí)的局勢(shì)發(fā)展，這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就需要特定的策略:由于意大利無(wú)產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有成為大多數(shù)，它必須贏得農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)的支持。“沒(méi)有這些盟友，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任何真正意義上的革命運(yùn)動(dòng)都是不可能的。”【26】結(jié)成同盟的需要立足于以下兩個(gè)基本條件:形成一個(gè)足以發(fā)動(dòng)革命的力量(黨把暴力奪取政權(quán)視作自身目標(biāo))，能夠獲得民眾共識(shí)來(lái)采取行動(dòng)。列寧在1917年也提出過(guò)類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)較少，覺(jué)悟和組織程度不夠，這些都迫使他們尋找盟友。那么誰(shuí)是盟友呢?列寧認(rèn)為，“俄國(guó)就是這樣。俄國(guó)正在沸騰……千百萬(wàn)群眾現(xiàn)在已經(jīng)覺(jué)醒過(guò)來(lái)并渴望干預(yù)政治了。這是些什么人呢?大部分是小業(yè)主，小資產(chǎn)者”【27】。這些小資產(chǎn)者就是盟友。另一方面，俄國(guó)人民群眾越是缺乏組織經(jīng)驗(yàn)，就越應(yīng)當(dāng)決定性地為他們的行動(dòng)建立組織結(jié)構(gòu)�！霸谝粋�(gè)小農(nóng)國(guó)家里，只要絕大多數(shù)居民還沒(méi)有覺(jué)悟到必須進(jìn)行社會(huì)主義革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨就決不能提出‘實(shí)施’社會(huì)主義的目的�！薄�28】

科萊蒂認(rèn)為，葛蘭西可能沒(méi)有讀過(guò)這些著作，但思考問(wèn)題的方式和列寧是一致的。葛蘭西認(rèn)為，為了清除法西斯主義和進(jìn)行社會(huì)主義革命，意大利無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先必須贏得小資產(chǎn)者和小農(nóng)的廣泛支持。奪取權(quán)力的直接斗爭(zhēng)只是這些階層逐步才能取得的目標(biāo)，因此當(dāng)前的目標(biāo)是利用現(xiàn)有制度和機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取自身權(quán)益。科萊蒂認(rèn)為，如果說(shuō)近期目標(biāo)是進(jìn)入議會(huì)，在議會(huì)中發(fā)出自己的聲音，進(jìn)行斗爭(zhēng)，那么“超越近期口號(hào)的可能性———這標(biāo)志了贏得這些社會(huì)階層，改變力量關(guān)系對(duì)比以利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的各個(gè)階段———要求黨的行動(dòng)也應(yīng)當(dāng)以反對(duì)各種社會(huì)變革和平方案為目標(biāo)”，以向意大利工人階級(jí)展示，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是意大利唯一可能的道路。【29】因此，費(fèi)奧里的著作從路線斗爭(zhēng)出發(fā)解釋葛蘭西思想，削弱了人民陣線理論的基本內(nèi)涵，“例如在《新秩序》早期對(duì)反對(duì)民主主義的強(qiáng)調(diào)，它在工人階級(jí)斗爭(zhēng)中形成了特定的形式和制度特征，從1919－1920年的委員會(huì)到1924－1925年的工人和農(nóng)民委員會(huì)”【30】。也就是說(shuō)，在落后國(guó)家開(kāi)展革命運(yùn)動(dòng)，人民陣線理論在強(qiáng)調(diào)聯(lián)合的策略之外，更注重工人的組織形式和革命運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)。

科萊蒂對(duì)葛蘭西的解讀突出強(qiáng)調(diào)了葛蘭西思想和列寧思想之間的聯(lián)系，這明顯區(qū)別于當(dāng)時(shí)意大利共產(chǎn)黨和意大利馬克思主義中的其他派別對(duì)葛蘭西思想的闡釋�！�31】其實(shí)在人民陣線理論外，葛蘭西還從另外一個(gè)方面闡發(fā)了十月革命的思想，即提出十月革命是“反對(duì)《資本論》”的革命，探討了落后國(guó)家如何從資本主義薄弱環(huán)節(jié)打開(kāi)缺口，實(shí)現(xiàn)跨越式革命。葛蘭西認(rèn)為，十月革命和馬克思在《資本論》中分析的相反，不是發(fā)生在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，而是發(fā)生在落后的農(nóng)業(yè)國(guó)，也就是說(shuō)，生產(chǎn)力的發(fā)展并沒(méi)有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出束縛它的生產(chǎn)關(guān)系，社會(huì)基本矛盾也沒(méi)有激化到不可緩和的地步。“這是反對(duì)卡爾·馬克思的《資本論》的革命。在俄國(guó)，馬克思的《資本論》與其說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的書(shū)，不如說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)的書(shū)。”【32】但十月革命與其說(shuō)背離了《資本論》中的分析，不如說(shuō)它是在世界歷史的條件下更好地展示了馬克思主義的歷史邏輯。葛蘭西區(qū)分了馬克思在《資本論》中的一般論述和十月革命所代表的特殊時(shí)刻。在正常時(shí)期要形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體意志，需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，還需要廣泛的階級(jí)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)�！霸谡�常條件下，資本主義世界的這兩個(gè)階級(jí)通過(guò)日益加劇的階級(jí)斗爭(zhēng)創(chuàng)造歷史。無(wú)產(chǎn)階級(jí)敏銳地感覺(jué)到自己的貧困和經(jīng)常的艱難困苦，因而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)施加壓力以求改善自身的生活水平。它參加斗爭(zhēng)，強(qiáng)迫資產(chǎn)階級(jí)改善生產(chǎn)技術(shù)并使之更加適應(yīng)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的迫切需要�！�…可是，在這場(chǎng)競(jìng)賽中，許多人倒斃路旁，這就使得那些留下來(lái)的人的需要更加迫切;群眾經(jīng)常處于動(dòng)亂狀況，由于這種混亂，他們?cè)谒枷肷闲纬闪四撤N秩序。他們比以往更加認(rèn)識(shí)到自己的潛在能力，認(rèn)識(shí)到自己有能力承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并且成為自己命運(yùn)的主宰�！薄�33】

但是在俄國(guó)，人民的集體意志的形成并沒(méi)有經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的自我演化和覺(jué)醒過(guò)程，“作為三年多累積起來(lái)的苦難的結(jié)局，他們的意志幾乎在一夜之間完全一致了。饑荒迫在眉睫，饑餓和由饑餓造成的死亡可能降臨到每一個(gè)人身上，可以一舉毀滅數(shù)千萬(wàn)人。人民的意志一開(kāi)始是機(jī)械的，而在第一次革命后，便主動(dòng)地和自覺(jué)地一致起來(lái)”【34】。但同時(shí)，葛蘭西也認(rèn)為，這種人民意志的覺(jué)醒并不是在戰(zhàn)爭(zhēng)中抽象地發(fā)展的，它之所以發(fā)展為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的方向，是吸取了別國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，是建立在別國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的�！吧鐣�(huì)主義宣傳使得俄國(guó)人民接觸到別國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)”，“社會(huì)主義宣傳可以使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史在一瞬間戲劇性地蘇醒過(guò)來(lái)”【35】。因此，俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以積極利用別國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上形成自身的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)，“俄國(guó)人民，或者至少是少數(shù)的俄國(guó)人民，在思想上已經(jīng)有過(guò)這些經(jīng)驗(yàn)。俄國(guó)已經(jīng)超出了這些經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在它將利用這些經(jīng)驗(yàn)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，如同它將利用西方資本主義的經(jīng)驗(yàn)來(lái)使自己迅速達(dá)到與西方世界同樣的生產(chǎn)水平一樣”【36】。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)已經(jīng)超出了民族國(guó)家的界限，可以在世界歷史范圍內(nèi)利用發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)取得的各種成果，包括思想成果，“現(xiàn)在，受著社會(huì)主義教育的俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，將要在英國(guó)今天已經(jīng)達(dá)到的最高水平上開(kāi)始自己的歷史。既然它必須從零開(kāi)始，它就將在別處已經(jīng)改善了的基礎(chǔ)上起步，因而將迫使自己達(dá)到被馬克思認(rèn)為是集體主義的必要條件的那種經(jīng)濟(jì)成熟水平”【37】。也就是說(shuō)，由于資本主義在世界歷史范圍內(nèi)的發(fā)展，落后國(guó)家可以利用已經(jīng)在別處發(fā)展起來(lái)的各種物質(zhì)和思想成果，作為自身求解放的斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)，以在資本主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)革命性突破。正是在這一世界歷史視野中，人民陣線理論作為落后的意大利社會(huì)的一種革命策略才可以得到恰當(dāng)?shù)睦斫�。因此，如果說(shuō)科萊蒂揭示了葛蘭西人民陣線理論作為落后國(guó)家的革命策略，和列寧思想之間的聯(lián)系，那么我們可以看到，葛蘭西的理論探討一直沒(méi)有脫離意大利社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，落后國(guó)家的歷史現(xiàn)實(shí)始終是葛蘭西探討十月革命和列寧思想的出發(fā)點(diǎn)。正如費(fèi)奧里在《葛蘭西傳》中所提到的，十月革命的經(jīng)驗(yàn)和列寧主義理論對(duì)葛蘭西的思想產(chǎn)生了決定性的影響，但同時(shí)他也堅(jiān)信，“革命的戰(zhàn)略必須符合意大利的特殊情況，必須創(chuàng)造性地吸收俄國(guó)十月革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。他一貫認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家必須把本民族的歷史經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際進(jìn)程結(jié)合起來(lái)”【38】。

科萊蒂認(rèn)為，葛蘭西的人民陣線理論立足于意大利落后的現(xiàn)實(shí)，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)策略，目的是團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)，而意共的“和平的議會(huì)道路”卻混淆了手段和目的的辯證法，擁護(hù)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主，失去了超越資本主義民主制的眼光。“它對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主制的保衛(wèi)實(shí)際上只是一種策略，從來(lái)都不意味著要使資產(chǎn)階級(jí)民主制超越其階級(jí)局限，變成國(guó)家的一種革命性轉(zhuǎn)型”，“不是被用來(lái)在國(guó)家內(nèi)部推進(jìn)斗爭(zhēng)和達(dá)到成熟狀態(tài)”�！�39】因此意共對(duì)葛蘭西人民陣線理論的闡釋服務(wù)于其“和平的議會(huì)道路”，為其民主社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)提供合法性，而在落后國(guó)家進(jìn)行民主革命的理論基礎(chǔ)則被拋棄了，這也與馬克思恩格斯關(guān)于不能現(xiàn)成掌握資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的論述和列寧關(guān)于國(guó)家與革命的論述背道而馳。

三

科萊蒂反對(duì)意共的“和平的議會(huì)道路”，并不是要走極“左”路線，提倡暴力革命反對(duì)議會(huì)斗爭(zhēng)，而是從馬克思恩格斯和列寧關(guān)于議會(huì)斗爭(zhēng)的論述出發(fā)，探討如何認(rèn)識(shí)和利用資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的問(wèn)題。他一方面認(rèn)識(shí)到在當(dāng)代西方社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)的可能性已經(jīng)非常小，通過(guò)參加議會(huì)介入政治是一條現(xiàn)實(shí)可行的途徑，但另一方面又強(qiáng)調(diào)，在走議會(huì)道路要時(shí)刻銘記議會(huì)民主的本質(zhì)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越議會(huì)民主的歷史使命�？迫R蒂認(rèn)為，在《國(guó)家與革命》中，列寧對(duì)代議制的批判延續(xù)了馬克思對(duì)現(xiàn)代民主國(guó)家批判的主要觀點(diǎn)。在列寧那里，議會(huì)民主的本質(zhì)跟資本主義私有制聯(lián)系在一起，是保障和維護(hù)資本利益的一種國(guó)家制度安排，也是資本主義私有制所能找到的最適合自己的上層建筑:“‘財(cái)富’的無(wú)限權(quán)力在民主共和制下更可靠，是因?yàn)樗�不依賴政治機(jī)構(gòu)的某些缺陷，不依賴資本主義的不好的政治外殼。民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)中，無(wú)論人員、無(wú)論機(jī)構(gòu)、無(wú)論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖【40】。”

因此，自由民主制的本質(zhì)是，“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民”【41】。自由民主保障的是有產(chǎn)者的權(quán)利，它用抽象的普遍的民主形式掩蓋了自身的特殊利益，因此對(duì)議會(huì)的批判也就是對(duì)自由民主或?qū)�資產(chǎn)階級(jí)民主的批判，是對(duì)議會(huì)制的反民主本質(zhì)的批判�？迫R蒂指出:列寧在揭示了議會(huì)制的實(shí)質(zhì)從而批判了考茨基等人對(duì)直接利用資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)的想法的不切實(shí)際之后，列寧指出，純粹地批判議會(huì)制而走向無(wú)政府主義也是不對(duì)的，這也是馬克思主義和無(wú)政府主義在這一問(wèn)題上的區(qū)別，“馬克思善于無(wú)情地摒棄無(wú)政府主義，鄙視它甚至不會(huì)利用資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)這個(gè)‘畜圈’，特別是在顯然不具備革命形勢(shì)的時(shí)候，但同時(shí)馬克思又善于給議會(huì)制一種真正革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的批評(píng)”【42】。

那么，如何認(rèn)識(shí)資本主義國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨走議會(huì)道路的問(wèn)題呢?科萊蒂主張回到列寧和恩格斯的論述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極利用議會(huì)這個(gè)“嶄新的斗爭(zhēng)方式”，爭(zhēng)取工人的民主權(quán)利。科萊蒂引述了恩格斯對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨愛(ài)爾福特綱領(lǐng)的批評(píng)，認(rèn)為在一定條件下應(yīng)當(dāng)積極利用議會(huì)斗爭(zhēng)形式，爭(zhēng)取民主共和國(guó)，“因?yàn)檫@樣的共和國(guó)雖然絲毫沒(méi)有消除資本的統(tǒng)治，因而也絲毫沒(méi)有消除對(duì)群眾的壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)，但是，它必然會(huì)使這個(gè)斗爭(zhēng)擴(kuò)大、展開(kāi)、明朗化和尖銳化，以致一旦出現(xiàn)滿足被壓迫群眾的根本利益的可能性，這種可能性就必然通過(guò)而且只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)這些群眾的領(lǐng)導(dǎo)得到實(shí)現(xiàn)”�！�43】但同時(shí)科萊蒂也指出，議會(huì)斗爭(zhēng)的根本目的是消滅統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的差別，忘記這一點(diǎn)就忘記了無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)。這也就是列寧所說(shuō)的，“我們贊成民主共和國(guó)，因?yàn)檫@是在資本主義制度下對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)最有利的國(guó)家形式。但是，我們決不應(yīng)該忘記，即使在最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)里，人民仍然擺脫不了當(dāng)雇傭奴隸的命運(yùn)”【44】。

因此，科萊蒂對(duì)意共“和平的議會(huì)道路”的批評(píng)在于，認(rèn)為陶里亞蒂持有和考茨基類似的超階級(jí)論，即認(rèn)為議會(huì)可以成為一種超越階級(jí)的中立的工具，把贏得議會(huì)多數(shù)視為奮斗目標(biāo)�！半m然它承認(rèn)議會(huì)制有其階級(jí)屬性，但不認(rèn)為是議會(huì)制本身的問(wèn)題，而是歸結(jié)于制度本身的一些技術(shù)性問(wèn)題，比如賄選等。他們更愿意強(qiáng)調(diào)議會(huì)制本身的這些技術(shù)性問(wèn)題，從而提倡‘真正的議會(huì)’”【45】。這些對(duì)議會(huì)民主的技術(shù)性批判，在科萊蒂看來(lái)，“就像共產(chǎn)主義傳統(tǒng)中曾經(jīng)盛行的看法一樣，這是一種初級(jí)的批判，它沒(méi)有對(duì)自由民主制作出階級(jí)分析，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到議會(huì)制的發(fā)展是跟資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序有機(jī)聯(lián)系在一起的，用主觀術(shù)語(yǔ)來(lái)評(píng)判議會(huì)民主制，仿佛它是統(tǒng)治階級(jí)隨意‘發(fā)明’的一個(gè)制度，用來(lái)愚弄人民。就像伏爾泰對(duì)宗教的批判一樣，他認(rèn)為宗教僅僅是教士們的一種發(fā)明，這一批判的膚淺和無(wú)力性是顯而易見(jiàn)的”【46】。

科萊蒂的論述始終圍繞馬克思主義經(jīng)典文本展開(kāi)，這也是德拉沃爾佩學(xué)派的一大特色，正如科萊蒂所說(shuō)的，“我從德拉沃爾佩的著作中學(xué)到的基本的一條，是要對(duì)馬克思的著作持一種絕對(duì)嚴(yán)肅的態(tài)度，要立足于對(duì)原文的直接閱讀和真正的研究”，而且，理解馬克思主義并不局限于某個(gè)經(jīng)典文本，而是包括對(duì)馬克思著作的整體把握，“對(duì)德拉沃爾佩來(lái)說(shuō)，馬克思早期著作《黑格爾法哲學(xué)批判》是關(guān)鍵的起點(diǎn)，但這只代表了對(duì)馬克思著作的直接掌握的開(kāi)始，它必然以對(duì)《資本論》本身的深入的研究和分析為結(jié)果”�！�47】但是正如我們所知道的，對(duì)馬克思著作本身的閱讀，并不能代替對(duì)自身所處歷史階段具體問(wèn)題的分析，馬克思主義理論本身是對(duì)自身歷史實(shí)踐的總結(jié)，正如恩格斯所說(shuō)的:“我們的理論不是教條，而是對(duì)包含著一連串互相銜接的階段的發(fā)展過(guò)程的闡明。”【48】如果說(shuō)馬克思恩格斯對(duì)議會(huì)斗爭(zhēng)在工人運(yùn)動(dòng)中的作用和工人階級(jí)政黨在議會(huì)斗爭(zhēng)中采取什么樣的策略的論述，始終立足于對(duì)實(shí)際革命形勢(shì)的具體分析，并且隨著形勢(shì)不斷發(fā)展變化，那么在議會(huì)斗爭(zhēng)問(wèn)題上，科萊蒂并沒(méi)有涉及意大利當(dāng)時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的具體情形，也沒(méi)有提出具體的斗爭(zhēng)策略。

科萊蒂的基本判斷是，意共“和平的議會(huì)道路”既違背了馬克思主義經(jīng)典作家在議會(huì)斗爭(zhēng)問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)，也不符合葛蘭西人民陣線理論的初衷，無(wú)法使落后的意大利作為資本主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的革命性進(jìn)展。這一判斷是與他對(duì)當(dāng)時(shí)東西方革命總體形勢(shì)的判斷聯(lián)系在一起的。他認(rèn)為，馬克思主義在當(dāng)時(shí)的東西方社會(huì)都遭遇了普遍危機(jī)，蘇共二十大后，東西方馬克思主義都沒(méi)能迎來(lái)真正的創(chuàng)新性發(fā)展。“1956年到1964年間，我逐漸認(rèn)識(shí)到，蘇聯(lián)政權(quán)本身和西方共產(chǎn)黨，都無(wú)法完成回歸革命的馬克思列寧主義所必須的深刻轉(zhuǎn)型”【49】，即都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)一種真正的革命創(chuàng)新，用社會(huì)主義民主或革命民主取代資產(chǎn)階級(jí)自由民主�？迫R蒂認(rèn)為，東方斯大林主義的錯(cuò)誤表明，通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)只是革命成功的第一步，如果沒(méi)有建立真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器和進(jìn)行相應(yīng)的制度建設(shè)，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命并沒(méi)有取得真正意義上的成功�！�50】同時(shí)西方國(guó)家馬克思主義的危機(jī)表現(xiàn)為理論與實(shí)踐的脫離，因?yàn)楸┝Ω锩�不再可能，所以更多的是在理論領(lǐng)域?qū)︸R克思主義進(jìn)行重新闡釋，表現(xiàn)了馬克思主義理論研究與現(xiàn)實(shí)的工人運(yùn)動(dòng)的脫節(jié)。

科萊蒂最早在與佩里·安德森的訪談中提出了西方馬克思主義存在“理論與實(shí)踐的脫節(jié)”這一命題，認(rèn)為“十月革命之后，20世紀(jì)20年代早期以來(lái)，在西方社會(huì)中革命被鎮(zhèn)壓，無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭遇了失敗，馬克思主義僅僅成為了大學(xué)校園中的學(xué)術(shù)思潮，生產(chǎn)出純理論或文化反思性作品”，“在西方，馬克思主義成為一種純粹的文化和學(xué)術(shù)現(xiàn)象”，并得出結(jié)論，“理論與實(shí)踐的脫節(jié)”已經(jīng)成為當(dāng)代西方馬克思主義的主要特征�！�51】科萊蒂認(rèn)為，對(duì)陷入長(zhǎng)期危機(jī)的東西方馬克思主義來(lái)說(shuō)，走出危機(jī)的唯一方式是對(duì)經(jīng)典文本沒(méi)有涵括的新的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行闡釋，因此考茨基的《農(nóng)民問(wèn)題》、盧森堡的《資本積累》、希法亭的《金融資本》和列寧的《帝國(guó)主義論》才是真正的理論與實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。它們直接繼承了馬克思恩格斯的傳統(tǒng)，理論分析同時(shí)包含了革命策略的要素，既有認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值，同時(shí)也具有實(shí)際的戰(zhàn)略意義�？迫R蒂認(rèn)為，這樣的著作，不管存在什么樣的局限，才體現(xiàn)了馬克思主義的精髓，而他自己的著作，不管是《從盧梭到列寧》，還是《馬克思主義與黑格爾》，仍然停留于抽象的探討中�！�52】我們看到，實(shí)際上，他對(duì)意大利共產(chǎn)黨“和平的議會(huì)道路”的批判也仍然停留在這一困境中。

科萊蒂在回顧加入意大利共產(chǎn)黨的經(jīng)歷對(duì)他而言產(chǎn)生的兩大影響時(shí)說(shuō):“一是使我這樣的書(shū)齋知識(shí)分子第一次與來(lái)自其他社會(huì)階層的民眾有了真正的接觸，二是黨的政治活動(dòng)讓我克服了某種形式的書(shū)呆子氣，同時(shí)更好地理解了政治運(yùn)動(dòng)中理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題”【52】。但這種改變顯然還沒(méi)能夠使他像葛蘭西那樣，立足于對(duì)自己所處時(shí)代意大利社會(huì)的特殊性進(jìn)行深入考察，使自己的理論成為當(dāng)時(shí)歷史事件和歷史進(jìn)程的表達(dá)�？迫R蒂把西方馬克思主義“理論與實(shí)踐”的脫節(jié)，歸結(jié)為西方社會(huì)中工人運(yùn)動(dòng)的衰落，但在科萊蒂寫(xiě)作的六七十年代，意大利工人和學(xué)生運(yùn)動(dòng)正蓬勃發(fā)展、日趨高漲，意大利自治主義馬克思主義流派的安東尼奧·奈格里等理論家扎根于工人運(yùn)動(dòng)，嘗試對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行及時(shí)的理論總結(jié)，他們?cè)谛碌臅r(shí)代條件下，對(duì)馬克思的“一般智力”“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”等概念以及《大綱》《資本論》等著作進(jìn)行了新的闡釋，力圖對(duì)新的斗爭(zhēng)條件和社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行闡釋。【54】而“宣言派”理論家盧喬·馬格里則和科萊蒂相反，對(duì)意大利社會(huì)提出了新的診斷，認(rèn)為意大利已經(jīng)脫離落后狀態(tài)，進(jìn)入發(fā)達(dá)資本主義階段，經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)帶來(lái)了各種社會(huì)矛盾的激化，在日益蓬勃發(fā)展的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)面前，意大利共產(chǎn)黨和傳統(tǒng)左翼力量不能提出積極的應(yīng)對(duì)策略，失去了對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)�！�55】

如何看待科萊蒂在理論與實(shí)踐問(wèn)題上跟當(dāng)時(shí)其他馬克思主義理論家的不同，我們可以再次回到列寧的論述。列寧在談到馬克思對(duì)巴黎公社的研究時(shí)提到，馬克思在巴黎公社出現(xiàn)之前，對(duì)巴黎的工人運(yùn)動(dòng)并不抱太大希望，甚至認(rèn)為推翻政府的企圖是絕望的蠢舉，但當(dāng)起義真正發(fā)生時(shí)，“馬克思并沒(méi)有固執(zhí)己見(jiàn)，學(xué)究式地非難運(yùn)動(dòng)‘不合時(shí)宜’”，而是歡欣鼓舞地迎接這一事件，并且積極地對(duì)這一歷史事件進(jìn)行理論闡釋，“從這次群眾性的革命運(yùn)動(dòng)(雖然它沒(méi)有達(dá)到目的)中看到了有極重大意義的歷史經(jīng)驗(yàn)，看到了全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一定進(jìn)步，看到了比幾百種綱領(lǐng)和議論更為重要的實(shí)際步驟。分析這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，從這個(gè)經(jīng)驗(yàn)中得到策略教訓(xùn)，根據(jù)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)重新審查自己的理論，這就是馬克思為自己提出的任務(wù)”�！�56】比較馬克思對(duì)待巴黎公社的例子，我們可以看到，科萊蒂雖然認(rèn)識(shí)到了“理論與實(shí)踐的脫節(jié)”，并表達(dá)了自己克服這一“脫節(jié)”的愿望，但實(shí)際上仍然停留在觀念領(lǐng)域，沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)意大利工人運(yùn)動(dòng)、議會(huì)斗爭(zhēng)和整個(gè)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)進(jìn)行深入而切近的分析，根據(jù)實(shí)際的運(yùn)動(dòng)來(lái)檢視自己的理論，而是用掌握的理論來(lái)裁剪現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動(dòng)。因此，認(rèn)識(shí)活動(dòng)不能代替真正的實(shí)踐，科萊蒂認(rèn)識(shí)到了西方馬克思主義中存在的“理論與實(shí)踐相脫節(jié)”的困境，并對(duì)此作出了深入分析，但自身沒(méi)能克服這一困境，邁出走向?qū)嵺`的真正步伐。

德拉沃爾佩學(xué)派是葛蘭西之后意大利馬克思主義中一個(gè)重要的思想流派，無(wú)論是德拉沃爾佩還是盧喬·科萊蒂，都給我們當(dāng)前的國(guó)外馬克思主義研究貢獻(xiàn)了很多重要的研究課題，例如從盧梭與馬克思的思想聯(lián)系出發(fā)，探討馬克思到底有沒(méi)有政治哲學(xué);提出在對(duì)馬克思思想的研究中，存在回到康德還是回到黑格爾兩種研究路徑;提出西方馬克思主義中存在“理論與實(shí)踐相脫節(jié)”的問(wèn)題，這些論題今天仍然是我國(guó)學(xué)界熱議的話題。對(duì)這些問(wèn)題的回答，既要梳理馬克思、恩格斯的相關(guān)論述，也要回到提問(wèn)的歷史語(yǔ)境，因?yàn)椴煌�的提�?wèn)方式已經(jīng)包含了不同的答案，而我們對(duì)這一原初歷史語(yǔ)境的追溯，也可以幫助我們?cè)诮裉旄�好地回答這些問(wèn)題。

注釋：

【1】Lucio Colletti，Power and Democracy in Socialist Society，New Left Ｒeview，July-Aug ，1969，Ⅰ/56，pp. 19－26．

【2】 Lucio Colletti，Antonio Gramsci and the Italian Ｒevolution，New Left Ｒeview，Jan-Feb，1971，Ⅰ/65，pp. 87－94．

【3】【4】【5】【6】【7】《列寧專題文集·論馬克思主義》，北京: 人民出版社，2009 年，第 174－175、176、200、180、181 頁(yè)。

【8】【10】 Lucio Colletti，A Political and Philosophical Interview，New Left Ｒeview，July-Aug，1974，Ⅰ/86，p. 22、p. 23．

【9】Lucio Colletti，Power and Democracy in Socialist Society，New Left Ｒeview，July-Aug，1969，Ⅰ /56，p. 20．

【11】Lucio Colletti，Power and Democracy in Socialist Society，New Left Ｒeview，July-Aug，1969，Ⅰ /56，pp. 20－21．

【12】【17】【18】《馬克思恩格斯文集》第 3 卷，北京: 人民出版社，2009 年，第 151、110、156 頁(yè)。

【13】【14】【15】【16】《列寧專題文集·論馬克思主義》，北京: 人民出版社，2009 年，第 210、211－212、215、215 頁(yè)。

【19】【20】【21】 《列寧專題文集·論馬克思主義》，北京: 人民出版社，2009 年，第 215、266、269 頁(yè)。

【22】【23】 Lucio Colletti，A Political and Philosophical Interview，New Left Ｒeview，July-Aug，1974，Ⅰ/86，p. 3、p. 5．

【24】【25】 Lucio Colletti，Antonio Gramsci and the Italian Ｒevolution，New Left Ｒeview，Jan-Feb，1971，Ⅰ/65，p. 5、p. 90．

【26】【29】【30】Lucio Colletti，Antonio Gramsci and the Italian Ｒevolution，New Left Ｒeview，Jan-Feb，1971，Ⅰ/65，p. 91、p. 91、p. 92．

【27】【28】 《列寧全集》第 2 版增訂版第 29 卷，北京: 人民出版社，2017 年，第 154、166 頁(yè)。

【31】Lucio Colletti，A Political and Philosophical Interview，New Left Ｒeview，July-Aug，1974，Ⅰ /86，pp. 3－28 ．

【32】中央編譯局編譯: 《葛蘭西文選 1916－1935》，北京: 人民出版社，1992 年，第 9－10 頁(yè)。

【33】【34】【35】【36】【37】中央編譯局編譯: 《葛蘭西文選 1916－1935》，北京: 人民出版社，1992 年，第 11、11、11、12、12 頁(yè)。

【38】［意］朱塞佩·費(fèi)奧里: 《葛蘭西傳》，吳高譯，北京: 人民出版社，1983 年，第 3 頁(yè)。

【39】Lucio Colletti，Antonio Gramsci and the Italian Ｒevolution，New Left Ｒeview，Jan- Feb，1971，Ⅰ /65，p. 93．

【40】【41】【42】【43】【44】《列寧專題文集·論馬克思主義》，北京: 人民出版社，2009 年，第 186、218、218、242、192 頁(yè)。

【45】【46】 Lucio Colletti，Power and Democracy in Socialist Society，New Left Ｒeview，July-Aug，1969，Ⅰ/56，p. 23、p. 24．

【47】【49】【51】【52】【53】Lucio Colletti，A Political and Philosophical Interview，New Left Ｒeview，July-Aug，1974，Ⅰ/86，p. 8、p. 6、pp. 27－28、p. 28、p. 4．

【48】《馬克思恩格斯文集》第 10 卷，北京: 人民出版社，2009 年，第 560 頁(yè)。

【50】Lucio Colletti，The Question of Stalin，New Left Ｒeview，Ⅰ /61，May-June，1970，pp. 61－81 ．

【54】參見(jiàn) Paolo Virno ＆ Michael Hardt，edt. ，The Ｒadical Thought in Italy: A Potential Politics，University of Minnesota Press，1996．

【55】參見(jiàn) Lucio Magri，Italian Communism in the Sixties，New Left Ｒeview，Mar-Apr，1971，Ⅰ/66，pp. 37－52; Lucio Magri，Problemsof the Marxist Theory of the Ｒevolutionary Party”，New Left Ｒeview，Mar-Apr，1970，Ⅰ / 60，pp. 97－128 ; Lucio Magri，The May Events andＲevolution in the West，The Socialist Ｒegister，1969，Vol. 6，pp. 29－53．

【56】《列寧專題文集·論馬克思主義》，北京: 人民出版社，2009 年，第 208－209 頁(yè)。

（作者單位：中央黨史和文獻(xiàn)研究院）

（來(lái)源：福建師范大學(xué)學(xué)報(bào) ( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) No. 5，2020）