摘要：國內(nèi)外學(xué)界對于安德森西方馬克思主義觀的探討，主要集中于其著作《西方馬克思主義探討》，核心觀點(diǎn)為理論與實(shí)踐的脫離。安德森在《當(dāng)代西方馬克思主義》一書中，通過探究這一問題的原因，認(rèn)為主體與結(jié)構(gòu)之間的張力是西方馬克思主義的根本問題�？梢哉f，兩部文本構(gòu)成了安德森西方馬克思主義觀的完整演化圖景。在安德森看來，一部西方馬克思主義思想史，就是一部理論與實(shí)踐相脫離的歷史，主體與結(jié)構(gòu)關(guān)系問題的解決過程構(gòu)成了其演進(jìn)的更深層動(dòng)力，最終卻以人本主義與“人已死亡”的對立宣告邏輯終結(jié)。把握安德森這一思想發(fā)展的脈絡(luò)，必須在文化霸權(quán)范式于特定歷史語境中的演進(jìn)過程中進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；安德森；文化霸權(quán)

佩里·安德森的西方馬克思主義觀對中國學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響。國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于這一問題的研究，主要聚焦于其著作《西方馬克思主義探討》，已經(jīng)取得一系列學(xué)術(shù)成果。隨著研究的深入，本文認(rèn)為，需要在原有學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)安德森《當(dāng)代西方馬克思主義》一書的理論價(jià)值，辨析其與《西方馬克思主義探討》的思想關(guān)系，從而將這一問題置于安德森思想演進(jìn)的圖景之中進(jìn)行解讀。這對于安德森與西方馬克思主義研究都具有補(bǔ)白意義。

一、理論與實(shí)踐的脫離

學(xué)術(shù)界對安德森的西方馬克思主義觀持有不同判斷，《西方馬克思主義理論研究》[1]與《國外馬克思主義哲學(xué)流派新編·西方馬克思主義卷》[2]認(rèn)為，安德森擴(kuò)大了法國存在主義馬克思主義代表人物梅洛-龐蒂的西方馬克思主義概念。段忠橋?qū)�這一說法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種觀點(diǎn)是“對安德森的西方馬克思主義概念的誤解”[3]，也并非被西方學(xué)者廣泛接受。在戴維·馬基高的《評論:西方馬克思主義的終結(jié)?》[4]一文看來，安德森認(rèn)為西方馬克思主義已經(jīng)終結(jié)于種種困境�！蹲叱雠謇铩ぐ驳律�的“西馬”——重讀<西方馬克思主義探討>》指出，不能把安德森對西方馬克思主義的解讀以普世主義的方式來理解，因?yàn)樗�只是一種英國化的闡釋，“不能有意無意忘記了這些論斷的歷史性與具體性，忘記了英國化只是本土化的具體形式之一”[5]。

我們認(rèn)為，國內(nèi)外學(xué)界對安德森西方馬克思主義觀的研究，主要依據(jù)為《西方馬克思主義探討》（1976）一書，已經(jīng)取得了一系列研究成果。對于蘊(yùn)含更為深刻思想的《當(dāng)代西方馬克思主義》（1983）的探究，需要首先梳理安德森《西方馬克思主義探討》中的西方馬克思主義觀，這樣才能發(fā)現(xiàn)安德森這一思想的完整演進(jìn)過程。

在安德森看來，“西方馬克思主義首要的最根本特點(diǎn)就是：它在結(jié)構(gòu)上與政治實(shí)踐相脫離”[6]41，這一結(jié)論來源于他所考察的1918年至1968年西方馬克思主義的歷史。在安德森看來，西方馬克思主義的創(chuàng)始者盧卡奇、柯爾施及葛蘭西，都是所屬政黨的領(lǐng)導(dǎo)人，他們的理論是在領(lǐng)導(dǎo)或參與無產(chǎn)階級(jí)斗爭的過程中產(chǎn)生的，因此，他們的理論與革命實(shí)踐聯(lián)系密切。然而由于他們處于共產(chǎn)國際在西方共產(chǎn)黨推行斯大林化時(shí)期，形勢迫使盧卡奇不斷做檢討，柯爾施因拒絕接受共產(chǎn)國際批判而被開除出黨，葛蘭西因被抓入意大利法西斯監(jiān)獄最終在獄中病故，馬克思主義的理論與實(shí)踐統(tǒng)一中斷了。此后，德國的馬克思主義完全與政治脫離成為專門的學(xué)術(shù)研究，法蘭克福學(xué)派是其代表。法國的馬克思主義由于法國共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國際斯大林化運(yùn)動(dòng)保持高度一致，所以幾乎沒有理論創(chuàng)新。斯大林化運(yùn)動(dòng)對意大利影響較小，但是由于他們將葛蘭西理論教條化，因而也乏善可陳。

在政治理論和經(jīng)濟(jì)理論方面，安德森將西方馬克思主義的第二個(gè)理論特征指認(rèn)為，“在創(chuàng)作這兩個(gè)領(lǐng)域的重要著作方面所表現(xiàn)的學(xué)術(shù)成果，實(shí)際上是一片空白”[6]62。造成這一結(jié)果的原因，除了上述的革命低潮與斯大林化運(yùn)動(dòng)，也與青年馬克思最重要的著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的重新發(fā)現(xiàn)密切相關(guān)。《手稿》的發(fā)表，掀起了重新探討馬克思思想本質(zhì)的熱潮。在這一背景下，馬克思思想發(fā)展史被重新考察，馬克思與黑格爾以及西方哲學(xué)的唯心主義傳統(tǒng)的關(guān)系被重新認(rèn)知，最終造成了青年馬克思與晚年馬克思的對立。這造就了西方馬克思主義重回抽象哲學(xué)的第三個(gè)特征。

安德森將西方馬克思主義重回抽象哲學(xué)的另一個(gè)原因歸結(jié)為受到了西方思想的影響。安德森指出：盧卡奇對其代表作《歷史和階級(jí)意識(shí)》主要范疇的“物化”是受到了齊美爾的重要影響，而“無產(chǎn)階級(jí)是歷史的主客觀一致”的觀點(diǎn)則源于黑格爾而非馬克思；葛蘭西的《獄中札記》在本質(zhì)上是與克羅齊進(jìn)行對話；法蘭克福學(xué)派的主要理論來源是弗洛伊德精神分析學(xué)；薩特的理論重要來源為現(xiàn)象學(xué)與存在主義哲學(xué)；阿爾都塞則受白歇拉爾、拉康等人的影響；《精神現(xiàn)象學(xué)》《法哲學(xué)原理》則對馬克思影響深刻。

文化藝術(shù)美學(xué)領(lǐng)域集中了主要?jiǎng)?chuàng)新成果，是安德森對西方馬克思主義的第四個(gè)特征指認(rèn)。阿多諾、列斐伏爾、馬爾庫塞、薩特等人是這方面的代表，這種從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到文藝的主題轉(zhuǎn)換，也成就了西方馬克思主義的理論創(chuàng)新�！皳Q句話說，西方馬克思主義典型的研究對象，并不是國家或法律。它注意的焦點(diǎn)是文化”[6]97。安德森對西方馬克思主義在這方面的理論創(chuàng)新持肯定態(tài)度，認(rèn)為它們反映了一戰(zhàn)后近半個(gè)世紀(jì)以來社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)所提出的核心問題。在他看來，西方馬克思主義者“在這方面所寫的全部著作，其內(nèi)容之廣博、種類之繁多，同歷史唯物主義的經(jīng)典遺產(chǎn)中所有其他著作相比，都要豐富得多，也深刻得多”[6]100。

我們發(fā)現(xiàn)，安德森對西方馬克思主義做出上述特征認(rèn)定的基礎(chǔ)是理論與實(shí)踐的關(guān)系問題。在當(dāng)時(shí)的安德森看來，一部馬克思主義思想史就是圍繞著“理論與實(shí)踐”主題的發(fā)展史，他在《西方馬克思主義探討》的扉頁上引用了列寧的著名論斷：“正確的革命理論只有同真正群眾性的和真正革命的運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐密切地聯(lián)系起來，才能最終形成�！盵6]6他說，“貫穿全書的這個(gè)主題的前提，當(dāng)然是‘理論和實(shí)踐的統(tǒng)一’這一被傳統(tǒng)地視為規(guī)定馬克思主義認(rèn)識(shí)論本身的課題”[6]135。以此為標(biāo)準(zhǔn)，安德森勾勒了馬克思主義的發(fā)展歷程，從而更為清晰地界定了西方馬克思主義的特征與思想語境。

安德森認(rèn)為，雖然馬克思和恩格斯都十分重視理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，但是他們出生于無產(chǎn)階級(jí)政黨誕生之前，因此，他們的豐厚理論成果包括了對資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)系統(tǒng)分析，但缺乏無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)斗爭的系統(tǒng)思想。安德森指出，拉布里奧拉、梅林、考茨基和普列漢諾夫四位理論家，總結(jié)而非發(fā)展了馬克思和恩格斯的理論。列寧、盧森堡、托洛茨基、希法亭出現(xiàn)于19世紀(jì)末與20世紀(jì)初，資本主義主要國家對外壟斷已經(jīng)完成，他們的理論主題是分析帝國主義和創(chuàng)立關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)斗爭的戰(zhàn)略與策略。前一個(gè)主題的成果是《俄國資本主義的發(fā)展》《帝國主義是資本主義的最高階段》《金融資本》《資本積累》。第二個(gè)主題的主要成就集中體現(xiàn)在列寧的著作中，他堅(jiān)持具體問題具體分析的歷史唯物主義方法論，依據(jù)變化的革命形勢，領(lǐng)導(dǎo)俄國革命勝利，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。斯大林主義興起，理論的探討在蘇聯(lián)已經(jīng)喪失歷史條件，在蘇聯(lián)以外的地區(qū)，由于資本力量的強(qiáng)大，革命實(shí)踐沒有獲得成功。安德森由此認(rèn)為，作為馬克思主義核心的理論與實(shí)踐統(tǒng)一已經(jīng)不可能，因此，就西歐地區(qū)以學(xué)術(shù)面貌出現(xiàn)的與經(jīng)典馬克思主義有所區(qū)別的西方馬克思主義，安德森將他們指認(rèn)為第三代馬克思主義。

我們認(rèn)為，安德森的上述判斷中有諸多正確的部分。雖然西方馬克思主義確實(shí)是理論與實(shí)踐相脫離的產(chǎn)物，但這并非馬克思恩格斯的思想特征。馬克思和恩格斯的思想中不僅包含著關(guān)于階級(jí)斗爭的指導(dǎo)原則，也包括關(guān)于斗爭的具體策略。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯指出，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭的歷史”[7]31，并深入分析了資本主義時(shí)代階級(jí)斗爭的特征，為無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭理論奠定了深厚的思想基礎(chǔ)。在《共產(chǎn)主義者同盟中央委員會(huì)告同盟書》一文中，馬克思恩格斯指出，工人政黨必須使每一個(gè)支部都成為工人協(xié)會(huì)的中心，工人協(xié)會(huì)必須保障工人階級(jí)的利益不受到資產(chǎn)階級(jí)的影響。馬克思恩格斯不僅提出了工人階級(jí)在斗爭中自我建設(shè)的思想，而且還提出了諸多行之有效的斗爭策略，指出，“工人應(yīng)當(dāng)極力將那些肯定不會(huì)采取革命手段而只會(huì)采取改良手段的民主派所提出的主張加以提升，把這些主張變成對私有制的直接攻擊”[7]198。

我們認(rèn)為，安德森對從列寧到斯大林時(shí)期的馬克思主義的特征的概括是比較準(zhǔn)確的，但卻將眼光局限在一時(shí)一地，忽視了廣大的第三世界的民族國家。這不僅是我們所不能同意的，實(shí)際上隨著安德森本人思想的進(jìn)展，他自己也逐漸修正了這一觀點(diǎn)。20世紀(jì)末期安德森提出了他的后現(xiàn)代主義理論，認(rèn)為“后現(xiàn)代性的要義在于西方國家成為后現(xiàn)代性世界體系的組成部分，非西方世界的崛起所組織成的世界體系的新格局是后現(xiàn)代性的世界性本質(zhì)的核心內(nèi)容，世界體系呈現(xiàn)出多民族競爭的多元態(tài)勢，而以資本主義文明為核心的現(xiàn)代性遭遇了由后發(fā)民族國家在政治、軍事、文化、政治所構(gòu)成的總體權(quán)力關(guān)系的世界性挑戰(zhàn)”[8]。當(dāng)然，安德森對于當(dāng)時(shí)在西歐地區(qū)以學(xué)術(shù)面貌出現(xiàn)馬克思主義原因的判斷是準(zhǔn)確的，馬克思主義實(shí)踐處于極為嚴(yán)峻的形勢下。因此，安德森認(rèn)為理論與實(shí)踐相脫離絕非是經(jīng)典馬克思主義的特征，而只是西方馬克思主義的特征。

二、主體與結(jié)構(gòu)的張力

既然理論與實(shí)踐相脫離是對西方馬克思主義的基本判斷，那么，造成這一狀況的原因是什么？我們發(fā)現(xiàn)，答案匯聚在被國內(nèi)外學(xué)界容易忽視的《當(dāng)代西方馬克思主義》一書之中，這構(gòu)成了安德森西方馬克思主義觀的更深層次的內(nèi)容。歷史唯物主義在取得了一系列堪稱輝煌的理論成就之后忽然沉寂了，在局部地區(qū)甚至到了崩潰的地步，解釋這一歷史現(xiàn)象是安德森回答上述問題的契機(jī)。安德森不同意一種解釋，即拉美地區(qū)馬克思主義在60年代中期以后被更高級(jí)的結(jié)構(gòu)主義所取代。這是因?yàn)�，“結(jié)構(gòu)主義從未深入到兩者之間的正式論爭領(lǐng)域，即結(jié)構(gòu)和主體的關(guān)系問題，因而沒有對充分相信自身的歷史唯物主義構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)”[9]75。

我們看到，在安德森那里，能否觸及結(jié)構(gòu)與主體的關(guān)系問題，是判斷一個(gè)思想的層次的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，結(jié)構(gòu)主義無力真正取代馬克思主義。安德森之所以能夠做出這樣的判斷，是因?yàn)樗�已�?jīng)能夠從主體與結(jié)構(gòu)關(guān)系的高度來俯視思想史問題。他穿透了關(guān)于“二戰(zhàn)”后法國文化從馬克思主義到結(jié)構(gòu)主義再到后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變的眾說紛紜的解釋，認(rèn)為，“在這方面并不是神秘地突然一下子從一個(gè)認(rèn)識(shí)的‘山頭’整個(gè)轉(zhuǎn)到另一個(gè)‘山頭’（�？拢�，或從一個(gè)‘疑團(tuán)’轉(zhuǎn)到下一個(gè)‘疑團(tuán)’（阿爾都塞）。相反，很清楚，所有的爭論者都圍繞著一個(gè)主要問題展開”[9]38。安德森將所有相關(guān)爭論的主題都明確為主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，人本主義是主體力量的極致化，“人已死亡”則是結(jié)構(gòu)力量的極致化。

我們發(fā)現(xiàn)，安德森對主體與結(jié)構(gòu)關(guān)系問題的思想價(jià)值給予了極高的評價(jià)。在安德森看來，結(jié)構(gòu)與主體的關(guān)系問題并非馬克思主義的次要或者局部問題，而是馬克思主義的全部問題的核心，也是“解釋人類文明發(fā)展的歷史唯物主義之最重要和最基本的問題之一”[9]39。在安德森看來，馬克思著作不一致之處的根源就是在糾纏這個(gè)問題。一方面，以1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》為代表，馬克思把歷史變革的動(dòng)因歸因于客觀的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，安德森將這一點(diǎn)總結(jié)為，“涉及到結(jié)構(gòu)的實(shí)體，或更確切地說涉及內(nèi)在結(jié)構(gòu)的實(shí)體：這就是當(dāng)代社會(huì)學(xué)稱之為系統(tǒng)綜合的序列（或用馬克思的話，就是潛在的分裂）”[9]39；另一方面，以《共產(chǎn)黨宣言》為代表，馬克思又將歷史變革的動(dòng)力歸結(jié)為階級(jí)斗爭，安德森將這一點(diǎn)概括為，“涉及到為控制社會(huì)形態(tài)和歷史進(jìn)程而互相競爭、互相傾軋的主體力量”[9]39。安德森認(rèn)為，如何消解這兩種解釋原則在歷史唯物主義中所造成的理論困境，經(jīng)典馬克思主義在其鼎盛時(shí)期也并未給出始終如一的答案[9]40。

我們認(rèn)為，雖然主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題確實(shí)是至為關(guān)鍵的問題，但安德森關(guān)于馬克思思想的這一判斷是需要商榷的。回顧思想史我們可以看到，他的這一思想受到了阿爾都塞理論的深刻影響。在阿爾都塞看來，馬克思的思想可以分為兩個(gè)階段，“1845年斷裂前是‘意識(shí)形態(tài)’階段，1845年斷裂后是‘科學(xué)’階段”[10]。與阿爾都塞的“斷裂”不同，安德森更加強(qiáng)調(diào)“分裂”，前者突出時(shí)間前后的不一致，后者注重思想內(nèi)部從始至終的張力。本文并不同意安德森將馬克思的思想歸結(jié)為主體與結(jié)構(gòu)的“分裂”，因?yàn)檫@是一種單一實(shí)體歷史動(dòng)力觀下的思維結(jié)果�？疾焖枷胧肺覀兛吹�，這種單一歷史動(dòng)力觀并不新鮮，不論是基督教哲學(xué)中的上帝，還是黑格爾哲學(xué)中的絕對精神，都將歷史發(fā)展動(dòng)力視為單一實(shí)體。馬克思恩格斯指出，歷史發(fā)展動(dòng)力并非具體實(shí)體，而是一個(gè)包涵多個(gè)層次的動(dòng)力系統(tǒng)。馬克思恩格斯揭示了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)發(fā)展中的最基本矛盾，恩格斯在此基礎(chǔ)上指出，“一切重要?dú)v史事件的終極原因和偉大動(dòng)力是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會(huì)之劃分為不同的階級(jí)，是這些階級(jí)彼此之間的斗爭”[11]。階級(jí)矛盾的深淺決定了將會(huì)采取改革還是革命的方式，從而構(gòu)成了歷史發(fā)展的直接動(dòng)力。

因此，馬克思恩格斯關(guān)于歷史動(dòng)力的觀點(diǎn)是，根本動(dòng)力與直接動(dòng)力辯證統(tǒng)一。在安德森看來，這種主體與結(jié)構(gòu)的張力，導(dǎo)致了在實(shí)踐中第二國際右派的改良主義和極左派無政府主義的對立，雖然列寧在不斷地調(diào)和這些極端對立，但他只是在處理現(xiàn)實(shí)危機(jī)而非理論困境層面上解決上述結(jié)構(gòu)與主體的對立問題。既然我們已經(jīng)分析了安德森所指認(rèn)的馬克思思想中的主體與結(jié)構(gòu)的張力并不存在，那么上述說法自然也并不成立。然而，問題的復(fù)雜性在于，我們并不能夠因?yàn)轳R克思思想中不存在這一難題，就斷定西方馬克思主義也一樣無此理論困境。

馬克思主義在法國衰微，我們可以直接看到的是，法國馬克思主義編年史學(xué)很快被年鑒學(xué)派所替代，歷史學(xué)職業(yè)很快為年鑒學(xué)派所支配。那么其原因何在？這是因?yàn)橄啾饶觇b學(xué)派而言，法國馬克思主義編年史學(xué)放棄對歷史動(dòng)力的探尋，也就是安德森所說的，“其尋求歷史的更深遠(yuǎn)或長久的東西時(shí)，對動(dòng)力本身基本上不關(guān)心”[9]41。我們看到，布羅代爾將歷史分為環(huán)境史、社會(huì)史、事件史，其中事件史“最激動(dòng)人心、最富有人性，但它也是最危險(xiǎn)的”，其特征是既“短暫、急促、緊張不安的波動(dòng)”，又“極端敏感”，“它能引起這種歷史的全部領(lǐng)域顫動(dòng)”[12]，歷史動(dòng)力就掩藏在事件史之中，人們在事件抉擇中影響著歷史的走向。從歷史唯物主義來考察可以看到，這種觀點(diǎn)具有強(qiáng)烈的唯心主義色彩，然而它畢竟直面了歷史動(dòng)力這一根本問題。安德森給出的另一個(gè)原因也成立，雖然戰(zhàn)后法國左派人數(shù)眾多，而且作為工人階級(jí)的主要組織對法國資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，但他們也并未積極處理這一理論難題，因?yàn)樗麄円呀?jīng)是一個(gè)僵化的官僚組織，不斷錯(cuò)失回答這一問題的時(shí)機(jī)。

在安德森看來，上述局面促使學(xué)者們對主體和結(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行不斷探索，其中的代表人物是薩特、斯特勞斯、阿爾都塞、索緒爾。本文并不認(rèn)同其原因分析，其中，關(guān)于經(jīng)典馬克思主義并不存在實(shí)踐與理論的脫離、主體與結(jié)構(gòu)的對立，上文已經(jīng)給出證明。我們認(rèn)為，上述學(xué)者的理論興起的原因可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是胡塞爾和海德格爾奠基的現(xiàn)象學(xué)和存在主義在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為最有影響力的哲學(xué)形態(tài)，其本質(zhì)上在強(qiáng)調(diào)主觀的本體論，這是文化方面的原因；更為重要的是，薩特、斯特勞斯等人處于與俄國十月革命有著巨大差異的社會(huì)歷史環(huán)境中，他們需要回答的時(shí)代課題，并非無產(chǎn)階級(jí)解放的政治斗爭，而是對發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)異化的治療，其核心在于日常生活的解放。我們認(rèn)為，安德森對于西方馬克思主義不斷探索主體和結(jié)構(gòu)關(guān)系的總體概括是準(zhǔn)確的，但是原因并非由于經(jīng)典馬克思主義的理論困境，而在于西歐的新歷史環(huán)境使得上述學(xué)者需要以主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題來發(fā)展新的理論。換言之，不論安德森如何論證思想史的同質(zhì)性，都無法掩蓋西方馬克思主義與經(jīng)典馬克思主義之間存在著相當(dāng)程度的“理論裂痕”。

安德森認(rèn)為，這一問題被懸置或直面，都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主義的“人已死亡”與張揚(yáng)人的力量的人本主義之間各執(zhí)一端的激烈爭論。薩特關(guān)于這一問題的集中觀點(diǎn)出現(xiàn)在他對梅洛-龐蒂詰難所作回應(yīng)的《辯證理性批判》與《方法論若干問題》中，兩者的共同目的都是為了建立一門歷史的、結(jié)構(gòu)的人類學(xué)�！掇q證理性批判》將主體與結(jié)構(gòu)的難題表述為實(shí)踐與過程、個(gè)體與集體、群體與惰性實(shí)踐之間在一個(gè)失去控制世界中的困境；而《方法論若干問題》主要是圍繞理解個(gè)體生命的總體意義，“主張將馬克思主義概念、精神分析概念和社會(huì)學(xué)概念綜合于一個(gè)統(tǒng)一的解釋方法之中”[9]43。列維·斯特勞斯圍繞這一問題給出的答案是，關(guān)于人的問題，歷史主義是荒謬的，因?yàn)槿说男撵`具有不變的屬性，“人文科學(xué)的最終目的不是去構(gòu)成人，而是去分解人”[13]。

這當(dāng)然與阿爾都塞抵觸乃至對立了。安德森認(rèn)為，關(guān)于主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，阿爾都塞與列維·斯特勞斯的關(guān)系其實(shí)并不疏遠(yuǎn)，《保衛(wèi)馬克思》和《讀<資本論>》并非是面向列維·斯特勞斯對其批判的解釋，而是贊同列維·斯特勞斯的主張，因?yàn)樗麄児餐�重塑了關(guān)于人的解釋的共時(shí)性，從而反對了人本主義馬克思主義，因?yàn)槿吮局髁x馬克思主義關(guān)于人的解釋的歷史性不過是共識(shí)性知識(shí)本身的各種形式的發(fā)展。阿爾都塞認(rèn)為，薩特是歷史唯物主義的假朋友，雖然斯特勞斯公開批判歷史唯物主義，但他比薩特距離歷史唯物主義更加接近。

在安德森看來，阿爾都塞獨(dú)特的理論體系和其廣泛的影響都是需要認(rèn)真繼承的遺產(chǎn)，“他的體系的新穎和獨(dú)創(chuàng)性很快對法國的左派產(chǎn)生了巨大的影響并獲得巨大的聲譽(yù)”[9]45。先前諸多理論流派如薩特、列斐伏爾、戈德曼等人都被其取代，可以說阿爾都塞的理論塑造了年輕一代的馬克思主義者。安德森認(rèn)為，阿爾都塞的理論體系與結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，就其質(zhì)性而言，即使在阿爾都塞的理論和影響達(dá)到頂峰的時(shí)候，也依賴于在時(shí)間性上更早并比其更為持存的結(jié)構(gòu)主義。如果說列維·斯特勞斯對這一問題的處理方式是將主體從所有學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域中分離出來，從而試圖解決主體與結(jié)構(gòu)這一永恒難題的話，那么，阿爾都塞則以相反的路徑取消主體，認(rèn)為所謂的主體不過是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)出的虛幻主體，從而使得馬克思主義變得更為激進(jìn)。安德森認(rèn)為，阿爾都塞將人的主體性徹底消除的方案雖然可以取得一時(shí)的理論效果，但是其代價(jià)也同樣高昂，這表現(xiàn)為，在短短一年之后，他的學(xué)生�？戮吞岢隽恕叭艘阉劳觥边@個(gè)如雷貫耳的口號(hào)。在安德森看來，阿爾都塞主義的非主體性思想在理論上被福柯推向極端，除了暴露出理論的內(nèi)在深刻矛盾以外，在現(xiàn)實(shí)性上也遭遇了“五月風(fēng)暴”帶來的難堪。

回顧思想史，我們可以看到，20世紀(jì)70年代中期，阿爾都塞的思想由于缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容而喪失了影響力，薩特的《福樓拜傳》在其文化周期意義上已經(jīng)是一部遺囑，這標(biāo)志著馬克思主義在巴黎被排斥到了邊緣地位，結(jié)構(gòu)主義占據(jù)了法國理論的中心，其代表性人物拉康、�？�、列維·斯特勞斯都有大量杰出的研究成果出版�！兑靶缘乃季S》問世以后的20年間，斯特勞斯、拉康、�？�、巴特、德里達(dá)等人的作品相繼出版。

那么，結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義這一理論運(yùn)動(dòng)為什么會(huì)取得如此巨大的成功？它們在法國取代馬克思主義的主流地位，是否因?yàn)樵谥黧w與結(jié)構(gòu)的關(guān)系這一人類歷史社會(huì)的根本性問題上給出了更為高明的答案？根據(jù)安德森的考察，結(jié)構(gòu)主義起源于語言學(xué)，“正是在這個(gè)學(xué)科中，德·索緒爾發(fā)展了語言（language）與言語（speech）之間的對立、共時(shí)性秩序（synchronicorder）與歷時(shí)性秩序（dia?chronicorder）之間的差異以及作為能指（signifier）和所指（signified）之統(tǒng)一體的記號(hào)（sign）概念，這記號(hào)概念與其語詞所指的對象的關(guān)系在任何既定的語言之內(nèi)實(shí)質(zhì)上都是任意的或無目的的”[9]50。

索緒爾這套學(xué)說經(jīng)由雅克布遜傳給了列維·斯特勞斯，而列維·斯特勞斯將這一套理論運(yùn)用到人類學(xué)之中則標(biāo)志著結(jié)構(gòu)主義的誕生。安德森把結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在邏輯勾勒為：列維·斯特勞斯將親族系統(tǒng)指認(rèn)為與音位學(xué)的分析形式相吻合的一種語言，親族系統(tǒng)中起中介作用的是婦女，這距離將這一人類學(xué)的認(rèn)知擴(kuò)展到社會(huì)一切主要結(jié)構(gòu)只有一步之遙，經(jīng)濟(jì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用如同婦女在親族網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的作用。語言學(xué)模式對人類心理結(jié)構(gòu)的分析的擴(kuò)展是由拉康完成的，他不僅運(yùn)用語言學(xué)分析范式，而且將語言本身指認(rèn)為一個(gè)無意識(shí)的異化領(lǐng)域。德里達(dá)將這一思路推向了極致：語言之前無他物，語言之外無他物。

安德森指出，“正是索緒爾本人警告不要從他的研究領(lǐng)域出發(fā)隨便進(jìn)行類比和肆意引伸，而這種做法在過去的幾十年中卻從未停止過”[9]53。在索緒爾看來，語言具有強(qiáng)烈的獨(dú)特性，親族和經(jīng)濟(jì)不能和語言模式相類比，比如家庭制度中的一夫一妻制或多偶制是一種有目的有意識(shí)的人類活動(dòng)，而語言記號(hào)并無目的。安德森認(rèn)為，親族關(guān)系與符號(hào)交流系統(tǒng)的語言是異質(zhì)性的，詞語和婦女并不能像列維·斯特勞斯所認(rèn)為的那樣去互換，雖然任何言說者都不能離開詞匯，但是卻可以反復(fù)使用任何一個(gè)已經(jīng)熟悉的詞匯，而在親族關(guān)系中已婚婦女顯然不能恢復(fù)曾經(jīng)的女兒身。在安德森看來，經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)也不在于交換，生產(chǎn)和所有權(quán)才是更為根本性的東西。在安德森看來，列維·斯特勞斯的認(rèn)知范式是對全部權(quán)力、剝削和不平等關(guān)系的掩飾，這些關(guān)系是原始經(jīng)濟(jì)與資本主義文明所固有的。

安德森強(qiáng)調(diào)，主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題仍然是語言和言語關(guān)系問題的本質(zhì)，將言語推向極致從而完全壓抑語言的結(jié)果與張揚(yáng)結(jié)構(gòu)完全取消主體的結(jié)果是一樣的，而這一步正是由后結(jié)構(gòu)主義者德里達(dá)完成的，“任何穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的根據(jù)總是取決于悄然設(shè)定的一個(gè)并不完全‘從屬’于它的中心，換句話說，取決于設(shè)定一個(gè)與它相區(qū)別的主體”[9]71-72。然而，德里達(dá)并未去剖析這些與之相區(qū)別的主體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其操縱手法，相反卻肅清了意志自由主義殘余，產(chǎn)生了沒有主體的主觀主義的荒謬結(jié)論，而其理論結(jié)果并非如德里達(dá)所愿得到一個(gè)更加高級(jí)和純粹的結(jié)構(gòu)。因?yàn)橐坏┙Y(jié)構(gòu)徹底喪失主體，完全由結(jié)構(gòu)自己操作，結(jié)構(gòu)將立刻因失去對等物從而危及自身存在。

安德森發(fā)現(xiàn)，薩特等人的難題并未像結(jié)構(gòu)主義宣稱的那樣得到解決，而把語言模式當(dāng)作揭開人類歷史社會(huì)的鑰匙是關(guān)于“結(jié)構(gòu)和主體”關(guān)系問題的倒退。因?yàn)槠洳坏珱]有解決問題，甚至連這一問題都沒有描述或揭示清楚。這導(dǎo)致了對結(jié)構(gòu)的肆意張揚(yáng)或?qū)χ黧w的盲目崇拜，對主體的過多推崇也必將傷害結(jié)構(gòu)。在安德森看來，結(jié)構(gòu)與主體作為范疇一直是相互依賴的，盡管在馬克思主義內(nèi)部這一問題一直沒有得到非常精妙的解決，但是至少對這一問題的重要性及其內(nèi)在張力有著深刻的認(rèn)識(shí)。如何超越更加堅(jiān)固的資本主義國家結(jié)構(gòu)，把握這種國家結(jié)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制？文化霸權(quán)在這種國家結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著什么樣的作用？動(dòng)員什么樣的主體力量才能打破和超越這種資本主義國家結(jié)構(gòu)？這些都取決于對主體和結(jié)構(gòu)關(guān)系的重新思考。

三、思想的深化何以可能

需要我們進(jìn)一步探究的是，安德森為什么要對西方馬克思主義進(jìn)行更為深入的分析，從而將主體與結(jié)構(gòu)的關(guān)系指認(rèn)為西方馬克思主義的核心問題，最終把握住人本主義與“人已死亡”之間的矛盾。這當(dāng)然需要考察其歷史語境與思想邏輯的復(fù)雜演化。安德森于1964年發(fā)表了自己的成名作《當(dāng)前危機(jī)的起源》，他不僅自覺運(yùn)用文化霸權(quán)研究范式，而且對英國危機(jī)的起源以階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷為視角做出了深刻判斷，同時(shí)還指明了英國的社會(huì)主義文化霸權(quán)道路。其后，安德森發(fā)表《對威爾遜主義的批判》指出，英國工黨在英國左派中最可能成為英國社會(huì)主義文化霸權(quán)戰(zhàn)略的領(lǐng)導(dǎo)力量。但是英國工黨選擇了平庸的議會(huì)斗爭道路，對安德森提出的構(gòu)想置之不理。安德森深感失望，于1965年寫作《五十年代的左派》和《社會(huì)主義的戰(zhàn)略問題》，總結(jié)英國左派歷史經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步闡明問題的重要性。然而，英國工黨在隨后的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)方面的作為都使安德森的期望化為泡影，安德森于1967年發(fā)表《工會(huì)行動(dòng)的限制與可能性》，標(biāo)志著對工黨由批判性支持轉(zhuǎn)向放棄。在此之后，安德森分別受到雷吉斯·德布雷與回顧葛蘭西理論以及“五月風(fēng)暴”事件的影響，從而將文化霸權(quán)建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)力量指認(rèn)為英國知識(shí)界。1968年，安德森發(fā)表《國民文化的構(gòu)成》，認(rèn)為英國知識(shí)界由于其保守主義文化核心導(dǎo)致了缺乏歷史社會(huì)總體性視野，必須翻譯和介紹西方馬克思主義對其進(jìn)行改造，才能肩負(fù)起構(gòu)建英國社會(huì)主義文化霸權(quán)的歷史使命。

安德森文化霸權(quán)思想主要源自于葛蘭西，是指統(tǒng)治集團(tuán)通過各階級(jí)的共識(shí)來實(shí)現(xiàn)自己統(tǒng)治的領(lǐng)導(dǎo)地位。葛蘭西強(qiáng)調(diào)，“人們機(jī)械地看待破壞，而不是把它作為破壞/建設(shè)來看待”[14]。因此，安德森不僅注重文化霸權(quán)的分析價(jià)值，同時(shí)也突出其建構(gòu)意義。而對文化霸權(quán)范式更為深入的分析，必須到《當(dāng)代西方馬克思主義》才能完成，即主體與結(jié)構(gòu)的問題恰恰是文化霸權(quán)范式中最為核心的問題，在對主體與結(jié)構(gòu)的交互作用的理解中，揭穿整體社會(huì)意識(shí)、觀念的文化霸權(quán)本質(zhì)。具體而言，英國的舊貴族如何將本階級(jí)利益炮制包裝成全社會(huì)利益，從而收編無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)主體意識(shí)，將無產(chǎn)階級(jí)的主體意識(shí)容納進(jìn)所謂的“社會(huì)共識(shí)”。安德森正是通過文化霸權(quán)的主體與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系來把握社會(huì)結(jié)構(gòu)的，從而不落入經(jīng)濟(jì)決定論的窠臼，即一種社會(huì)成員經(jīng)濟(jì)地位與在霸權(quán)統(tǒng)治下文化觀念的混合體�！懂�(dāng)代西方馬克思主義》正是通過探究西方馬克思主義的總體進(jìn)程中主體與結(jié)構(gòu)關(guān)系的問題，構(gòu)成了其對文化霸權(quán)范式根基的反思。

英國社會(huì)主義實(shí)踐受阻構(gòu)成了這一反思的社會(huì)基礎(chǔ)，西方馬克思主義改造英國學(xué)術(shù)界雖然取得了相當(dāng)成效，但“70年代中后期，隨著資本主義的重新穩(wěn)定，新左派運(yùn)動(dòng)開始分化、瓦解，并在1979年英國撒切爾保守黨政府的上臺(tái)后正式走向終結(jié)”[15]。從西方大的背景來看，工人階級(jí)的政黨在歐洲接連失�。旱聡�社會(huì)民主黨遭遇巨大失利；意大利社會(huì)黨被淘汰出局；瑞典社會(huì)民主工黨下野；法國社會(huì)黨一敗涂地。1968年的革命傳統(tǒng)被消耗得所剩無幾，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和改良主義暴露了其自身的不徹底性與軟弱性。政治局勢出現(xiàn)了令絕大多數(shù)人意外的右派卷土重來的大逆轉(zhuǎn)，80年代右派開始獲勝，革命的前景更加渺茫。

究其原因，英國左派失勢是因?yàn)槭艿焦と穗A級(jí)選民支持的國有化經(jīng)濟(jì)陷入僵局，經(jīng)濟(jì)國有化是安德森一向堅(jiān)持的理論之一。曾經(jīng)英國由于工黨執(zhí)政而實(shí)現(xiàn)了大量企業(yè)國有化，帶來的高就業(yè)率和令人滿意的社會(huì)保障，為英國工黨贏得了大量的民眾支持。然而，國有化經(jīng)濟(jì)在長周期中會(huì)出現(xiàn)的問題是，經(jīng)濟(jì)活力嚴(yán)重下降，經(jīng)濟(jì)個(gè)體也在社會(huì)力量的保護(hù)下逐漸與市場脫節(jié)，市場的敏感性急劇下降。由此帶來的經(jīng)濟(jì)增長率下降、失業(yè)率上升和通貨膨脹率居高不下等問題，使得英國民眾對工黨執(zhí)政的信心大幅下降。以私有化為核心的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，使得英國經(jīng)濟(jì)局勢大為好轉(zhuǎn)，在保守黨意識(shí)形態(tài)成功宣傳的攻勢下，作為工黨執(zhí)政選民基礎(chǔ)的工人階級(jí)轉(zhuǎn)向認(rèn)同英國保守黨，中產(chǎn)階級(jí)則在更早時(shí)就認(rèn)同了保守黨的意識(shí)形態(tài)。英國保守黨的意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容為，居者有其屋、私人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人主義和創(chuàng)業(yè)機(jī)遇的自由。其策略與建構(gòu)過程為“擴(kuò)大宣傳危機(jī)、制造對立面摧毀原有的歷史主體集團(tuán)，重建市場經(jīng)濟(jì)的競爭性，最終實(shí)現(xiàn)了‘歷史集團(tuán)’這一英國歷史主體集團(tuán)的重構(gòu)”[16]。

在這樣的歷史背景下，安德森對作為文化霸權(quán)范式理論基礎(chǔ)的西方馬克思主義進(jìn)行了反思，尤其是對由葛蘭西文化霸權(quán)發(fā)展而來的結(jié)構(gòu)主義，對人的主體性與客觀存在的限制性之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，標(biāo)志著對文化霸權(quán)范式的思想根基進(jìn)行反思。安德森對文化霸權(quán)范式在揭示和建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的價(jià)值并不懷疑，但近二十年英國社會(huì)主義實(shí)踐證明，除英國保守黨力量十分強(qiáng)大以外，作為新左派自身理論與實(shí)踐范式的文化霸權(quán)，在分析社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻程度方面和建構(gòu)新社會(huì)結(jié)構(gòu)的力度方面都有待加強(qiáng)。

因此，安德森重申了馬克思主義自我批判的傳統(tǒng)，“歷史唯物主義首先表現(xiàn)出來的這種批判的特色在于，它不可分割地、不間斷地包含了自我批判”[9]4。這種堅(jiān)定的自我批判，使得馬克思主義維持了旺盛的生命力。“例如19世紀(jì)的革命，則經(jīng)常自我批判，往往在前進(jìn)中停下腳步，返回到仿佛已經(jīng)完成的事情上去，以便重新開始把這些事情再做一遍；它十分無情地嘲笑自己的初次行動(dòng)的不徹底性、弱點(diǎn)和拙劣”[7]474。通過梳理結(jié)構(gòu)主義理論運(yùn)動(dòng)，回顧作為文化霸權(quán)理論根基的主體與結(jié)構(gòu)關(guān)系，探究人本主義與“人已死亡”的張力，是安德森反思文化霸權(quán)范式的必然思想進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐崇溫.西方馬克思主義理論研究[M].北京：海潮出版社，2002.

[2]俞吾金，陳學(xué)明.國外馬克思主義哲學(xué)流派新編·西方馬克思主義卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[3]段忠橋.對安德森“擴(kuò)大”西方馬克思主義概念的說法的質(zhì)疑[J].馬克思主義研究，2004（2）:88-95.

[4]DAVIDMACGREGOR.Review:theendofWest?ernMarxism？[J].Contemporarysociology,1978,7(2)：143-147.

[5]孫士聰.走出佩里·安德森的“西馬”——重讀《西方馬克思主義探討》[J].中國圖書評論，2014(12)：62-70.

[6]安德森.西方馬克思主義探討[M].高铦,等譯.北京：人民出版社，1981.

[7]馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]喬茂林.世界性的真正開端——佩里·安德森后現(xiàn)代性思想研究[M].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（6）:102-111.

[9]安德森.當(dāng)代西方馬克思主義[M].余文烈，譯.北京：東方出版社，1989.

[10]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：14.

[11]馬克思恩格斯文集:第3卷[M].北京：人民出版社，2009：509.

[12]布羅代爾.論歷史[M].劉北成，周立紅，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:4.

[13]斯特勞斯.野性的思維[M].李幼蒸，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006：270.

[14]葛蘭西.獄中札記[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：131.

[15]張亮.作為思潮的“晚期馬克思主義”[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）：21-24.

[16]喬茂林.斯圖亞特·霍爾的撒切爾主義批判[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2014（10）：58-63.

（來源：《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期）