自“文化大革命”結(jié)束以來，經(jīng)二十余年的發(fā)展演進(jìn)，黨史學(xué)界從新世紀(jì)開始，更多地注重新的思想、理論與方法資源的積極引介，并將之審慎地運(yùn)用至黨史領(lǐng)域的各種具體問題研究中。這一學(xué)術(shù)努力有效地增強(qiáng)了黨史研究領(lǐng)域與整體歷史學(xué)界的學(xué)術(shù)互動(dòng)，深化了黨史研究的歷史學(xué)化程度，極大地提升了黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)。近些年來，已在中外歷史學(xué)界取得較多高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的“新文化史”（歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”）研究理念，也漸次進(jìn)入部分黨史研究者的學(xué)術(shù)視野。他們?cè)诶斫庑挛幕�史原典和汲取史學(xué)實(shí)踐之經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極探索將新文化史理念運(yùn)用于黨史研究的學(xué)術(shù)路徑。在此背景下，郭若平所著《塑造與被塑造——“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》的出版頗引人關(guān)注（該書由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2014年底出版，下文簡(jiǎn)稱《塑造》。正文中如無特殊說明，凡引用該書內(nèi)容，只在引文后標(biāo)注頁碼。）。從該書的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)、思想理論預(yù)設(shè)、史學(xué)問題立意、核心價(jià)值觀念和敘事結(jié)構(gòu)風(fēng)范等學(xué)術(shù)取向來看，它明顯受到新文化史這一史學(xué)思潮的深刻影響，在很大程度上可視為新文化史的治學(xué)理念和研究范式在中共黨史研究領(lǐng)域里的積極而穩(wěn)重的運(yùn)用與實(shí)踐，是在新文化史層級(jí)下中共黨史研究的典型形態(tài)，提供了一種黨史研究和書寫的新方式（事實(shí)上，《塑造》所展現(xiàn)的新文化史研究取向和學(xué)術(shù)風(fēng)格，絕非一日蹴就，實(shí)乃其來有自。在《塑造》出版前后的一段時(shí)期里，郭若平已就新文化史在中共黨史研究領(lǐng)域里的運(yùn)用與實(shí)踐問題作出了很多理論思考，如《投石問路：黨史研究與新文化史的邂逅》（《中共黨史研究》2014年第12期）等。）。著重以此角度來理解和評(píng)述該書的學(xué)術(shù)價(jià)值，將從方法論視角為推動(dòng)黨史研究論題和形態(tài)的創(chuàng)新提供有益的借鑒與啟示，從而有效地加強(qiáng)和促進(jìn)黨史研究的學(xué)術(shù)化程度（由于“文化”這一概念本身具有非常強(qiáng)烈的模糊性、歧異性和包容性，且新文化史家也從多種層面對(duì)“文化”的外延和內(nèi)涵作出了范圍廣泛但極有成效的擴(kuò)大，因而史家大都不倡導(dǎo)對(duì)“新文化史”作出一種具有本質(zhì)主義傾向的概念界定，而認(rèn)為從方法論的視角來理解“新文化史”更具有建設(shè)性和普遍性，“要解決文化史的定義問題，這里也許有一個(gè)辦法，亦即將注意力從研究對(duì)象轉(zhuǎn)移到研究方法上去”（〔英〕彼得?伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，北京大學(xué)出版社，2009年，第3頁）。因此，本文選擇從方法論意義和層次來評(píng)述《塑造》一書以及新文化史的學(xué)術(shù)理念。）。

一、歷史脈絡(luò)的“文化”圖景與黨史研究視域的擴(kuò)展

雖然學(xué)界在界定新文化史概念方面呈現(xiàn)較大程度的多元性，但新文化史作為一種研究理念的本質(zhì)特征并不彌散。美國(guó)歷史學(xué)家格爾茨接續(xù)韋伯關(guān)于人是懸置于他自己所紡織的意義網(wǎng)絡(luò)中的動(dòng)物的觀點(diǎn)，對(duì)何謂“文化”作出了一種典范性的論斷：“我所堅(jiān)持的文化概念既不是多重所指的，也不是含糊不清的：它表示的是從歷史上留下來的存在于符號(hào)中的意義模式，是以符號(hào)形式表達(dá)的前后相襲的概念系統(tǒng)，借此人們交流、保存和發(fā)展對(duì)生命的知識(shí)和態(tài)度”，“我主張的文化概念……實(shí)質(zhì)上是一個(gè)符號(hào)學(xué)的概念……文化就是這樣一些由人自己編織的意義之網(wǎng)，因此，對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”（〔美〕克利福德?格爾茨著，韓莉譯：《文化的解釋》，譯林出版社，1999年，第109、5頁。）。這一界定為歷史學(xué)界所廣泛接受，很多著名的新文化史家都作出了類似判斷，如林?亨特在評(píng)論格爾茨這一思想時(shí)指出，新文化史的本質(zhì)是一種詮釋的科學(xué)，它的目的就是為了解讀“意義——當(dāng)代人所書寫出的意義”，而這應(yīng)該“被當(dāng)作文化史的核心任務(wù)”（〔美〕林?亨特編，江政寬譯：《新文化史》，臺(tái)北麥田出版，2002年，第35頁。）；通過對(duì)新文化史研究歷程的學(xué)術(shù)史評(píng)估，彼得?伯克更直言：“文化史學(xué)家的共同基礎(chǔ)也許可以這樣來表述：他們關(guān)注符號(hào)（the symbolic）以及對(duì)符號(hào)內(nèi)涵的解釋”（〔英〕彼得?伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，第3頁。）與這種界定相近似，彼得?伯克在另外一本著作中對(duì)“文化”作出如此定義：“一個(gè)由共享的意義、態(tài)度和價(jià)值觀以及表達(dá)或體現(xiàn)它們的符號(hào)形式（表演、作品等）所組成的體系�！保ā灿ⅰ潮说�?伯克著，楊豫等譯：《歐洲近代早期的大眾文化》，上海人民出版社，2005年，“序”第1頁。）；即使對(duì)文化理論抱持批判態(tài)度的一些學(xué)者也認(rèn)為，文化是人類的本能，“人類的身體使得人只能通過文化生存和繁衍……沒有文化，我們會(huì)很快死亡……因?yàn)橐饬x、象征、詮釋等對(duì)于我們之為人類是必不可少的”（〔英〕特里?伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，商務(wù)印書館，2009年，第153頁。）；等等。可見，對(duì)于具有歷史性的象征符號(hào)及其意義的解讀與詮釋，已成為新文化史的基本理論共識(shí)和學(xué)術(shù)訴求。

《塑造》一書便以“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)為主題，鮮明而充分地體現(xiàn)和實(shí)踐了新文化史的這一研究理念。自“五四”以降逾百年內(nèi)，在關(guān)于“五四”的基本政治和文化屬性及其歷史功過等方面的歷史闡釋論域，形成了旨趣殊異和觀念分歧的諸多思想文化流派及相應(yīng)的話語體系，即使在某種特定的政治思想譜系下的“五四”闡釋也因時(shí)因地而不斷發(fā)生流轉(zhuǎn)，由此層累地造成了關(guān)于“五四”之思想和意義的不斷集聚。正因如此，作者在“緒論”中便開宗明義地將“五四”視為一種具有豐富內(nèi)蘊(yùn)的象征符號(hào)：“在現(xiàn)代史上，再?zèng)]有一樁歷史事件能像‘五四’那樣，最終濃縮為一種特殊的思想符號(hào)，并且構(gòu)成其他事件的闡釋基礎(chǔ)和論述前提”，“僅就‘五四’這兩個(gè)字而言，它既是一個(gè)歷史符號(hào)，也是被抽象化了的意義縮寫”（P2）。在分析“五四”闡釋的本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)及其與“意義”生產(chǎn)之間的共生關(guān)系時(shí)，作者指出，在由“五四”闡釋所形成的諸多理論問題的糾結(jié)交織的格局中，“隱藏著一個(gè)極易被忽略的潛在思想空間，這就是意識(shí)形態(tài)的意義生產(chǎn)”，它往往深藏不露，“但這正是最關(guān)鍵的問題‘重鎮(zhèn)’”（P2、1），“‘五四’符號(hào)——是以‘符號(hào)’的身份出場(chǎng)，而不是以‘五四’歷史實(shí)體的身份出場(chǎng)，在歷史變遷中生產(chǎn)或再生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)”（P25），故而，對(duì)“五四”符號(hào)及其意義的“解碼工程”便“同時(shí)意味意識(shí)形態(tài)為何以及如何被建構(gòu)的解釋”（P27）。作者進(jìn)而指出，中國(guó)共產(chǎn)主義革命譜系下的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)對(duì)“五四”符號(hào)的意義闡釋，成為一種依傍歷史論述而轉(zhuǎn)化為思想資源的重要途徑，革命意識(shí)形態(tài)幾乎在任何一個(gè)歷史階段，都會(huì)根據(jù)時(shí)代主題和政治情勢(shì)之變化對(duì)“五四”作出相應(yīng)解釋，這既是“五四”又是革命意識(shí)形態(tài)之意義再生產(chǎn)的過程，從而證明在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史的整體性思想理論領(lǐng)域，“中共的革命意識(shí)形態(tài)為‘五四’安置了一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢谩保≒32）。探討“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之間復(fù)雜而宏富的歷史聯(lián)系，由此成為《塑造》全書最為顯著的“問題意識(shí)”和思想靈魂（以往相關(guān)的學(xué)術(shù)研究雖已注意到“五四”闡釋的意識(shí)形態(tài)特性，尤其關(guān)注不同的“五四”闡釋理路所表露出來的意識(shí)形態(tài)和政治理論的差異性，但大都將意識(shí)形態(tài)視為與“五四”闡釋相關(guān)的歷史文化背景或思想文化結(jié)構(gòu)，而較少考慮意識(shí)形態(tài)在“五四”闡釋中對(duì)自身持續(xù)性的思想理論建構(gòu)以及二者更為復(fù)雜的關(guān)系圖景。由于存在多種現(xiàn)實(shí)和思想困難，研究者更很少直面中國(guó)共產(chǎn)主義革命意識(shí)形態(tài)的歷史建構(gòu)與“五四”闡釋的意義嬗變這樣富有理論挑戰(zhàn)性的課題，遑論加以全面細(xì)致地考索。）。

注重革命意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)性意圖與“五四”闡釋及其意義生產(chǎn)之間的基本關(guān)聯(lián)性，表明作者希望透過“五四”闡釋在既定的中國(guó)共產(chǎn)主義革命譜系里的開放性和多歧性，發(fā)現(xiàn)這種闡釋活動(dòng)所具有的某種統(tǒng)一性，亦即“無論何種觀念，都不可能回避意識(shí)形態(tài)的嵌入”（P389），這可能根源于意識(shí)形態(tài)從根本上所依循的一種“觀念的邏輯” 美國(guó)政治理論家和思想家漢娜?阿倫特曾就此指出，根據(jù)“意識(shí)形態(tài)”的原詞含義，它是一種觀念的邏輯，“它的題材是歷史，從‘觀念’的角度運(yùn)用這種主題材料的結(jié)果，不是關(guān)于某種事物‘是什么’的一套陳述，而是展開一個(gè)經(jīng)常變化的過程。意識(shí)形態(tài)對(duì)待事件的過程的態(tài)度，是將它們看作應(yīng)該遵循它的‘觀念’所揭示的邏輯‘法則’”。對(duì)于一種意識(shí)形態(tài)來說，歷史并不顯示為一種觀念（這里指的是將歷史看作某種超越歷史運(yùn)動(dòng)的理想的永恒狀態(tài)下從屬的一個(gè)分類），“而是某種可以用觀念來估算的事物”，使這種“觀念”適合于這種新角色的是它自身的“邏輯”，它是“觀念”本身引起的運(yùn)動(dòng)，無須外界因素使它啟動(dòng)。。作為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史上最成功最重要的意識(shí)形態(tài)體系，在影響和制約歷史認(rèn)識(shí)生成與發(fā)展的諸多因素中，革命意識(shí)形態(tài)無疑發(fā)揮著某種根本性作用。在《塑造》的具體語境下，這種根本性力量集中體現(xiàn)為一種“理論的知識(shí)權(quán)力”以及由此構(gòu)造出的“五四”闡釋“元敘事”——一種“由精致理論構(gòu)筑的精神家園”，這既是“‘五四’之史之所以能夠被理解的最后依據(jù)”，也是“未來新時(shí)代進(jìn)一步闡釋‘五四’意義的基礎(chǔ)與方向”（P200—202）。可見，若想真正而徹底地理解“五四”闡釋這樣的文化樣態(tài)及其嬗變進(jìn)程，離開對(duì)革命意識(shí)形態(tài)“觀念的邏輯”之建構(gòu)性的發(fā)現(xiàn)和解析是無法實(shí)現(xiàn)的，即使勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)，也會(huì)不可避免地存在難以彌合的知識(shí)、思想與邏輯障礙，“文化研究最重要的特征是，它依賴于一系列闡釋范式并且從根本上研究支配的問題，即權(quán)力的主張”（〔美〕理查德?比爾納其等著，方杰譯：《超越文化轉(zhuǎn)向》，南京大學(xué)出版社，2008年，“引言”第9頁。）。在這種研究理路的主導(dǎo)下，《塑造》實(shí)際上揭示出中國(guó)共產(chǎn)主義革命譜系下不斷生成和累積的“五四”闡釋所密切關(guān)聯(lián)的理論預(yù)設(shè)及其與更為強(qiáng)大的根本性力量之間的復(fù)雜關(guān)系，而這種根本性力量顯然對(duì)包括中共黨史研究在內(nèi)的幾乎所有歷史學(xué)科都具有本質(zhì)的規(guī)約性。這種根本性力量不是對(duì)歷史知識(shí)加以理解和闡釋的障礙，而是不斷生產(chǎn)歷史知識(shí)之文化意義的基本實(shí)然途徑，其權(quán)力的行使和伸張都無法離開對(duì)歷史知識(shí)的占有以及在此基礎(chǔ)上的不斷闡釋，從而使歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)更多地具有建構(gòu)性。這就為更為深入地理解黨史研究的學(xué)科特性以及更為恰切地正視黨史研究的現(xiàn)狀，提供了一種非常獨(dú)特的檢省角度。

但作者并未將革命意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)沖動(dòng)對(duì)于“五四”闡釋的內(nèi)在需求，型塑為一種單向度的決定性關(guān)系，而是突出了“五四”闡釋作為一種文化形態(tài)和文化場(chǎng)域的某種獨(dú)立性或自足性及其對(duì)革命意識(shí)形態(tài)的反向塑造，呈現(xiàn)了“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之間的共同建構(gòu)、彼此鑲嵌、因緣為用的一種特殊的組合與交叉結(jié)構(gòu)，“意識(shí)形態(tài)和文化都具有獨(dú)特形式和內(nèi)容，而在當(dāng)代世界里，兩者都只能透過雙方的鏡頭才能被看見”（〔英〕弗雷德?英格利斯著，韓啟群等譯：《文化》，南京大學(xué)出版社，2008年，第145頁。）。作者以“互為關(guān)系”來概括這種觀念性結(jié)構(gòu)，“意指雙方各自以認(rèn)同雙方的姿態(tài)，生成、建構(gòu)、塑造對(duì)方，既互為主動(dòng)性又互為被動(dòng)性”，這種特殊關(guān)系的構(gòu)成因在不同歷史時(shí)期受到具體語境的制約，其結(jié)果便形成兩種話語體系，“一種是具體語境制造意識(shí)形態(tài)化的‘五四’話語體系，另一種則制造經(jīng)‘五四’闡釋而表述的意識(shí)形態(tài)話語體系。兩種話語體系共同塑造對(duì)方，猶如生意場(chǎng)上的雙贏局面”（P25）。這種歷史洞識(shí)可謂清晰地展現(xiàn)了新文化史的共同研究取向，即非常注重文化的能動(dòng)性及其作為一種驅(qū)動(dòng)歷史變遷的力量所無可替代的特質(zhì)和地位，重新審視文化對(duì)于政治與社會(huì)的作用，并且致力于探討文化形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間在歷史意義上的具體聯(lián)系，總之，“‘新文化史’的一個(gè)最重要的特征就是不再把文化視為一種‘被動(dòng)’的因素”（王晴佳、古偉瀛：《后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較》，山東大學(xué)出版社，2003年，第131頁。）。

同時(shí)，將“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)加以統(tǒng)合性考察，當(dāng)然并非作者的刻意之為，而是體現(xiàn)了一些新文化史家在面臨對(duì)其的學(xué)術(shù)批評(píng)之際，就如何重新理解“文化”概念的一種具有反思性的深刻洞見。這部分學(xué)者認(rèn)為，以往的文化史研究過于突出作為符號(hào)與意義系統(tǒng)的文化概念，而忽略了“文化是一個(gè)實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域”，從事文化實(shí)踐“就意味著運(yùn)用現(xiàn)存的文化系統(tǒng)達(dá)到某種目的”，“就是利用一種符號(hào)學(xué)的代碼在世界上做些什么”，這“僅僅是因?yàn)榉��?hào)具有或多或少確定的意義——由這些符號(hào)與其他符號(hào)系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)關(guān)系所指定的意義”，因此文化應(yīng)該被理解為一個(gè)辯證的系統(tǒng)與實(shí)踐，“是人類的社會(huì)實(shí)踐的符號(hào)學(xué)向度”（〔美〕理查德?比爾納其等著，方杰譯：《超越文化轉(zhuǎn)向》，第11、13、16、13、14頁。）。就此而言，《塑造》在突出“五四”闡釋作為一種符號(hào)與意義系統(tǒng)的文化之際，將革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)視為對(duì)這種符號(hào)性文化的實(shí)踐和運(yùn)用，“考察政治的、社會(huì)的、歷史的、倫理的、審美的等理論是如何建構(gòu)革命意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上就在考察這些理論是如何實(shí)踐的。實(shí)踐是理論的一種分析行為”，“近百年來對(duì)‘五四’的理論分析，無論是政治分析、歷史分析，或者是思想分析、文化分析，都在生產(chǎn)一種‘特殊’的產(chǎn)品，即意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)性認(rèn)知”（P389），全書各章所涉內(nèi)容都可視為這種文化實(shí)踐的領(lǐng)域、場(chǎng)所、載體、形式和途徑等。由此觀之，該書主題所涵蘊(yùn)的歷史圖景在最寬泛的意義上理解“文化”概念，從而使相關(guān)的黨史內(nèi)容和元素實(shí)現(xiàn)了在文化層面上的有機(jī)融合。

正是在上述文化史的理念觀照下，一些以往在黨史研究中不被重視甚至被棄之無視的內(nèi)容與史料，開始進(jìn)入作者的學(xué)術(shù)視野，從而有效地開拓出新的研究領(lǐng)域。如儀式一直是新文化史的重點(diǎn)研究對(duì)象，而注重這種具有象征性的文化表達(dá)形式隱含著非常關(guān)鍵的意義，即“人們的信仰和儀式性活動(dòng)不僅反映其社會(huì)經(jīng)濟(jì)處境，而且與其社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的期望有互動(dòng)關(guān)系”（〔美〕喬伊斯?阿普爾比等著，劉北成、薛絢譯：《歷史的真相》，中央編譯出版社，1999年，第200頁。）�！拔逅摹本�神遺產(chǎn)要完成所擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)闡釋功能，必然憑借相應(yīng)手段才能實(shí)現(xiàn)向整個(gè)社會(huì)的目的性表達(dá)，“就直觀感受的效果而言，已沒有什么方式能比諸如舉行‘五四’紀(jì)念儀式，來得更迅速便捷、更扣人心弦、更有效地在人們的腦海里營(yíng)造一幅新的社會(huì)圖像”，紀(jì)念儀式的必要性正在于“它圖繪了當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值與精神”，意識(shí)形態(tài)的論述、要求以及再塑造“無疑是紀(jì)念‘五四’儀式運(yùn)作的深層目的”（P173、176、181）。而翻閱全書可以發(fā)現(xiàn)，“五四”闡釋的遞嬗以及相關(guān)革命意識(shí)形態(tài)的意義建構(gòu)，大都是在歷年的“五四”紀(jì)念活動(dòng)所形成的特有時(shí)空?qǐng)鲇蚶镎归_和發(fā)展的。若沒有“五四”紀(jì)念儀式，“五四”與革命意識(shí)形態(tài)的意義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的文化版圖無疑將會(huì)存在重大缺失。因此，“五四”紀(jì)念是理解《塑造》的一條基本紅線，對(duì)于紀(jì)念儀式的理論分析流布在全書各章內(nèi)容之間，其中尤以第三章為典型。作者選取1949年北平的“五四”紀(jì)念和1950年上海的“五四”紀(jì)念為標(biāo)本，詳盡分析了其間涌現(xiàn)出的諸如群眾集會(huì)、報(bào)章紀(jì)念、座談會(huì)、“特刊”等典型紀(jì)念儀式的具體內(nèi)涵和演化，深刻評(píng)析這兩場(chǎng)存在時(shí)空差異的紀(jì)念儀式在思想與精神上的密切聯(lián)系，以及這些貌似瑣碎的儀式活動(dòng)對(duì)于型塑“五四”（元）敘事、維持和加強(qiáng)革命意識(shí)形態(tài)的持續(xù)性建構(gòu)等所發(fā)揮的重大作用。這一學(xué)術(shù)努力不僅從紀(jì)念儀式史這一特殊領(lǐng)域論證了該書主題，而且相關(guān)的理論概括深入透析紀(jì)念活動(dòng)的歷史文化本質(zhì)，既是對(duì)近些年來在黨史研究中興起的紀(jì)念活動(dòng)史研究的學(xué)理概括，又對(duì)此后類似問題的歷史研究具有重要的參考意義和應(yīng)用價(jià)值（如作者著力解釋北平和上海的“五四”紀(jì)念活動(dòng)（儀式）所代表的歷史意象，便顯現(xiàn)了一種“革命的政治地理學(xué)”（這是新文化史家林?亨特提出的一個(gè)概念，參見〔美〕林?亨特著，汪珍珠譯：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第147頁）的新文化史路徑，這為黨史學(xué)界指出了未來開展紀(jì)念史學(xué)研究或可著力注意加強(qiáng)的一個(gè)重要方向，即探詢紀(jì)念史學(xué)在不同地域條件下的發(fā)展圖樣及其在何種層次和何等程度上與宏大歷史發(fā)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，并盡力從一種深層的文化意義上對(duì)之進(jìn)行歷史的闡釋與解說，從而彰顯歷史的多層次性和多維面相，增強(qiáng)歷史研究和歷史敘述的立體感。同時(shí)，近年來在黨史研究中興起的紀(jì)念史學(xué)研究，固然取得了一定的學(xué)術(shù)進(jìn)展，但這些問題研究大都局限于對(duì)紀(jì)念活動(dòng)本體之基本內(nèi)容的整理，尚屬一種淺層次研究，而如何深度透視紀(jì)念活動(dòng)的文化意蘊(yùn)及其與更為闊泛的歷史語境和文化主題之間的豐富聯(lián)系，《塑造》所提供的解析思路和方法框架或具有較強(qiáng)的操作性與適用性。）。

在此過程中，關(guān)于“五四”歷史記憶的重新回溯或解釋在紀(jì)念儀式中的作用與價(jià)值得到凸顯，正如作者指出的那樣，一旦“五四”進(jìn)入儀式程序，必然會(huì)激發(fā)參與者對(duì)歷史記憶的“咀嚼”，并以此反復(fù)感悟曾經(jīng)的思想意境，而革命意識(shí)形態(tài)非常歡迎甚至主動(dòng)召喚歷史記憶的重現(xiàn)，因?yàn)檫@意味著同一個(gè)思想觀念體系有效地收納了所有相關(guān)的觀點(diǎn)性資源以為其用（P258），可見“符號(hào)不只擁有具體的物理性質(zhì)而已，它更是抽象記憶的文化媒介，體現(xiàn)且傳遞著社會(huì)的價(jià)值，或是某種集體意識(shí)，因此符號(hào)象征往往是研究者由小見大的重要對(duì)象。在這樣的討論中，集體記憶在文化上的功能被凸顯出來，包括了標(biāo)示出該社會(huì)在特定時(shí)期的核心價(jià)值，以及為特定意義的論述產(chǎn)生了定錨作用等”（盧建榮主編：《文化與權(quán)力——臺(tái)灣新文化史》，臺(tái)北麥田出版，2001年，第107頁。）。作者進(jìn)而概括了構(gòu)成“五四”記憶的多種類型和不同形態(tài)，尤其指出大多數(shù)的“五四”歷史記憶一定不再是歷史本體的重演，而是不同程度地被賦予了意義，“有的甚至是有意或無意加工的，這是歷史記憶不可靠的地方”，但“歷史書寫又不得不依賴這種歷史記憶而構(gòu)成”，“五四”記憶由此成為革命意識(shí)形態(tài)試圖重構(gòu)歷史觀念所仰賴的一種必需的象征形式（P334—338）。這些思想認(rèn)識(shí)深刻地揭示出歷史記憶的本質(zhì)特征，如果考慮到“史學(xué)的希望和難題，都出自它與記憶的聯(lián)系……記憶滿足人類追求意義的渴望”（〔美〕喬伊斯?阿普爾比等著，劉北成、薛絢譯：《歷史的真相》，第252—253頁。）這樣的理性判斷，記憶作為一種獨(dú)立的歷史研究對(duì)象或領(lǐng)域而存在的重要性便愈益明顯，開拓并加強(qiáng)記憶史在黨史研究領(lǐng)域里的運(yùn)用與實(shí)踐，必可極大地促進(jìn)對(duì)黨史的本體論和認(rèn)識(shí)論等理論體系建設(shè)的思考水平（事實(shí)上，進(jìn)入新世紀(jì)以來，黨史學(xué)界對(duì)于口述史料和田野調(diào)查材料的較為深入的思考與辨析，便在一定程度上體現(xiàn)了記憶史積極介入黨史研究的路徑選擇。近年來，更有一些研究者在新文化史研究理念的直接影響下，主張黨史研究應(yīng)積極汲取記憶史的理論和方法而形成“中共記憶史”，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出新的問題意識(shí)，從而豐富黨史研究的視野，為黨史研究提供新范式（郭輝、羅福惠：《“中共記憶史”研究的提出及構(gòu)想》，《中共黨史研究》2015年第4期）。）。

概念史也是《塑造》所借重的另外一種直接展現(xiàn)新文化史研究理念的實(shí)踐路徑。事實(shí)上，《塑造》全書在很大程度上都可被視為“五四”作為一個(gè)概念在革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)視角觀照下的演變史，即其欲圖梳整“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)是“如何”發(fā)生文化聯(lián)系并得到歷史性延展的，當(dāng)下我們已廣為熟知的關(guān)于“五四”闡釋的基本思想理念是“如何”在與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的互動(dòng)結(jié)構(gòu)中得到意義的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的，這些貌似已成為常識(shí)的思想觀念在此進(jìn)程中又“如何”擴(kuò)大其內(nèi)涵性元素，從而影響整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代史和中共黨史等學(xué)科之知識(shí)架構(gòu)的型塑等問題。這種“知識(shí)考古學(xué)”的基本理念在該書中處處可見，其中最典型的個(gè)案是第二章第四節(jié)關(guān)于“五四”文學(xué)場(chǎng)域里的“小資”概念如何在反例的文學(xué)審美意義層面，滿足了革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的闡釋需要。在此期間，作者特別指出，就像“小資”一樣，一個(gè)概念會(huì)因其長(zhǎng)期演化而被賦予符號(hào)性意義，“不但成為人們解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的用語，而且成為人們理解歷史的窗口”（P143），而對(duì)這些概念或觀念的運(yùn)用、表述及其意義譜系的追溯，就必須要注意區(qū)劃概念的語義性（詞源意涵、原始含義）和歷史性（引申意涵、衍生含義）以及將其演變置放于各個(gè)時(shí)段的具體歷史語境中加以考察等基本問題，這就為黨史學(xué)界進(jìn)一步開展概念史研究提供了很多具有啟發(fā)性的思想理論（郭若平在《中共黨史研究》2013年第5期發(fā)表的《概念史與中共黨史研究的新視野》一文，已就概念史與中共黨史研究相結(jié)合的基本理念、研究設(shè)想、學(xué)術(shù)地位和未來發(fā)展等問題作出了深入探討，形成了一個(gè)具有鮮明邏輯結(jié)構(gòu)的理論分析框架。在此前后，他還以具體的問題研究，積極實(shí)踐概念史的學(xué)術(shù)理念，發(fā)表了諸如《多重闡釋:改革開放三十年來“五四”觀念演進(jìn)之“路線圖”》（《中共黨史研究》2009年第5期）、《二十世紀(jì)二十年代中共“小資產(chǎn)階級(jí)”觀念的起源》（《中共黨史研究》2011年第4期）、《20世紀(jì)三四十年代中國(guó)共產(chǎn)黨“階級(jí)”概念的演變》（《黨的文獻(xiàn)》2012年第6期）等一系列學(xué)術(shù)論文。此外，《黨史研究與教學(xué)》也于2011年起陸續(xù)開設(shè)“概念史研究”“概念考索”等專欄，刊發(fā)了一系列概念史研究的專題論文，這是很多研究者在進(jìn)入新世紀(jì)后自覺而主動(dòng)地創(chuàng)新黨史研究的一個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)志。）。

在《塑造》展開其敘述邏輯和具體論說的過程中，對(duì)于一些相關(guān)書籍——主要涉及學(xué)術(shù)著作和通俗讀物——的歷史定位和文化分析成為不可或缺的論域，這源于作者的一種基本認(rèn)識(shí)或判斷，即革命意識(shí)形態(tài)是一種體系化的理論形態(tài)，其建構(gòu)必須經(jīng)由精密化和學(xué)理性的高端論證，以及使深?yuàn)W理論轉(zhuǎn)化為平民大眾易于接受的通曉化語言。基于此，作者在第四章第一節(jié)“文本的呼應(yīng)：革命意識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)話語建構(gòu)”中，清晰地梳理了自30年代以來關(guān)于“五四”的學(xué)術(shù)著作介入革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的基本歷程，著重解析了華崗《五四運(yùn)動(dòng)史》前后三個(gè)版本敘述“五四”史的視角變化，尤其指出《五四運(yùn)動(dòng)史》關(guān)于“五四”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的闡釋及其所形成的學(xué)術(shù)論證與革命意識(shí)形態(tài)理論原則互為論證模式的特殊意義，認(rèn)為這些關(guān)鍵性的學(xué)術(shù)論述解釋了革命意識(shí)形態(tài)的理論期待，“這是一種思想理論認(rèn)同場(chǎng)域的話語建構(gòu)，也是一種話語累加式建構(gòu)歷程的必要環(huán)節(jié)”（P229）。而在第二節(jié)“‘五四’的通俗‘印刷語言’”中，作者則重點(diǎn)厘清以講述故事形式寫就的“史話”類通俗著作所發(fā)揮的作用，即通過“五四”這一歷史中介，設(shè)定了革命意識(shí)形態(tài)與此前此后的中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)之間的共存鏈條關(guān)系，并借助簡(jiǎn)要、通俗、淺顯、明快的修飾性語式，不斷復(fù)述或強(qiáng)化宏大敘事中關(guān)于“五四”的政治論斷，而“‘重述’恰恰是建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的技術(shù)性功能”，“‘重述’只是為了生產(chǎn)更加系統(tǒng)化的意識(shí)形態(tài)話語”（P238）�？梢�，重現(xiàn)并闡釋這樣的歷史維度，有助于從歷史細(xì)部理解書籍（文化）在中國(guó)共產(chǎn)主義革命歷史脈絡(luò)里的極端重要性，它不僅有效地幫助后人理解“印刷是怎樣塑造了人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)”，而且通過挖掘書籍的傳播脈路，“史學(xué)家們可以向人們顯示，書籍不僅具有復(fù)述歷史的功能，它們本身就是歷史的一部分”（〔美〕羅伯特?達(dá)恩頓著，蕭知緯譯：《拉莫萊特之吻：有關(guān)文化史的思考》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第112頁。）此外，作為廣義意義上的“書籍”，期刊也在“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)方面發(fā)揮了不可替代的作用，《塑造》一書亦多有涉獵，尤以第五章第三節(jié)和第六章第一節(jié)中的相關(guān)內(nèi)容為典型。因此，在新文化史的理念觀照下展開學(xué)術(shù)期刊的歷史分析和意義解讀，也應(yīng)當(dāng)成為今后黨史研究需要開拓的一個(gè)重要領(lǐng)域。）。作者在這兩方面的學(xué)術(shù)努力，事實(shí)上形成了一種融合精英文化與大眾文化的研究方向，非常有利于從整體性的全方位角度深刻理解“五四”闡釋的多重歷史資源及其與革命意識(shí)形態(tài)塑造之間的豐富關(guān)聯(lián)，尤其對(duì)大眾文化的關(guān)注更是新文化史研究的一大基本特征，為黨史研究在這一疆域的開拓提供了很好的示范意義 當(dāng)然，必須指出的是，《塑造》一書所呈現(xiàn)的大眾文化載體，其實(shí)質(zhì)是上層或精英文化向民間的普及或滲透形態(tài)，這些作品經(jīng)常由具有相當(dāng)知識(shí)基礎(chǔ)和寫作能力的文人針對(duì)民眾的文化需求而撰寫，普通民眾在這一過程中鮮有真正作為。這些作品的原創(chuàng)性也很低下，常常來源于既有的中國(guó)革命史的研究作品或教材體系。但如果考慮到在中國(guó)共產(chǎn)主義革命（尤其是1949年以來）的歷史進(jìn)程中，精英文化與大眾文化具有非常鮮明而強(qiáng)烈的同構(gòu)性和同質(zhì)性，將這些經(jīng)改編過的通俗性歷史作品視為大眾文化也未嘗不可，因其在一定程度和層面上反映了普通民眾的知識(shí)水平和閱讀需求。在此期間，新文化史研究者或許更需要考慮的深層次問題是，中國(guó)共產(chǎn)主義革命中的精英文化與大眾文化是如何形成同構(gòu)同質(zhì)的特殊結(jié)構(gòu)的，而精英文化又是否真正地植根于大眾文化，同時(shí)二者又在何種維度上發(fā)生較為明顯且具有本質(zhì)性的殊異和分化，以及后人對(duì)其的史學(xué)解讀是否可以更為接近這些文化形態(tài)的真正歷史本質(zhì)，等等。）。

在書籍史的研究過程中，閱讀行為的意義和價(jià)值隨之凸顯，并進(jìn)入《塑造》的敘述視野。在“緒論”部分，作者就一般性狀況指出，“五四”符號(hào)要轉(zhuǎn)化為一種實(shí)現(xiàn)價(jià)值，或者轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)可的對(duì)象，必須在符號(hào)系統(tǒng)及其所仰賴的符號(hào)信息傳遞過程中完成，而“符號(hào)信息傳遞成功與否，取決于符號(hào)發(fā)送者與符號(hào)接受者之間的意義聯(lián)結(jié)”，這里的“符號(hào)接受者”便是“無數(shù)的匿名閱讀者”（P12）。隨后，作者在該書多個(gè)部分系統(tǒng)闡述了閱讀的本質(zhì)和重要性，認(rèn)為革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)固然無法離開諸如“五四”這樣的解釋載體，但同樣無法離開意識(shí)形態(tài)接受者對(duì)這種解釋載體的“閱讀”—“消費(fèi)”，不管何種類型的文字著作，只有與作為“接受”主體的讀者發(fā)生相互作用后，其中的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)才得以實(shí)現(xiàn)，“顯然，語言（文字）與其被‘接受’的關(guān)系，是意識(shí)形態(tài)的存在家園”，正是在這一層面上，文字著作可以被視為“意識(shí)形態(tài)之所以能夠被構(gòu)成的表意符號(hào)”（P237）。而在閱讀史的研究和實(shí)踐方面，作者認(rèn)為：“晚近新文化史研究的進(jìn)展，提供了某種可能性的分析路徑�！保≒318）他進(jìn)而依據(jù)林?亨特和達(dá)恩頓關(guān)于利用文本分析中的“推斷”以及對(duì)“想象中的讀者”的解釋來判斷閱讀反應(yīng)的可能性結(jié)果的相關(guān)思想，在第五章第三節(jié)中嘗試解析1959年《學(xué)術(shù)月刊》發(fā)表的“五四”文章所潛蘊(yùn)著的“可能性閱讀”，尤其突出了讀者的閱讀行為對(duì)于“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的機(jī)制性意義。的確，在很多新文化史家看來，閱讀（史）也同樣深刻地體現(xiàn)了對(duì)于“意義”的追索：“人類總是不斷地在生活中尋找意義，并了解自己。如果我們能弄明白人們是怎樣閱讀的，我們就能懂得他們是怎樣理解世界的。在這樣一個(gè)歷史研究的過程中，我們也會(huì)同時(shí)滿足了自己對(duì)意義的追求�！保ā裁馈沉_伯特?達(dá)恩頓著，蕭知緯譯：《拉莫萊特之吻：有關(guān)文化史的思考》，第161頁。）因此，黨史研究者如在今后加強(qiáng)搜集讀者在閱讀過程中的相關(guān)記錄、筆記和心得體會(huì)等基本史料，并對(duì)其加以歷史的文化分析，那么閱讀史甚至更為普泛意義上的文化和知識(shí)傳播史的研究，必將在黨史研究新疆域的開拓中占據(jù)重要的一席之地。

綜上所述，《塑造》將“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的歷史脈絡(luò)納入一種內(nèi)蘊(yùn)宏闊的“文化”視野，注重用“文化”的觀念來重新解釋“五四”的歷史內(nèi)核，從而使該書形成了新文化史的學(xué)術(shù)風(fēng)范，尤其黨史研究的新領(lǐng)域和新方向的發(fā)現(xiàn)與開拓，非常典型地再現(xiàn)了一些文化史家對(duì)于何謂歷史的理解，他們往往不希望自己成為“復(fù)制過去的歷史學(xué)家”，相反，他們的抱負(fù)是要“為某些沉默地帶填充某種東西”，它們包括檔案館中的、無權(quán)者、“不能表達(dá)者”以及“日常普通性”當(dāng)中的沉默地帶，還要設(shè)想出“沉默地帶包含著什么樣的含義”，故此，“歷史”在這里“呈現(xiàn)為一種開放的話語，其中心集中在意義問題上”（轉(zhuǎn)引自〔英〕西蒙?岡恩著，韓炯譯：《歷史學(xué)與文化理論》，北京大學(xué)出版社，2012年，第207頁。）。就此來看，《塑造》無論在研究對(duì)象還是在歷史敘述重心等方面，都已呈現(xiàn)與傳統(tǒng)黨史研究不同的學(xué)術(shù)與文化氣象。

二、多元理論和方法的積極介入與黨史研究面貌的重塑

《塑造》將對(duì)“五四”闡釋史的理解推進(jìn)到20世紀(jì)以降中國(guó)共產(chǎn)主義革命史的深層維度，為更好地理解和思考現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的一系列根本問題提供了獨(dú)特的觀察視域。這種學(xué)術(shù)成就的取得，在很大程度上仰賴于與新文化史研究范式有關(guān)的一系列重要理論與方法的積極介入和大膽運(yùn)用，而“關(guān)注理論是新文化史最明顯的特征之一”（〔英〕彼得?伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，第58頁。）。這種對(duì)新理論和新方法的開放性態(tài)度，滲透在《塑造》的基本框架和全部?jī)?nèi)容中，成為統(tǒng)貫全書的重要精神靈魂。

綜觀《塑造》所倚重的思想與理論資源，顯然來自于多學(xué)科領(lǐng)域，而將“五四”闡釋這種特定人群的社會(huì)性行為視為一種象征符號(hào)加以動(dòng)態(tài)和深度的描述與分析，表明以美國(guó)人類學(xué)家格爾茨及其思想為代表的文化人類學(xué)是最為首要的思想和學(xué)術(shù)資源。盡管作者并未直接征引格爾茨的學(xué)術(shù)著作，但在論證“文化實(shí)踐”與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)力量的形成之關(guān)系以及探尋閱讀史研究路徑等很多問題時(shí)，所引用的包括林?亨特《新文化史》、達(dá)恩頓《拉莫萊特之吻》和理查德?比爾納其等《超越文化轉(zhuǎn)向》等新文化史經(jīng)典著作，都直接受到格爾茨學(xué)術(shù)思想的深刻影響。作者對(duì)“五四”紀(jì)念儀式與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的多維度論析以及相關(guān)思想理論的概述，則更多地借用了自涂爾干《宗教生活的基本形式》到維克多?特納《儀式過程：結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)》再至莫娜?奧祖夫《革命節(jié)日》等學(xué)術(shù)經(jīng)典中的豐富思想，而這些著作均從文化史和人類學(xué)相結(jié)合的角度，揭示了儀式行為對(duì)于集體行動(dòng)和集體心態(tài)的意義，特納甚至還被視為可與同時(shí)代的格爾茨分庭抗禮的文化人類學(xué)家。而在直接體現(xiàn)《塑造》的基本理論框架和學(xué)術(shù)思想靈魂的“緒論”中，其邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)容遞進(jìn)則更全面地展現(xiàn)了與文化人類學(xué)自身具有內(nèi)在聯(lián)系的一些理論和方法體系，尤其第一節(jié)“‘五四’：闡釋與意義”和第二節(jié)“‘五四’的符號(hào)象征”最為集中地借鑒了以伽達(dá)默爾《真理與方法》為代表的解釋學(xué)（另外的代表人物還有艾柯、保羅?利科、赫施等）、以羅蘭?巴爾特《符號(hào)學(xué)原理》為代表的文化符號(hào)學(xué)等，這些理論大致都承認(rèn)作為歷史事件存在的歷史與作為意義存在的歷史存在著間距，故而必須對(duì)“意義”本身不斷作出解釋。總之，《塑造》對(duì)于文化人類學(xué)的倚重和借鑒表明新文化史乃至全部歷史學(xué)都從中獲益匪淺，“因?yàn)樗鼈兊墓餐�目�?biāo)都是要對(duì)某種文化做出解釋……而且，人類學(xué)給歷史學(xué)家提供了一整套有關(guān)文化研究的概念范疇”（〔美〕羅伯特?達(dá)恩頓著，蕭知緯譯：《拉莫萊特之吻：有關(guān)文化史的思考》，第192頁。）。

對(duì)新文化史研究作出突出貢獻(xiàn)的英國(guó)社會(huì)學(xué)家湯普森的文化理論和意識(shí)形態(tài)理論則發(fā)揮了非常重要的理論突破作用�！端茉臁愤\(yùn)用湯普森《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書關(guān)于強(qiáng)調(diào)激進(jìn)文化氛圍在工人階級(jí)形成過程中的作用的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為在五四運(yùn)動(dòng)期間，中國(guó)工人作為一個(gè)社會(huì)階級(jí)的實(shí)際存在，與他們參與政治示威運(yùn)動(dòng)并在其間“覺悟”到家國(guó)命運(yùn)與自身命運(yùn)的關(guān)系之間存在直接關(guān)聯(lián)，這種工人群體階級(jí)意識(shí)的歷練有可能形成某種共同的、利益攸關(guān)的身份認(rèn)同，“而一旦這種認(rèn)同成為每個(gè)工人成員的一致觀念，則預(yù)示了工人階級(jí)的形成”（P50）。這種新的觀點(diǎn)和判斷無疑在一定程度上打破了以往的傳統(tǒng)歷史認(rèn)識(shí)。而在《塑造》中征引頻率非常高的湯普森的另一本著作《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》，則運(yùn)用深度解釋學(xué)的模式和觀念，對(duì)文化與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系進(jìn)行了獨(dú)特的理論闡釋，尤其揭示了意識(shí)形態(tài)對(duì)當(dāng)代文化各個(gè)層面的輻射和穿透，從而在諸如理解“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之間的“解釋之解釋”、關(guān)于“五四”的舊文重刊和歷史回憶的公共化所具備的“象征形式”以及語言或句式對(duì)于革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)性意義的隱匿性實(shí)現(xiàn)等諸多主題的論證中得到了非常明顯的應(yīng)用和實(shí)踐。

而以海登?懷特為代表的當(dāng)代敘事理論和文化批評(píng)理論更對(duì)《塑造》的闡釋理據(jù)和結(jié)構(gòu)布局產(chǎn)生了直接影響。關(guān)于敘事與該書主題的關(guān)系，作者在全書伊始便指出，“五四”作為一種特定符號(hào)正是“各種歷史敘事共謀形成的觀念”（P11），而作為一種觀念的構(gòu)成行為，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)同樣隱藏著敘事方式，它可以通過某種事件的發(fā)生來顯示，可以在“事件”中表達(dá)意義和形成觀念，對(duì)“事件”的過程復(fù)原便是一種敘事形式，“在某種意義上可以說，敘事生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)的意義，而意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)則在意義中形成”，因此“敘事并不只是文學(xué)的專利品”（P51）；當(dāng)“五四”介入革命意識(shí)形態(tài)闡釋史，并非僅僅呈現(xiàn)符號(hào)的形式意義，在蘊(yùn)含意義的表達(dá)上，便從事實(shí)構(gòu)成和意義構(gòu)成等“兩種歷史敘事層面，打開了自身進(jìn)入革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的大門”（P50）�；�于這樣的理論判斷，作者將以往我們已熟知的歷史知識(shí)納入“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的敘事框架，并加以重新組合、分析和解釋，構(gòu)成了諸多具有新的歷史意義的整體性“故事”，型塑出異于傳統(tǒng)黨史認(rèn)知架構(gòu)的敘事模式。寬泛而言，《塑造》的每一章節(jié)都可以被視為具有一定獨(dú)立性的“故事”，其中較富典型性的“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的敘事模式是第一章所集中論述的“運(yùn)動(dòng)敘事”和第二章全面闡發(fā)的“文化敘事”，而在第三章關(guān)于“五四”紀(jì)念儀式的敘事視野下，1950年上海的“五四”紀(jì)念儀式更標(biāo)志著“‘五四’敘事的經(jīng)典模式基本形成”（P174），尤其第四節(jié)所概述的“五四”闡釋的“元敘事”及其分層敘事，更直接透視到“五四”敘事的思想淵源、權(quán)力結(jié)構(gòu)和未來趨向等根本性問題。除這些宏觀敘事結(jié)構(gòu)外，作者還概括與分析了諸如“新啟蒙運(yùn)動(dòng)敘事”“延安敘事”等多種亞類型敘事概念，而從敘事所依恃的實(shí)現(xiàn)路徑來看，還可進(jìn)一步細(xì)化為“儀式敘事”“學(xué)術(shù)話語敘事”“座談會(huì)敘事”“通俗化敘事”“文本爭(zhēng)執(zhí)敘事”等各種類型。

在此過程中，語言在敘事結(jié)構(gòu)中的作用得到了普遍性重視，“如果把敘事理解為通過語言（包括其他媒介）來表達(dá)某種事件，那么，意識(shí)形態(tài)的各種具體表現(xiàn)就可能被轉(zhuǎn)換為話語形式，敘事的‘事’經(jīng)過話語的制作而產(chǎn)生意義”，“革命意識(shí)形態(tài)的各種觀念，經(jīng)常性地通過某種敘事話語體現(xiàn)出來”（P51）。事實(shí)上，在“緒論”中，作者就注意到語言—文字在意義表達(dá)過程中的不透明性，若想真正理解意識(shí)形態(tài)的意義所指，就必須揭開這種不透明性，“這正是‘五四’符號(hào)象征的分析方式的功用所在”，更何況“五四”符號(hào)的語言—文字形式并“不是毫無生氣的軀殼，它同樣會(huì)生產(chǎn)意義”（P19）。在這種理念的觀照下，作者認(rèn)為在“運(yùn)動(dòng)敘事”中所發(fā)生的中共將“國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)”置換為“民族革命運(yùn)動(dòng)”的“命名反應(yīng)”便不僅僅具有形式意義，這種本質(zhì)性轉(zhuǎn)換標(biāo)志著意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的主體對(duì)象及其內(nèi)涵的更新，并且直接帶來了“五四”意義闡釋的空間轉(zhuǎn)換；關(guān)于“五四”的“肯定—否定”的話語分析和看似只具備修飾性的“只有—才能”語式等，都是意識(shí)形態(tài)意義建構(gòu)的最通常的表達(dá)；在紀(jì)念儀式中由報(bào)章語言所匯聚而成的“革命”“勝利”“人民”“進(jìn)步”“真理”等詞匯海洋，都成為塑造“五四”之新時(shí)代意義的重要路徑；等等。可見，以法國(guó)思想家福柯的知識(shí)考古學(xué)為代表的學(xué)術(shù)思想，在作者的認(rèn)識(shí)和分析過程中發(fā)揮了一定的指導(dǎo)性作用，正如作者在引用�？碌慕�(jīng)典論斷“語言是任何想如同話語那樣表現(xiàn)自己的科學(xué)認(rèn)識(shí)所必需的一個(gè)中介”后進(jìn)一步指出的那樣，語言表達(dá)是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)不可缺少的關(guān)鍵性要素，“沒有這個(gè)中介，任何的思想或理論實(shí)踐都是不可能的”，“在這個(gè)意義上說……語言或話語制造‘認(rèn)識(shí)’，掌握了話語，無異于掌握了‘認(rèn)識(shí)’”（P299）。

正因?yàn)閿⑹乱�通過語言來表達(dá)，而“語言的功能是創(chuàng)作文本”（〔美〕格雷西亞著，汪信硯、李志譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，人民出版社，2009年，第97頁。），所以更為細(xì)化的文本解讀對(duì)于重建史實(shí)和解釋歷史的重要性便凸顯出來，正如作者在敘說全書基本邏輯時(shí)所分析的那樣，當(dāng)“五四”符號(hào)的所指和能指的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)入文化研究的版圖，文本世界因符號(hào)的盤踞而充滿意義結(jié)構(gòu)，以至于文本的某種語言陳述、某一類話語敘述及至文本自身的存在，都可能隱蔽著意識(shí)形態(tài)的意指功能；意識(shí)形態(tài)的種種信息隱匿在“五四”文本的符號(hào)結(jié)構(gòu)中，而對(duì)這種信息隱蔽性的破解，就是對(duì)于“五四”文本之意識(shí)形態(tài)意義的重新理解和建構(gòu)（P22）。縱覽《塑造》全書，從索緒爾到羅蘭?巴爾特的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)在文本（解讀）理論和方法的運(yùn)用方面承擔(dān)了更為顯著的角色，以�？碌闹�識(shí)考古學(xué)為代表的后結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)當(dāng)然也具有明確的文本指向性。作者運(yùn)用這些理論資源，首先規(guī)約了“文本”概念的基本內(nèi)涵，如“文本”不能簡(jiǎn)單地等同于“作品”，它在符號(hào)學(xué)意義上只屬于“能指”，其意義是多元化的，具有不確定性和無限性，等等；而在《塑造》的具體語境下，“五四”被視為文本，在通常意義上是指作為被“語言”描述的所謂“五四”，它主要以文字符號(hào)的形式存在（P5）。由此邏輯擴(kuò)展開來，一次會(huì)議、一場(chǎng)節(jié)目、一份文件、一幅圖像、一段講詞、一曲歌聲、一聲口號(hào)等“都可能暗示某種意義”，“而發(fā)表社論、組織演說、策劃文章、引導(dǎo)輿論等，也構(gòu)成獨(dú)特的‘文本’世界，每一種‘文本’同樣是靈妙的闡釋手法”（P177），如“小資產(chǎn)階級(jí)智識(shí)分子”這個(gè)組合用語“既是一種符號(hào)，也是一種文本”（P142）、1927年中國(guó)革命的失敗“就是一個(gè)經(jīng)典的表征文本”（P141—142）、儀式也可以被理解為一種“本身具有認(rèn)知內(nèi)容”的符號(hào)化巨型文本（P162）等。同時(shí)，作者通過各章節(jié)具體論述，事實(shí)上大致劃分出文學(xué)文本、學(xué)術(shù)文本、通俗文本等類型，第六章第三節(jié)則著重闡述了個(gè)體性文本與整體性話語文本（集體性文本）的分際，認(rèn)為在“五四”文本與意識(shí)形態(tài)話語權(quán)力互為塑造的關(guān)系中，“五四”敘事文本只有在公共話語化之后，才能顯示意識(shí)形態(tài)話語權(quán)力已被建構(gòu)或正處于持續(xù)不斷的建構(gòu)過程中，因此，只有當(dāng)“五四”闡釋的個(gè)體化意識(shí)“被提升為思想共同體或知識(shí)共同體的話語形式之后，它才具備建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的能力”（P369），各種“五四”紀(jì)念研討會(huì)論文集便是個(gè)體性文本向整體性文本轉(zhuǎn)化的典范。這些論述不僅展現(xiàn)了“五四”文本的闊泛性和靈活性，而且確立了擇取和確定恰當(dāng)文本的標(biāo)準(zhǔn)，成為開展文本分析并借此闡釋歷史的首要前提。

“文本”因而成為《塑造》借以展開其闡述邏輯和敘事框架所仰賴的一個(gè)根本理念，全書幾乎所有章節(jié)都以種種不同的方式涉及文本及其與歷史和世界的關(guān)系。作者對(duì)各種文本展開精細(xì)釋讀和具體分析，構(gòu)成了很多既有獨(dú)立性又有關(guān)聯(lián)性的文化史個(gè)案，其解讀文本的學(xué)術(shù)功力令人印象深刻。而文本分析可以有效地打開進(jìn)入歷史話語深處的通道，解析更為復(fù)雜豐富的歷史信息，尤其是潛藏其間的意識(shí)形態(tài)意圖，如作者將同時(shí)刊登在《學(xué)習(xí)》（初級(jí)版）1951年第1卷第16期中的葉蠖生《通俗中國(guó)史話》第15節(jié)“‘五四’運(yùn)動(dòng)與中國(guó)共產(chǎn)黨的建立”和鄭思遠(yuǎn)《如何向農(nóng)民積極分子進(jìn)行共產(chǎn)主義教育？》這兩篇在主題、內(nèi)容和題材等方面完全不同的文章“都視為一種隱藏思想主旨的敘事文本”，通過“細(xì)讀存在于其中差異背后的共性”，發(fā)現(xiàn)它們所存在的“相同的思想話語空間”以及“實(shí)現(xiàn)殊途同歸的政治意圖”，認(rèn)為在新中國(guó)成立初期共同的政治語境下，這兩篇文章一同表達(dá)了革命意識(shí)形態(tài)對(duì)于共產(chǎn)主義理想社會(huì)的未來期待，從而實(shí)現(xiàn)了革命意識(shí)形態(tài)對(duì)于共同經(jīng)驗(yàn)和共同觀念的建構(gòu)，“這就是為何兩種不同的文本，可以在相同的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域，被視為具有關(guān)聯(lián)性交流與互補(bǔ)功能的緣由”（P240—242）；通過對(duì)鄧初民在1958年發(fā)表的紀(jì)念“五四”39周年文章內(nèi)容的詳細(xì)釋讀，指出他將“破資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的心，立工人階級(jí)集體主義的心”與繼承“五四”革命傳統(tǒng)想象性地對(duì)接起來，顯示了五六十年代思想批判的輿論氣候，左右著知識(shí)界對(duì)“五四”與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)關(guān)系的評(píng)論，這一時(shí)期“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的思想批判，被看成是建構(gòu)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的前提”（P276）；等等。當(dāng)然，重新解釋“五四”文本所內(nèi)蘊(yùn)的意義，就不僅需要考慮文本包含了何種內(nèi)容，更需要考索文本在形成和發(fā)展進(jìn)程中所著力排斥的那些歷史內(nèi)容，這也是透視文本之本質(zhì)的重要途徑，如作者著重在第四章和第五章相關(guān)部分，詳細(xì)解讀了以華崗《五四運(yùn)動(dòng)史》為代表的學(xué)術(shù)專著、若干“五四”座談會(huì)和學(xué)術(shù)期刊等各種文本，從不同方面將胡適和陳獨(dú)秀等人排除出“五四”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的論證過程，揭示了這種歷史排除的運(yùn)作機(jī)制，認(rèn)為這一案例典型地再現(xiàn)了五六十年代“五四”被置于無產(chǎn)階級(jí)思想與資產(chǎn)階級(jí)思想二元對(duì)立關(guān)系之中并被革命意識(shí)形態(tài)重新建構(gòu)的思想風(fēng)向，尤其指出對(duì)“五四”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)辯在革命意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)上，折射的是“五四”解釋話語權(quán)的爭(zhēng)奪，而“話語權(quán)的掌控與話語權(quán)的爭(zhēng)奪，是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)行為的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)”（P298），關(guān)于“五四”歷史人物的篩選、認(rèn)定、評(píng)估等程序“對(duì)革命意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)涵的建構(gòu)，現(xiàn)實(shí)意義重大”（P301）。可見，文本分析可以促使研究者更為貼近研究對(duì)象，實(shí)現(xiàn)歷史文本與歷史敘事之間的互譯，而這在某種程度上正是文本研究的根本任務(wù)和使命。

顯而易見，文本分析有利于研究者從以往未曾注意到的視角，重新定位各種“五四”文本形成的結(jié)構(gòu)性特征及其地位和意義等問題，“互文性”（“文本間性”）理論的引入便提供了這樣一種更為準(zhǔn)確和深入的途徑�；ノ男詮�(qiáng)調(diào)不同的能指系統(tǒng)在文本之間的相互介入和整合，實(shí)際上是文本之間的對(duì)話與合作，正如作者在分析張聞天《中國(guó)現(xiàn)代革命史》作為中共歷史上第一本正式出版的有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代革命史的歷史教材與此前多種學(xué)術(shù)著作的關(guān)系時(shí)指出的那樣，任何一個(gè)文本的誕生，總要受制于相應(yīng)的文化語境，總是處于其他文本話語的管轄之下，沒有這樣一種機(jī)制的介入，便不可能生產(chǎn)出新的文本，“因此，新文本的產(chǎn)生，意味著將自身置入了與自身不可分割的、相互聯(lián)系的‘他者’文本之中”，當(dāng)然，張聞天的這部著作并不是對(duì)這些“互文本”的簡(jiǎn)單復(fù)制或拼貼，“相反，互文具有意義，是因?yàn)樗�的過程，可以產(chǎn)生更具活力、深刻、獨(dú)到或者其他種種不可預(yù)測(cè)的積極結(jié)果”（P215）。而第六章第三節(jié)在分析由1979年、1989年、1999年和2009年的“五四”研討會(huì)論文集組成的四種集體性文本間的關(guān)系時(shí)則進(jìn)一步指出，單獨(dú)的“五四”文本“話語故事”只是自足的象征性言說形式，而一旦這種文本共存于知識(shí)共同體的話語系統(tǒng)之后，其所能釋放的意義便成為共同語境下生產(chǎn)的意義，它與其他話語意義就可能產(chǎn)生互文關(guān)系，“尤其是在閱讀反應(yīng)過程中，這種文本間性的關(guān)系就無處不在”（P386）。由是言之，互文性概念的引進(jìn)與實(shí)踐，不僅有效地支持了對(duì)歷史文化的符號(hào)學(xué)解釋，而且為深入理解文本內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和功能及其形成原委，使研究者釋讀出被文字表述所遮蔽的文本間性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而揭示更深層次的文化交互性影響等問題提供了有效的理論分析工具。總之，注重通過文本來深度解析歷史的內(nèi)在維度，這是新文化史最基本的方法論準(zhǔn)則，“文化研究只有在文本中或者透過文本才可能以全新的姿態(tài)……再次走進(jìn)歷史、社會(huì)和文化。也就是說，這一切只有在文本的基礎(chǔ)上才有意義，因?yàn)槊撾x了文本，這一‘走進(jìn)’只能是重蹈?jìng)鹘y(tǒng)的歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)的覆轍”（汪民安主編：《文化研究關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社，2007年，第342頁。）。

綜上來看，作者在《塑造》中較為充分地運(yùn)用了多樣化的史學(xué)思想和理論，使得《塑造》形成一種非常鮮明的跨學(xué)科性質(zhì)。大致而言，文化人類學(xué)及其相關(guān)聯(lián)的理論群落培育了《塑造》全書的整體研究取徑和學(xué)術(shù)精神靈魂，湯普森的新文化史研究提供了意識(shí)形態(tài)分析的主要思想和理論資源，而敘事理論和文本分析則成為最為直接和具有普遍性的分析工具。此外，還有其他一些學(xué)科理論介入其間，并在具體問題的分析和闡釋中得到應(yīng)用。需要指出的是，盡管《塑造》所借用的理論框架和概念方法，大都具有一定的獨(dú)立性或準(zhǔn)獨(dú)立性，但彼此之間更存在著相當(dāng)?shù)闹丿B性或交叉性，從而在事實(shí)上體現(xiàn)了新文化史所仰賴的思想源流和理論結(jié)構(gòu)。尤其是敘事理論和文本分析的積極介入，使《塑造》的行文風(fēng)格和基本面貌存在向以敘事和解釋為基礎(chǔ)的詮釋學(xué)話語體系轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，展現(xiàn)了歷史學(xué)界所發(fā)生的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”即關(guān)注語言、歷史和解釋之間的復(fù)雜關(guān)系，“它的論證策略是，通過對(duì)歷史著述的話語分析，展示出它們的文本性、敘事性和修辭性”，這對(duì)歷史學(xué)的理論研究具有積極意義，“這種轉(zhuǎn)向把重點(diǎn)轉(zhuǎn)到了歷史學(xué)家表述了什么和怎樣表述的問題上，揭示了歷史語言的非透明性和意識(shí)形態(tài)性，從而拓展了歷史學(xué)研究的視野”（韓震、董立河：《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社，2008年，“內(nèi)容提要”頁。）。這種學(xué)術(shù)風(fēng)范的轉(zhuǎn)變不僅賦予以往的黨史知識(shí)以新的結(jié)構(gòu)形態(tài)和觀察視角，而且將被以往的歷史敘事所遮蔽或無力收納的歷史內(nèi)容和元素整合其間，故而極大地?cái)U(kuò)展了黨史研究的對(duì)象、內(nèi)容和史料，使黨史研究的視域由此拓展到對(duì)整個(gè)歷史的理解和把握，有效地重塑了黨史研究的基本文化面貌。

從《塑造》對(duì)新理論與方法的理解和運(yùn)用的總體情況來看，作者并沒有無條件地全盤接受其思想體系，而是在深刻把捉和領(lǐng)會(huì)這些理論與方法的文化批判精神之際，著重于汲取適用于黨史研究的那些理念，并通過“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)這一具體實(shí)踐來檢驗(yàn)其適用性，從而為深入理解歷史學(xué)科范疇下黨史研究的形成本質(zhì)和敘述方式等根本性問題提供了獨(dú)特的審查角度。故此，面對(duì)新的理論與方法，研究者應(yīng)該注重強(qiáng)固自身的主體意識(shí)，并時(shí)刻保持警惕的批判心態(tài)，將域外理論與本土問題相融合，不斷促進(jìn)新的文化理念與黨史研究的有效嫁接。顯然，未來的黨史研究必須更加重視理論和方法的體系建設(shè)，因?yàn)樗鼈兛梢蕴峁┖芏嗤敢暫蛽舸�歷史的獨(dú)特視角，提供哲學(xué)基石和技術(shù)支持的雙重效用，從而進(jìn)一步改善與重塑黨史研究的學(xué)術(shù)面貌。認(rèn)真地對(duì)待、學(xué)習(xí)和理解中外各種史學(xué)理論，以及在此基礎(chǔ)上思考這些作為“他者”的思想與精神資源對(duì)于加強(qiáng)和深化黨史研究的意義與價(jià)值，將不應(yīng)該再存在更為艱困的時(shí)代和認(rèn)知障礙。