六、1923年6月，陳獨(dú)秀在“三大”的報(bào)告中，有“中央委員會(huì)與吳佩孚有過(guò)往來(lái)，這是不能令人滿意的”話語(yǔ)，這實(shí)際上是對(duì)李大釗的批評(píng)，也是李為二屆中央委員的證明

以上引陳獨(dú)秀的話，說(shuō)這實(shí)際上是對(duì)李大釗的批評(píng)，似乎還不能使讀者看出頭緒。因此，需要對(duì)引語(yǔ)加以擴(kuò)充，以看出其來(lái)龍去脈。陳獨(dú)秀說(shuō)：“我們始終是反對(duì)軍閥的。有一個(gè)時(shí)期，我們忙于組織京漢鐵路員工，要與‘交通系’作斗爭(zhēng)，而吳佩孚也反對(duì)‘交通系’，那時(shí)我們才沒(méi)有反對(duì)吳佩孚。但是從罷工（指二七大罷工——引者注）時(shí)起，我們就猛烈地反對(duì)吳佩孚。然而，中央委員會(huì)與吳佩孚有過(guò)來(lái)往，這是不能令人滿意的。”{16}實(shí)際上，陳獨(dú)秀的這段話，都與李大釗有關(guān)。陳獨(dú)秀說(shuō)的“交通系”，長(zhǎng)期把持中國(guó)鐵路、金融、財(cái)政大權(quán)，出賣(mài)國(guó)家主權(quán)，并結(jié)黨營(yíng)私，網(wǎng)羅國(guó)會(huì)議員，在政界具有相當(dāng)實(shí)力。鄧中夏說(shuō)：“吳佩孚知道交通系在鐵路上有長(zhǎng)遠(yuǎn)的勢(shì)力，同時(shí)又知道共產(chǎn)黨在鐵路上有新興勢(shì)力，于是他就企圖利用共產(chǎn)黨鏟除交通系。當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨北京黨部明知道吳佩孚的利用，然而亦樂(lè)得相互利用一下，因?yàn)樵阽P除交通系這一點(diǎn)上對(duì)于工人階級(jí)是有利的。經(jīng)過(guò)李守常同志向吳佩孚御用內(nèi)閣交通部總長(zhǎng)高恩洪建議每路派一密查員，得其允許，于是，京漢、專(zhuān)科學(xué)校的同學(xué)、時(shí)任吳佩孚顧問(wèn)的白堅(jiān)武接洽“聯(lián)吳”事宜。10月9日，李大釗陪同孫中山的代表張繼再次赴洛陽(yáng)，與吳佩孚會(huì)談。10月11日，陪同張繼離洛陽(yáng)，吳佩孚、白堅(jiān)武等到車(chē)站送行。因此，陳獨(dú)秀所說(shuō)的“中央委員會(huì)與吳佩孚有過(guò)來(lái)往”，就是西湖會(huì)議后李大釗與吳佩孚有過(guò)來(lái)往。如果李大釗未在西湖會(huì)議上被增選為二屆中央委員，而只是一名普通黨員，陳獨(dú)秀斷不會(huì)在三大上對(duì)他進(jìn)行不點(diǎn)名的公開(kāi)批評(píng)。說(shuō)到這里，應(yīng)該提到，1989年時(shí)，中共中央黨史研究室的周承恩先生，曾在一篇文章中說(shuō)：“還有一條更重要的材料可以證明蔡、瞿的說(shuō)法比較可靠。這就是《陳獨(dú)秀同志代表中共中央向第三次黨代表大會(huì)的報(bào)告》。這個(gè)報(bào)告雖非中文原件，但它是保存在中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中的文獻(xiàn)。陳獨(dú)秀在這個(gè)報(bào)告的最后，曾對(duì)二屆中央委員個(gè)人‘提出批評(píng)意見(jiàn)’。其中除提到陳本人和張國(guó)燾外，還提到了‘鄧同志’，從下面的批評(píng)內(nèi)容看，很明顯是指的鄧中夏，而對(duì)李大釗則無(wú)一字提到。這可以作為二屆中委有鄧無(wú)李的一個(gè)有力旁證。”{18}周先生在上面說(shuō)“蔡、瞿的說(shuō)法可靠，指的是蔡和森在《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》（1926年）中，談到二屆中委中沒(méi)有李大釗{19}，以及瞿秋白在《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史概論》（1929年）中，也提到二屆中委中沒(méi)有李大釗{20}。其實(shí)，蔡、瞿二人的說(shuō)法，終究不是原始文獻(xiàn)，其準(zhǔn)確性還是要通過(guò)其他資料的印證。對(duì)這個(gè)問(wèn)題此處就不多說(shuō)了。只說(shuō)“對(duì)李大釗則無(wú)一字提到”批評(píng)的問(wèn)題。上述陳獨(dú)秀在三大的報(bào)告中，實(shí)際上是提到了對(duì)李大釗的批評(píng)，這可以作為二屆中委中有李大釗的一個(gè)有力旁證。