“文化大革命”前十七年（1949—1966）的中國(guó)史學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“十七年史學(xué)”）是20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)特殊階段。因新舊政權(quán)更迭和社會(huì)變遷，十七年史學(xué)受到學(xué)術(shù)外部力量嚴(yán)重支配，承載了許多非學(xué)術(shù)的功能，給后人評(píng)價(jià)這一史學(xué)形態(tài)帶來(lái)巨大困難。“文化大革命”結(jié)束后，在思想解放的潮流中，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究梯次展開(kāi)，并逐漸形成革命史學(xué)和啟蒙（又稱(chēng)“新啟蒙”）史學(xué)兩種主要史學(xué)價(jià)值取向。從改革開(kāi)放以來(lái)的研究歷程看，關(guān)于十七年史學(xué)的研究大致可劃為三個(gè)階段：一是1989年以前，這一時(shí)期兩種史學(xué)價(jià)值取向逐漸形成，傳統(tǒng)革命史學(xué)力圖重續(xù)十七年史學(xué)研究，在不斷修正自身不足的同時(shí)繼續(xù)發(fā)展；啟蒙史學(xué)在正本清源，反思流行唯物史觀過(guò)程中逐漸形成，大大推動(dòng)了十七年史學(xué)研究的發(fā)展；二是1990年至2000年，由于國(guó)內(nèi)外政治事件和由此導(dǎo)致的學(xué)術(shù)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，唯物史觀派史學(xué)陷入低潮，持革命史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)人在不斷調(diào)整中繼續(xù)堅(jiān)守革命史學(xué)路數(shù)，對(duì)十七年史學(xué)表現(xiàn)出較強(qiáng)的回護(hù)色彩，持啟蒙史學(xué)價(jià)值取向?qū)W人以世界史學(xué)發(fā)展為參照，對(duì)十七年史學(xué)思潮進(jìn)行深刻反思，二者在一系列問(wèn)題上產(chǎn)生分歧；三是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，史學(xué)界承接20世紀(jì)末的回顧與總結(jié)之風(fēng)潮，兩種價(jià)值取向?qū)κ�七年史學(xué)的研究主要表現(xiàn)為從整體上進(jìn)行研究與評(píng)價(jià)，其中對(duì)十七年史學(xué)評(píng)價(jià)的分歧更趨明顯，兩派論爭(zhēng)成為史學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。本文擬以啟蒙史學(xué)與革命史學(xué)之間的沖突為基本線(xiàn)索，梳理改革開(kāi)放以來(lái)史學(xué)界關(guān)于十七年史學(xué)研究的變遷，縷析研究中出現(xiàn)的重大分歧，考索導(dǎo)致對(duì)十七年史學(xué)衡估差異的因素，力求客觀全面的認(rèn)知。

一、 改革開(kāi)放以來(lái)“十七年史學(xué)”研究的演變

新中國(guó)成立后，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入嶄新的歷史時(shí)代。隨著新的主流意識(shí)形態(tài)重建，唯物史觀派史學(xué)迅猛發(fā)展，從一直深受壓制的學(xué)術(shù)邊緣一躍而進(jìn)入學(xué)術(shù)中心，成為主流史學(xué)。作為一門(mén)“顯學(xué)”，歷史學(xué)在新中國(guó)成立以后的發(fā)展備受關(guān)注，因此史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究和評(píng)價(jià)與十七年史學(xué)的發(fā)展同步展開(kāi)。

在新中國(guó)成立兩年之時(shí)，馬克思主義史學(xué)家對(duì)比新、舊中國(guó)的歷史學(xué)，認(rèn)為新中國(guó)成立以來(lái)，歷史學(xué)在歷史研究的方法、作風(fēng)、目的和對(duì)象方面“開(kāi)辟了一個(gè)新紀(jì)元”，呈現(xiàn)新的面貌。

郭沫若把這些變化概括為六個(gè)方面：第一，大多數(shù)歷史研究者已經(jīng)逐漸從舊史觀轉(zhuǎn)向了新史觀，即從唯心史觀轉(zhuǎn)向用馬列主義方法來(lái)處理實(shí)際問(wèn)題；第二，歷史研究者的作風(fēng)改變了，即從過(guò)去完全從個(gè)人興趣出發(fā)轉(zhuǎn)向從事集體研究；第三，從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向?yàn)槿嗣穹��?wù)的態(tài)度；第四，歷史學(xué)者已經(jīng)逐漸從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究；第五，從大民族主義轉(zhuǎn)換到注重研究各少數(shù)民族的歷史上來(lái)；第六，從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)變到開(kāi)始注重研究亞洲歷史（郭沫若：《中國(guó)歷史學(xué)上的新紀(jì)元》，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》1951年9月29日。）。范文瀾認(rèn)為，郭沫若所說(shuō)的“六點(diǎn)轉(zhuǎn)向”“主要是要我們大家向那些個(gè)方向去轉(zhuǎn)。所以重點(diǎn)在‘轉(zhuǎn)向’兩字。到底我們轉(zhuǎn)向了多少呢？是大部分轉(zhuǎn)過(guò)去了呢？還是才轉(zhuǎn)了一部分呢？這一點(diǎn)是值得注意的……不管轉(zhuǎn)了多少，我們一定要徹底向那邊轉(zhuǎn)是毫無(wú)問(wèn)題的。我們可以保證一定能夠全部轉(zhuǎn)過(guò)去”（范文瀾：《史學(xué)會(huì)已有的成績(jī)與今后的努力》，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》1951年9月29日。）。兩位史學(xué)界領(lǐng)軍人物對(duì)新中國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)雖有不同，但對(duì)今后史學(xué)發(fā)展的“應(yīng)然”期望對(duì)十七年史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

新中國(guó)成立初期，分析新中國(guó)成立以來(lái)歷史學(xué)發(fā)展變化的文章還有華崗的《兩年來(lái)中國(guó)歷史科學(xué)的轉(zhuǎn)變和趨勢(shì)》（《光明日?qǐng)?bào)》1952年3月15日）、劉大年的《中國(guó)歷史科學(xué)現(xiàn)狀》（《科學(xué)通報(bào)》1953年7月號(hào)）、方回（向達(dá)）的《解放四年來(lái)歷史科學(xué)的發(fā)展概況》（《光明日?qǐng)?bào)》1953年10月3日）等，而對(duì)十七年整個(gè)階段史學(xué)作出較為全面總結(jié)的是劉大年1964年撰寫(xiě)的《十五年來(lái)中國(guó)歷史的研究工作》一文。文章指出，15年來(lái)，中國(guó)歷史研究取得的成績(jī)主要有：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主革命歷史經(jīng)驗(yàn)的研究”“帝國(guó)主義侵華史的研究”“中國(guó)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的研究”“中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究”“少數(shù)民族史的研究”“不同類(lèi)型的歷史人物的研究”等。文章還分析了中國(guó)歷史學(xué)者走過(guò)的道路：一是堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)；二是不斷批判封建的、資產(chǎn)階級(jí)的歷史觀點(diǎn)；三是參加實(shí)際斗爭(zhēng)，不斷改造自己的世界觀；四是貫徹“百家爭(zhēng)鳴”方針。劉大年認(rèn)為，實(shí)行“百家爭(zhēng)鳴”，通過(guò)對(duì)一些問(wèn)題的討論，擴(kuò)大了歷史研究領(lǐng)域，提出了許多新問(wèn)題，開(kāi)拓了研究者的視野。（參見(jiàn)劉大年：《中國(guó)近代史諸問(wèn)題》，人民出版社，1965年，第245—251、254—258頁(yè)。）此文發(fā)表后，直到“文化大革命”結(jié)束，由于不斷加劇的“左”的思潮，鮮有學(xué)者再作系統(tǒng)的回顧與總結(jié)。

進(jìn)入新時(shí)期以后，中國(guó)社會(huì)主題發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，在思想解放的潮流中，歷史研究翻開(kāi)了新的一頁(yè)，十七年史學(xué)的研究也發(fā)生了重大變化。

在十一屆三中全會(huì)召開(kāi)前的兩年多時(shí)間里，史學(xué)界在撥亂反正中力圖“回到六十年代初期去”，重新接續(xù)十七年史學(xué)，主要表現(xiàn)為：一是一些雜志重新發(fā)表被“文化大革命”否定的文章，如《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期重新刊發(fā)翦伯贊《對(duì)處理若干歷史問(wèn)題的初步意見(jiàn)》，這是歷史學(xué)研究重新校正方向的標(biāo)志性事件（ 參見(jiàn)王學(xué)典：《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》，山東大學(xué)出版社，2003年，第105頁(yè)。）；二是出版一批老一輩馬克思主義史學(xué)家的著作，如《范文瀾歷史論文選集》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979年）、《翦伯贊歷史論文選集》（人民出版社，1980年）、《呂振羽史論選集》（上海人民出版社，1981年）、《郭沫若全集》（人民出版社，1982年）等；三是召開(kāi)一些史學(xué)會(huì)議，繼續(xù)討論“文化大革命”前十七年間論爭(zhēng)的專(zhuān)題，如 “中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論會(huì)”“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)術(shù)討論會(huì)”等等。

大致可以看出，在十一屆三中全會(huì)前后，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)討論的重大問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行討論，并形成諸如“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”（ 如馬克垚：《學(xué)習(xí)馬克思、恩格斯論東方古代社會(huì)的幾點(diǎn)體會(huì)》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期），志純、學(xué)盛：《怎樣理解馬克思說(shuō)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》（《世界歷史》1979年第2期），于可、王敦書(shū)：《試論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》（《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期），宋敏：《從馬克思主義的發(fā)展看“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”——與志純、學(xué)盛同志商榷》（《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期）等。）、“中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期”（繼20世紀(jì)50年代討論高潮之后，70年代末封建社會(huì)分期問(wèn)題討論又形成第二次高潮�！拔幕�大革命”后，白壽彝在《中國(guó)歷史的年代：一百七十萬(wàn)年和三千六百年》（《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第6期）一文中較早提出這一問(wèn)題。此后，漆俠《關(guān)于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展階段問(wèn)題》（《山東師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第6期）、胡如雷《試論中國(guó)封建史分期問(wèn)題》（《河北師院學(xué)報(bào)》1979年第1期）、林甘泉《論中國(guó)封建地主階級(jí)歷史地位的轉(zhuǎn)化》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1979年第4期）等都是討論封建社會(huì)分期問(wèn)題的代表性文章。）、“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因”（ 僅在1978年至1982年，發(fā)表的有關(guān)論著總數(shù)有180篇之多。有學(xué)者認(rèn)為這一時(shí)期的討論是接續(xù)20世紀(jì)五六十年代大討論之后的“第四次大討論”。參見(jiàn)白鋼：《中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》，《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)重大問(wèn)題論爭(zhēng)》，北京師范大學(xué)出版社，2007年，第143頁(yè)。）、“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史”（1979年至1984年，“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史問(wèn)題”繼1958年至1966年第一次討論高潮之后，再掀一次討論高潮，這次論爭(zhēng)在新的歷史條件下具有強(qiáng)烈的反思意味。）等問(wèn)題。這些討論及其觀點(diǎn)，有的是五六十年代曾經(jīng)提出的，而又有新的發(fā)展，或有新的論證，有的則是過(guò)去不曾涉及的新見(jiàn)解。

“文化大革命”結(jié)束后，在歷史研究的理論、路徑與方法等方面力圖接續(xù)十七年史學(xué)，繼續(xù)堅(jiān)持以階級(jí)斗爭(zhēng)理論分析人類(lèi)社會(huì)歷史，并在新的歷史條件下有新的發(fā)展的突出代表是劉大年和胡繩。堅(jiān)守革命史學(xué)價(jià)值觀念是他們這一時(shí)期史學(xué)的主要特點(diǎn)。以革命為最高價(jià)值研究歷史是自民主革命以來(lái)眾多馬克思主義史學(xué)家共同塑造的結(jié)果。事實(shí)上，大多身兼“戰(zhàn)士”與“學(xué)者”雙重身份的第一代和第二代中國(guó)馬克思主義史學(xué)家在構(gòu)筑這一體系中都作出了重要貢獻(xiàn)。在這些眾多學(xué)者中，劉大年和胡繩既是構(gòu)筑者又是堅(jiān)守者，他們對(duì)歷史前進(jìn)的動(dòng)力和歷史研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)中國(guó)近代史革命敘事范式的堅(jiān)守，承續(xù)著十七年史學(xué)研究的基本觀念，在很大程度上成為改革開(kāi)放以來(lái)堅(jiān)持革命史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)者們的精神支撐。在這一時(shí)期，他們對(duì)“左”的教條主義史學(xué)思潮進(jìn)行了深刻批判，同時(shí)也指出了長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)研究存在的不足，如劉大年在編輯出版《范文瀾歷史論文選集》的“序言”中指出，中國(guó)近代史研究公式化、簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致“陳陳相因，了無(wú)新制” （劉大年：《范文瀾同志的科學(xué)成就》，《近代史研究》1979年第1期。）；隨后，劉大年又倡議中國(guó)近代史研究應(yīng)從研究中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史入手尋求新的突破 （劉大年：《中國(guó)近代史研究從何處突破？》，《光明日?qǐng)?bào)》1981年2月17日。），引起學(xué)界廣泛注意。

另一方面，在新的歷史時(shí)期，史學(xué)界在告別“文化大革命”走向新生的過(guò)程中，以黎澍為代表的啟蒙史學(xué)迅速崛起，并形成一股強(qiáng)大的史學(xué)思潮，“歷史發(fā)展動(dòng)力”“歷史創(chuàng)造者”等新論題的提出和展開(kāi)是其重要表現(xiàn)。他們?cè)诜词　拔幕�大革命”，清算“左”的史學(xué)思潮過(guò)程中，深刻批判十七年時(shí)期存在的封建主義和教條主義傾向，并對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)界形成的“救亡與革命史學(xué)框架”進(jìn)行反思，從理論、路徑和方法等方面形成了啟蒙史學(xué)的研究路向。學(xué)界為同五四時(shí)期的啟蒙思想相區(qū)別，稱(chēng)之為“新啟蒙”。啟蒙史學(xué)路向成為“文化大革命”結(jié)束后與傳統(tǒng)革命史學(xué)路向相并而行的重要一極。

1979年黎澍發(fā)表《中國(guó)社會(huì)科學(xué)三十年》，全面反省新中國(guó)成立30年以來(lái)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，主旨是批判長(zhǎng)期以來(lái)彌漫于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的教條主義。黎澍認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)在它過(guò)去30年實(shí)際取得的成就，遠(yuǎn)低于它所能夠取得的，我們應(yīng)當(dāng)從中得到三個(gè)教訓(xùn)：一是應(yīng)堅(jiān)持唯物主義，二是要尊重辯證法，三是應(yīng)按照科學(xué)本身的規(guī)律對(duì)待科學(xué) （黎澍：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)三十年》，《歷史研究》1979年第11期。）。從當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境看，此文明顯是這一時(shí)期真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論在史學(xué)領(lǐng)域的反映。此后，黎澍開(kāi)始了系統(tǒng)的理論反思。1983年，黎澍再次撰文指出，新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)歷史學(xué)取得了顯著成就。由于做了大量的整理資料工作，歷史著作的出版呈現(xiàn)空前繁榮的景象。然而，“回顧建國(guó)后三十年間的歷史學(xué)，我認(rèn)為，我們不僅未能充分利用新的有利條件，求得歷史學(xué)的更大發(fā)展，反而由于極‘左’思潮的干擾……使歷史學(xué)受到一次比一次嚴(yán)重的打擊，在思想上造成了相當(dāng)?shù)幕靵y”，這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源是因?yàn)樾轮袊?guó)成立后歷史學(xué)“沒(méi)有穩(wěn)定的正確的方向” （黎澍：《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》1983年第2期。），歷史研究跟隨政治隨風(fēng)起舞。從整個(gè)80年代看，在批判“文化大革命”的政治環(huán)境中，以黎澍為代表的啟蒙史學(xué)占據(jù)上風(fēng)。“歷史發(fā)展動(dòng)力”“歷史創(chuàng)造者”等新、老問(wèn)題的論爭(zhēng)就是在啟蒙史學(xué)價(jià)值取向的引領(lǐng)下轟轟烈烈展開(kāi)的。

在這一時(shí)期，有不少學(xué)者沿著黎澍開(kāi)啟的啟蒙史學(xué)道路前進(jìn)，其中較具代表性的是蔣大椿和王學(xué)典等人。特別是王學(xué)典作為這一時(shí)期史學(xué)理論領(lǐng)域的“少壯派”學(xué)者，在此領(lǐng)域創(chuàng)獲較多，并且是此后對(duì)十七年史學(xué)一直持反省態(tài)度的典型代表。他先后撰寫(xiě)了《關(guān)于“歷史創(chuàng)造者”問(wèn)題的討論》（《文史哲》1988年第1期）和《“階級(jí)觀點(diǎn)”再認(rèn)識(shí)》（《史學(xué)理論》1988年第2期）等文章，“在黎澍終止思維的地方繼續(xù)前進(jìn)”，反思過(guò)去習(xí)以為常的“倫理史觀”，還“唯物史觀”本來(lái)面目，在“人類(lèi)文明史的創(chuàng)造者”和“階級(jí)觀點(diǎn)”等方面提出了具有突破意義的觀點(diǎn)，大大推進(jìn)了新時(shí)期以來(lái)對(duì)十七年史學(xué)的整體認(rèn)識(shí)，也使得啟蒙史學(xué)對(duì)十七年史學(xué)的反思更加深入，引起理論界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

在80年代后期，系統(tǒng)總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)史學(xué)的著作是周朝民等編著的《中國(guó)史學(xué)四十年》和肖黎主編的《中國(guó)歷史學(xué)四十年》。前者較具反思意味，作者在“序言”中說(shuō)，他“既不愿意脫離歷史，更不樂(lè)意回避現(xiàn)實(shí)，而是在超越歷史、現(xiàn)實(shí)的希望之上，做出自己的努力，期望能夠?qū)χ袊?guó)史學(xué)四十年的發(fā)展歷程有一個(gè)客觀的介紹，有一個(gè)中肯的評(píng)論，有一個(gè)文化學(xué)方面的反思”。對(duì)于十七年史學(xué)研究存在的問(wèn)題，作者指出：“在此時(shí)期內(nèi)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的批評(píng)存在著失誤，強(qiáng)烈的政治功利傾向也日益滲入到史學(xué)領(lǐng)域中來(lái)，反‘右’、‘拔白旗’、‘為革命而研究歷史’等等現(xiàn)象已開(kāi)始出現(xiàn)，成為后來(lái)中國(guó)史學(xué)蒙受慘重浩劫的濫觴�！保ㄖ艹�民、莊輝明、李向平編著：《中國(guó)史學(xué)四十年》（前言），廣西人民出版社，1989年，第3頁(yè)。）

《中國(guó)歷史學(xué)四十年》則以專(zhuān)題形式對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)40年的歷史學(xué)進(jìn)行回顧與總結(jié)。作者認(rèn)為在十七年中，“由于逐步發(fā)展起來(lái)的‘左’的路線(xiàn)的干擾，在‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的束縛下，中國(guó)歷史學(xué)在對(duì)待歷史和現(xiàn)實(shí)這一基本問(wèn)題上，未能適時(shí)地完成由民主革命向社會(huì)主義建設(shè)的轉(zhuǎn)變，因而影響了自身的發(fā)展。同時(shí)，由于許多史學(xué)工作者剛剛接觸馬克思主義，一時(shí)尚不能完全領(lǐng)會(huì)其精髓，故在運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)歷史研究中難免出現(xiàn)教條主義和簡(jiǎn)單化的傾向。盡管如此，在這十七年間，我國(guó)馬克思主義史學(xué)所得的進(jìn)展和成就仍然是巨大的”（參見(jiàn)肖黎主編：《中國(guó)歷史學(xué)四十年》序，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1989年，第1—2頁(yè)。）。

可以看出，從“文化大革命”結(jié)束直到80年代末，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究基本上與糾“左”始終聯(lián)系在一起。進(jìn)入90年代后，研究重點(diǎn)發(fā)生了一定變化。

促成90年代對(duì)十七年史學(xué)研究發(fā)生變化的因素在于：一是政治性事件，蘇聯(lián)解體、東歐劇變和國(guó)內(nèi)政治風(fēng)波，促使不少學(xué)者學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向，學(xué)術(shù)界紛紛從關(guān)心重大歷史問(wèn)題的探討轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)考訂，“思想淡出、學(xué)術(shù)凸顯”成為這一時(shí)期學(xué)術(shù)的基本特征（ 參見(jiàn)王學(xué)典：《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期。）；二是國(guó)學(xué)復(fù)興、文化保守主義崛起，對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；三是世紀(jì)末情結(jié)，引發(fā)許多學(xué)者對(duì)20世紀(jì)史學(xué)進(jìn)行回顧與總結(jié)。正是由于這樣復(fù)雜的政治與學(xué)術(shù)的變化，使一批學(xué)者對(duì)于十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)研究明顯增強(qiáng)，分歧的觀點(diǎn)也增多，尤其是對(duì)十七年史學(xué)思潮的研究最為突出，如蔣大椿的《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)研究》（巴蜀書(shū)社，1992年）、王學(xué)典的《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》（天津人民出版社，1994年）和《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》（山東大學(xué)出版社，1996年）以及龐卓恒的《唯物史觀與歷史科學(xué)》（高等教育出版社，1999年）。

蔣大椿所著《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)研究》一書(shū)，系統(tǒng)梳理了新中國(guó)成立后40年特別是十七年期間學(xué)術(shù)界圍繞歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)所作的探索及論爭(zhēng)。書(shū)中詳細(xì)論述了這一學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)、分歧的根源、思想方法及社會(huì)政治文化背景，提出了深化歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)問(wèn)題研究所需要解決的一些基本問(wèn)題及進(jìn)一步研究的思路和方向。它對(duì)于了解新中國(guó)成立以來(lái)有關(guān)歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)理論以及進(jìn)一步研究此問(wèn)題具有重要價(jià)值。

《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》是王學(xué)典研究20世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)思潮的重要著作。前者用“歷史主義”和“階級(jí)觀點(diǎn)”的沖突和斗爭(zhēng)作為基本線(xiàn)索，勾畫(huà)了十七年史學(xué)發(fā)展的基本框架,作者認(rèn)為：“從1949年至80年代末期，史學(xué)思想的基本沖突是‘歷史主義’和‘階級(jí)觀點(diǎn)’的沖突；50年代前期，‘歷史主義’與‘階級(jí)觀點(diǎn)’的較量，主要表現(xiàn)在歷史主義對(duì)‘片面反封建’(流行階級(jí)觀點(diǎn)的要旨)傾向的有效抑制上，歷史主義思潮處于主流地位；1958年狂飆突起的‘史學(xué)革命’，是‘片面反封建’傾向的惡性復(fù)活，歷史主義原則在這時(shí)喪失了任何約束力；60年代初期的史壇趨向，是全面走出1958年的‘史學(xué)革命’，歷史主義這時(shí)又成為人們清算所謂正統(tǒng)論點(diǎn)的利器和保護(hù)神，‘階級(jí)觀點(diǎn)’一時(shí)被弄得聲名狼藉；從60年代中期起，‘階級(jí)觀點(diǎn)’開(kāi)始全面反撲，‘回到五八年去’構(gòu)成‘文革’前夕、‘文革’10年史壇的基本趨向�！保ㄍ鯇W(xué)典：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，第173頁(yè)。）作為當(dāng)時(shí)代史學(xué)的見(jiàn)證人丁守和在評(píng)價(jià)此書(shū)時(shí)說(shuō)：“作者把中國(guó)當(dāng)代史學(xué)史歸結(jié)為歷史主義與‘階級(jí)觀點(diǎn)’的沖突，是頗具只眼的。抓住了這一點(diǎn)，也就抓住了當(dāng)代史學(xué)思想發(fā)展的主流、要害和趨勢(shì)。” （丁守和：《評(píng)〈歷史主義思潮的歷史命運(yùn)〉》，《史學(xué)理論研究》1995年第2期。）由此可見(jiàn)作者的深刻洞察力。

《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》對(duì)20世紀(jì)后半期中國(guó)馬克思主義史學(xué)作了全面分析，并力圖從全局上進(jìn)行反思。作者將新中國(guó)50年間史學(xué)主潮的發(fā)展脈絡(luò)作為基本線(xiàn)索，對(duì)其間遞嬗迭起且有較大影響的若干史學(xué)思潮作系統(tǒng)梳理，既重外在的社會(huì)學(xué)分析，又重內(nèi)在的學(xué)術(shù)理路的發(fā)掘。作者將“歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)問(wèn)題論戰(zhàn)”“歷史動(dòng)力問(wèn)題論戰(zhàn)”“歷史創(chuàng)造者問(wèn)題論戰(zhàn)”“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史問(wèn)題論戰(zhàn)”等重大史學(xué)事件打通，在學(xué)術(shù)史上有三個(gè)方面的創(chuàng)新：一是探索了1949年后數(shù)十年史壇曲折起伏的理論根源；二是理出了當(dāng)代中國(guó)史學(xué)演變進(jìn)程的主線(xiàn)，建構(gòu)起具有較強(qiáng)概括力的理論框架；三是對(duì)當(dāng)代中國(guó)主要史學(xué)思想和歷史理論的變遷作了專(zhuān)題研究。

在90年代末，龐卓恒出版《唯物史觀與歷史科學(xué)》，以“唯物史觀的再認(rèn)識(shí)”“唯物史觀與中國(guó)史研究”“唯物史觀與西方史學(xué)的理論和實(shí)際”等三編構(gòu)建整體框架。作者強(qiáng)調(diào)說(shuō)，書(shū)中所提“再認(rèn)識(shí)”是“在唯物史觀基本原理基礎(chǔ)上的再認(rèn)識(shí)或再闡釋”，而不是減弱或否定它在歷史研究的指導(dǎo)地位，并對(duì)“歷史發(fā)展規(guī)律”“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“中國(guó)古史分期問(wèn)題”“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)和資本主義萌芽滯緩原因”等問(wèn)題作出了自己的“再認(rèn)識(shí)”。另外，作者還比較了馬克思主義史學(xué)理論與西方非馬克思主義史學(xué)理論，探討了在新形勢(shì)下如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義唯物史觀與史學(xué)理論等重大問(wèn)題。

在90年代，還有一些著述以世紀(jì)末為因緣，站在整個(gè)世紀(jì)的高度回顧行將過(guò)去的20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程，其中較有影響的有林甘泉的《二十世紀(jì)的中國(guó)歷史學(xué)》、戴逸的《世紀(jì)之交的中國(guó)歷史學(xué)的回顧與展望》、瞿林東的《二十世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)》、王學(xué)典的《實(shí)證追求與闡釋取向之間的百年史學(xué)》等。這些學(xué)者將十七年史學(xué)置于整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展這一大框架下審視，給出了比較客觀的估量。

從整體上看，90年代的史學(xué)界對(duì)于十七年史學(xué)的研究走出了80年代對(duì)“文化大革命”史學(xué)政治批判的語(yǔ)境，史學(xué)家更多關(guān)注史學(xué)自身，更多地將這一段史學(xué)研究置于20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中思考。

進(jìn)入21世紀(jì)后，史學(xué)界在新世紀(jì)之初就近百年來(lái)中國(guó)史學(xué)的歷史與未來(lái)先后召開(kāi)兩次較大規(guī)模的研討會(huì)：一是2001年遼寧省歷史學(xué)會(huì)主辦的“二十一世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)；二是2002年北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心和北京師范大學(xué)史學(xué)研究所聯(lián)合主辦的“新中國(guó)史學(xué)的成就與未來(lái)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。兩次會(huì)議都探討了新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)歷史學(xué)取得的成就，但對(duì)十七年史學(xué)的理解和評(píng)價(jià)存在明顯分歧。兩次討論會(huì)揭開(kāi)了新世紀(jì)以整體評(píng)價(jià)為特征的十七年史學(xué)研究。

這一時(shí)期，關(guān)于十七年史學(xué)的研究與評(píng)價(jià)比較有代表性的文章及著作主要有：蔣大椿的《八十年來(lái)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)》（《歷史教學(xué)》2000年第7期）和《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》（《歷史研究》2001年第4期）；王學(xué)典的《五朵金花：意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》（《文史知識(shí)》2002年第1期）、《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》（《歷史研究》2004年第1期）、《“假問(wèn)題”與“真學(xué)術(shù)”：中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題討論的一點(diǎn)思考》（《東岳論叢》2000年第7期）、《歷史學(xué)若干基本共識(shí)的再檢討及發(fā)展前景》（《歷史教學(xué)問(wèn)題》2004年第1期）；陳其泰的《建國(guó)后十七年史學(xué)“完全政治化”說(shuō)的商榷》（《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期）、《建國(guó)后十七年歷史研究及唯物史觀的價(jià)值》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期）、《中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展道路的思考》（《當(dāng)代中國(guó)史研究》2004年第3期）和《正確評(píng)價(jià)建國(guó)后十七年馬克思主義史學(xué)的地位》（《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第4期）等。這些文章觀點(diǎn)分歧明顯，爭(zhēng)論較為激烈。此外，胡尚元的博士論文《建國(guó)后十七年史學(xué)領(lǐng)域的大批判》則著重于重建這一時(shí)期史學(xué)領(lǐng)域大批判的史實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的探討和研究 （胡尚元：“建國(guó)后十七年史學(xué)領(lǐng)域的大批判”，博士學(xué)位論文，中共中央黨校黨史教研部，2005年。）。

這一時(shí)期，出版的著作也較多，主要有陳其泰的《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》（國(guó)家圖書(shū)館出版社，2008年），王學(xué)典的《二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)》（北京大學(xué)出版社，2009年）和《唯物史觀與倫理史觀的沖突》（河南大學(xué)出版社，2010年），張劍平的《新中國(guó)史學(xué)五十年》（學(xué)苑出版社，2006年）和《中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究》（人民出版社，2009年）等，都對(duì)十七年史學(xué)作出了有一定力度的分析。

從總體上看，進(jìn)入21世紀(jì)后，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究以整體評(píng)價(jià)為主，同時(shí)漸有多向發(fā)展的趨勢(shì)。